Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А75-3543/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3543/2024
02 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кокориной К.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2011, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, ул. Строительная, д. 10, корп. Б) к муниципальному унитарному предприятию «Советский тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.11.2003, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Советский, <...> Пионерии, д. 10) о взыскании 5 339 912 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, администрация Советского района, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 конкурсный управляющий на основании решения АС ХМАО – Югры от 20.05.2021 по делу №А75-12914/2020 (до перерыва – не явились, после перерыва – онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

от третьего лица – ФИО1 лично (онлайн),

от администрации Советского района и РСТ по ХМАО – Югре - не явились,

установил:

акционерное общество «ГЕНЕРАЦИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением, муниципальному унитарному предприятию «Советский тепловодоканал» (далее - ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 339 912 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности начиная с 30.10.2023 из расчета 2 334 руб. 39 коп.

Определением суда от 14.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, в удовлетворении иска просил отказать (л.д. 16).

В материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что расчеты по неосновательному обогащению произведены им, кроме того, в период с 2017-2018 он являлся руководителем общества (истца) и может представить дополнительные пояснения (л.д. 12).

Определением от 17.04.2024, суд удовлетворил ходатайство ФИО1, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание назначено на 20.06.2024 (л.д. 21-22).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 05.09.2023 по 31.10.2023  в размере 9 045 231 руб. 63 коп. (л.д. 48-51)

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию Советского района. Кроме того, ответчиком представлено возражение на уточнение истца (л.д. 41, 53).

От третьего лица – ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 7 409 741 руб. 10 коп. (л.д. 43-44).

Определением от 24.07.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02.10.2024.    Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского района  (л.д. 55-56).

Определением от 02.10.2024 судебное заседание по настоящему делу на 05.11.2024

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - РСТ по ХМАО-Югре (л.д. 71-72)).

От администрации Советского района поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо поддержало позицию ответчика (75-76).

От третьего лица - РСТ по ХМАО-Югре поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что тарифы на тепловую энергию для МУП «СТВК» на 2023 установлены РСТ Югры в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов (л.д. 82-84).

Истцом, ответчиком и третьим лицом – ФИО1 заявлены ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которые судом удовлетворены.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн-заседания посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» истцом не обеспечено подключение к каналу связи.

Установив, что средствами связи суда воспроизведены видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована последним по причинам, находящимся в сфере его контроля (на его стороне отсутствовали аудио- и видеосигнал), суд провел судебное заседание в отсутствие представителя истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика и третье лицо - ФИО1 обеспечили явку в судебное заседание посредством веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом ранее заявленного уточнения (л.д. 48-51).

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Судебное заседание проводится в отсутствие администрации Советского района и РСТ по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 05.11.2024,  объявлялся перерыв  до 18.11.2024.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В период объявленного судом перерыва от ФИО1 поступило дополнение к отзыву, в котором полагает, что позиция РСТ по ХМАО – Югре не имеет правового значения, в виду того, что спор возник у двух хозяйствующих субъектов.

После перерыва, в судебное заседание, 18.11.2024, посредством веб-конференции обеспечена явка представителей истца и ответчика, а также  третьего лица - ФИО1

Представитель истца поддержал заявление об уточнении иска и позицию по исковому заявлению.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва.

ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца,  17.09.2020 между АО «Генерация» (арендодатель) и МУП «Советский Тепловодоканал» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество и находящееся в нем оборудование:

-здание, котельная №5 <...> площадью 120,8 кв.м;

-здание, котельная №3 <...> площадью 218,4 кв.м;

-здание, котельная №9 г.Советский, ул. Восточная промзона №2, стр.8, площадью 435,7кв.м;

- здание, котельная №6, <...>, стр.№1, площадью 286,7кв.м;

-здание, котельная №1, <...>, площадью 286,7 кв.м; -здание, котельная №2 <...>, площадью 217,5кв.м;

-здание, котельная №4 <...> кв.м.

Стоимость аренды имущества составляет ежемесячно 620 168 руб. 96 коп., в том числе НДС 20% (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата выплачивается путем перечисления на расчетный счет арендодателя с 1-го по 5-ое число каждого месяца.

Письмом от 12.05.2023 № 375 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды  с 12.08.2023 и сообщил на необходимость возврата арендованного имущества (котельные) до указанного в уведомлении срока.

Уведомлением от 01.09.2023 № 392 истец уведомил ответчик о необходимости передачи арендуемых объектов по договору в срок до 04.09.2023 по акту приема-передачи, сообщив, что  в случае неучастия представителя МУП «СТВК» в передаче арендуемого имущества, акт приема-передачи будет составлен в одностороннем порядке.

Истец указывает, что 01.09.2023, согласно уведомлениям №375 от 12.05.2023, от   от 01.09.2023 №392, договор аренды расторгнут.

Актом приема-передачи (возврата) имущества по договору аренды недвижимого имущества от 17.09.2020, котельные приняты из аренды без участия арендатора, в виду не явки последнего, в удовлетворительном состоянии, без осмотра перечня самого имущества, в виду не предоставления доступа во внутреннее пространство помещений.

По данным истца, за аналогичный период эксплуатации за сентябрь-октябрь 2019-2020,  средняя выработка по указанным объектам составила (с учетом долей в праве) 2150 Гкл, при установленном тарифе приказом Региональной службы по тарифам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.11.2022, цена 1 Гкл-2483,68 руб. с учетом НДС.

Таким образом, по мнению истца, МУП «СТВК» обогатился за счет имущества АО «Генерация» (с учетом уточнения иска) на сумму 9 045 231 руб. 63 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика желания заключить договор аренды на новый срок, отсутствие передачи имущества истцу, и продолжение использования котельных без договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2023 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Полагая, что МУП «СТВК» продолжает эксплуатировать имущество АО «Генерация» на условиях не предусмотренных законодательством, а именно на безвозмездном, бездоговорном, самовольном пользовании, тем самым извлекая прибыль за счет имущества собственника АО «Генерация», неосновательно обогащаясь, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик не соглашаясь с доводами истца, указывает на следующее.

Ответчик наделен статусом единой теплоснабжающей организации, обеспечивающей предоставление услуги по теплоснабжению населению на территории Советского района на основании постановления администрации Советского района от 02.12.2020 № 2476.

В связи с наделением ответчика полномочиями единой теплоснабжающей организации между АО «Генерация» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.09.2020 сроком действия с 01.01.2021 на период 11 (одиннадцать) месяцев, согласно которому истец предоставлял в аренду ответчику недвижимое имущество и находящееся в нем оборудование:

- здание, котельная № 5, по адресу: <...>, общей площадью 120,8 м.кв., 1/20 доля в долевой собственности с ООО «УК «Югра-Запад»;

- здание, котельная № 3, по адресу: <...>, общей площадью 218.4 м.кв., 789/2500 доля в долевой собственности с ООО «УК «Югра-Запад»;

- здание, котельная № 9, по адресу: <...>, общей площадью 435,7 м.кв., 100% доля;

- здание, котельная № 6, по адресу: <...>, общей площадью 286,7 м.кв., 789/2500 доля в долевой собственности с ООО «УК «Югра-Запад»;

- здание, котельная № 1, по адресу: <...>, общей площадью 286,7 м.кв., 789/2500 доля в долевой собственности с ООО «УК «Югра-Запад»;

- здание, котельная № 2, по адресу: <...>, общей площадью 217.5 м.кв., 789/2500 доля в долевой собственности с ООО «УК «Югра-Запад».

По окончанию срока действия договора, договор аренды расторгнут не был, следовательно, распространил свое действие на неопределенный срок, что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 04.04.2022 № 183.

Как указывает ответчик, в период действия договора аренды истец неоднократно пытался увеличить арендную плату с 496 135 руб. 16 коп. до 824 630 руб. 86 коп.

Истцом было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 12.05.2023 № 375 с целью увеличения стоимости арендной платы.

Фактически ответчик производил арендную плату в размере 496 135 руб. 16 коп. по 05.09.2023.

После указанной даты истец счета на оплату арендной платы ответчику не направлял.

Как указывает ответчик, задолженность ответчика по внесению арендной платы до даты расторжения договора аренды отсутствует.

Ответчик полагает, что с 05.09.2023 договор аренды истцом расторгнут в одностороннем порядке, акт приема-передачи имущества также составлен истцом в одностороннем порядке, однако ответчик не отрицает, что фактически не передал арендованное имущество истцу и продолжает его эксплуатировать по сегодняшний день, выполняя возложенную на него обязанность по предоставлению услуг теплоснабжения на территории Советского района.

26.01.2024 ответчиком арендованное имущество было выкуплено у истца по результатам торгов № СТПБ-1809-1 - № СТПБ-1809-8, проводимых на Сибирской торговой площадке.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимает во внимание следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, муниципальных округов, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Постановлением администрации Советского района МУП «Советский Тепловодоканал» определена единой теплоснабжающей организацией.

В случае смены теплоснабжающей организации, необходима актуализация органом местного самоуправления схемы теплоснабжения, присвоение статуса единой теплоснабжающей организации иной организации на основании заявления и в порядке, предусмотренном разделом II Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Новой теплоснабжающей организации необходимо к отопительному сезону получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также установить тариф на услуги в сфере теплоснабжения в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Как следует из пояснений администрации и приложенных к отзыву документов, в мае 2023 в адрес администрации Советского района поступила информация о направлении АО «Генерация» в адрес МУП «Советский Тепловодоканал» уведомления об одностороннем отказе от договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2020 и его расторжении с 12.08.2023.

Администрация Советского района направила в адрес АО «Генерация» письмо от 30.05.2023 №01-исх-5719 с просьбой предоставить информацию (с контактными данными) организации, которая планирует приступить к эксплуатации источников тепловой энергии в предстоящем отопительном сезоне 2023-2024, а также информацию об урегулировании согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации вопроса о сдаче в аренду имущества новой теплоснабжающей организации с собственником долей в праве собственности на источники тепловой энергии, находящиеся в долевой собственности АО «Генерация».

Как следует из пояснений администрации, ответ на письмо от АО «Генерация» не поступил.

При возврате ответчиком имущества истцу и отсутствии эксплуатирующего предприятия (информация о таком предприятии не предоставлена администрации Советского район истцом), администрация Советского района в рамках подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении должна была бы принять меры по организации обеспечения теплоснабжения потребителей.

Кроме того, на основании статьи 21 Закона о теплоснабжении истец не имел права вывода в одностороннем порядке источников тепловой энергии, а следовательно должен был обеспечить их эксплуатацию.

Иных организаций, как указывает администрация, кроме МУП «Советский Тепловодоканал», отвечающих установленным требованиям, на территории Советского района не имеется.

На основании указанного, принимая во внимание положения статьи 21 Закона о теплоснабжении, истец не имел права вывода в одностороннем порядке источников тепловой энергии, а следовательно должен был обеспечить их эксплуатацию.

Более того, у АО «Генерация», учитывая нахождение общества в процессе банкротства, возможность самостоятельно осуществлять деятельность по эксплуатации спорного имущества не имелась, обратного истец не доказал.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик был вынужден эксплуатировать спорное имущество истца в силу закона.

Размер неосновательного обогащения при использовании имущества истца определяется в размере доходов от использования имущества за вычетом разумных затрат, которые пользователь нес или должен был понести.

Под доходом понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967 по делу№ А40-161514/2014). Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 № Ф05-24245/18 по делу № А41-29941/2017, Определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 по делу № 8Г-5442/2021[88-8091/2021], Апелляционном определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2020 по делу № 33-418990/2020, Апелляционном определении СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.09.2020 по делу № 33-1773/2020).

Так, исходя из расчета затрат, включенных в стоимость тарифа по 1 Гкал в соотношении с реализацией теплоэнергии населению в сентябре 2023 и октябре 2023 прибыль, приходящаяся на долю АО «Генерация» за сентябрь 2023 составляет 161 812 руб. 84 коп., а за октябрь 2023 - 370 678 руб. 03 коп., всего: 532 490 руб. 87 коп., расчет произведен на основании экспертного заключения РСТ.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что в спорный период он мог бы оказывать аналогичные услуги и получать от этого доход. Более того, как указано ранее, эксплуатация котельных ответчиком осуществлялась и услуги оказывались не в силу его воли, а по необходимости, в силу Закона.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд, оплатил госпошлину в размере 49 670 руб. (от цены иска 5 339 912 руб..), что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 № 54. При этом, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, увеличив их до 9 045 231 руб. 63 коп., в связи с чем, в доход федерального бюджета подлежит доплате госпошлина в размере 18 556 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходыпо уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена арифметическая ошибка в резолютивной части решения, а именно неверно указана госпошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании при участии представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решенияи не изменит его содержания.

Суд считает возможным при изготовлении полного текста решения внести соответствующее исправление в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 15.07.2024.

Исковые требования акционерного общества «Генерация»  оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Генерация» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 556 руб. 16 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова