Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А43-7659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7659/2020

город Нижний Новгород 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-174)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - НН" (ОГРН <***>)

о взыскании 6 172 476,08 руб. задолженности по оплате полученной холодной воды и отведенных сточных вод,

без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 729 749,08 руб. задолженности за отпущенную холодную воду и отведенные сточные воды за февраль – май, июль 2018г (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование основано на статьях 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик мотивированного отзыва на иск не представил, возражал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, не указав при этом причин невозможности прибыть в судебное заседание, а также не сообщил суду о необходимости представления дополнительных доказательств.

С учетом возражений ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2020.

03.06.2020 ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом причин невозможности прибыть в судебное заседание также не указал, не сообщил суду о необходимости представления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не считает возможным его удовлетворить, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса. Исковое заявление принято к производству 16.03.2020, предварительное судебное заседание переносилось с 16.04.20 на 28.05.20, в судебном заседании 28.05.2020 объявлялся перерыв до 04.06.2020. Направив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не указал суду объективных причин невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, не представил отзыва либо возражений на исковое заявление.

С учетом указанного, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу №А43-24798/2013 муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Определением суда от 26.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - НН" по договору в размере 5 729 749,08 за февраль – май, июль 2018г.

Представленные акты об оказании услуг за спорный период подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 5 729 749,08 руб. явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела – двусторонними актами об оказании услуг, и не опровергается ответчиком.

Денежное обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг в рассматриваемый период ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно размера задолженности ответчиком не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты указанного долга не представил, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за февраль-май, июль 2018г правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет

Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - НН" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (ОГРН <***>) 5 729 749,08 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик - НН" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 51 649 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова