Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А56-33917/2018

1174/2019-236503(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33917/2018
22 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6709/2019) финансового управляющего Мухина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-33917/2018/сд.1 (судья Кузнецов Д.А), принятое

по заявлению финансового управляющего Мухина Александра Александровича

к Черенкову Владимиру Валентиновичу о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хрузина Михаила Юрьевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.06.2018 в отношении Хрузина Михаила Юрьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Решением арбитражного суда от 10.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мухин А.А.

10.09.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой – отчуждение должником в пользу Черенкова Владимира Валентиновича (далее – ответчик) транспортного средства Mitsubishi Outlander 4 2012 года выпуска, номер двигателя – КХ7696 по


договору от 13.09.2015 (далее – автомобиль, транспортное средство); просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на транспортное средство.

Определением арбитражного суда от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Финансовый управляющий не согласился с определением арбитражного суда от 28.01.2019 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования. Жалоба мотивирована тем, что сделка совершена течении трех до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника; на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитной организацией; полагает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемая сделка является безвозмездной; сведения об оплате отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы Х Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 154-ФЗ) абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.


Как указывает финансовый управляющий, оспариваемая сделка совершена 13.09.2015, то есть до 01.10.2015, а значит, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая вышеуказанное, ссылки финансового управляющего на период подозрительности оспариваемой сделки и иные доводы в апелляционной жалобе, предусматривающие оспаривание сделок по специальным нормам Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом в рассматриваемом случае оценивается только наличие или отсутствие обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сведения о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы лицами, участвующими в деле, не приведены.

Обязанность ответчика отслеживать информацию о наличии споров в отношении контрагента, на что ссылается финансовый управляющий, в преддверии совершения сделки предусмотренная законом отсутствует и не следует из правил обычных правоотношений между физическими лицами.


Из материалов обособленного спора также не следует, что спорный договор заключен по цене, существенно ниже рыночной.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие оплаты по договору может свидетельствовать о неисполнении своих обязательств по сделке второй стороной (покупателем, ответчиком), но не является основанием для признания сделки недействительной по смыслу статей 10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ. В апелляционной жалобе следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему должником предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-33917/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Хрузина Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков