Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А28-9669/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9696/2019
город Киров
14 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Проектировщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613930, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Подосиновец, ул. Советская, д. 75, кв. 11)

о взыскании 127 959 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 26.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Проектировщик» (далее – истец, ООО «ПКФ «Проектировщик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Зодчий» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Зодчий») о взыскании 132 261 рубля 25 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек долга по договору от 20.04.2018 № 460.01-18 и 32 261 рубля 25 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 709, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать 27 959 рублей 75 копеек неустойки за период по 01.04.2019.

Уменьшение размера иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает на разработку проекта с отклонением от технического задания (завышена стоимость квадратного метра при строительстве объекта); отсутствии государственной экспертизы сметной документации; не выполнение ТУ, выданных ОАО «Коммунэнерго». Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной неустойки допущенному нарушению обязательства по оплате.

Истец в судебном заседании поддерживает доводы искового заявления.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителя ответчика.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

20.04.2018 между ООО ПКФ «Зодчий» (Заказчик) и ООО «ПКФ «Проектировщик» (Подрядчик) подписан договор № 460.01-18 (далее – договор), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные работы для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом в пгт. Подосиновец Подосиновского района Кировской области» и сдать Заказчику в порядке, предусмотренном настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Требования к выполняемым работам, а также перечень проектной документации, подлежащей передаче Подрядчиком Заказчику, определены Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определена договором в размере 307 250 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Окончательная оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение десяти календарных дней после полного окончания работ, сдачи проектной документации, подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления Подрядчиком счета на оплату за вычетом денежных средств, ранее оплаченных Заказчиком по настоящему договору согласно календарному плану (Приложение № 2) (пункт 2.4 договора).

Сроки выполнения работ определены календарным планом (Приложение № 2) (пункт 3.1 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с действующим в Российской Федерации обязательными строительными нормами и правилами и оформляется актом сдачи-приемки с приложением отчетных материалов согласно Календарному плану (Приложение № 2) (пункт 5.1 договора).

Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных материалов обязан организовать рассмотрение представленных Подрядчиком материалов и направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2 договора).

При отсутствии подтвержденного факта направления в адрес Подрядчика мотивированного отказа в приемке выполненных работ Заказчиком в течение десяти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных материалов Заказчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным уполномоченным представителей Заказчика, работ считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме, надлежащего качества, принятыми Заказчиком без замечаний и подлежащими оплате (пункт 5.4 договора).

Полученный результат работ передан Заказчиком для прохождения государственной экспертизы в Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве». Разработанный Подрядчиком проект (проектная документация и результаты инженерных испытаний) на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в пгт. Подосиновец Подосиновского района Кировской области» получил положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное 15.10.2018.

После получения согласования проекта электроснабжения объекта капитального строительства с ОАО «Коммунэнерго» письмом от 27.12.2018 № 31-5/2/3190 Подрядчиком в адрес Заказчика с сопроводительным письмом от 22.01.2019 № 04 направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 26.06.2018 № 12 на сумму 207 250 рублей 00 копеек, от 10.01.2019 № 2 на сумму 100 000 рублей 00 копеек. Акты получены Заказчиком 26.02.2019.

Оплата по договору произведена Заказчиком платежными поручениями:

- от 24.04.2018 № 86 на сумму 92 175 рублей 00 копеек,

- от 29.06.2018 № 157 на сумму 115 075 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме Подрядчик обратился в адрес Заказчика с претензией от 22.04.2019 № 16, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Полученная ответчиком 17.05.2019 претензия оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом в пгт. Подосиновец Подосиновского района Кировской области».

Факт выполнения работ Подрядчиком и передачи их результата Заказчику подтверждается и не оспаривается.

Ответчик в отзыве заявляет об отступлениях от Технического задания при разработке проекта, в частности, об отсутствии согласования с ОАО «Коммунэнерго». Доводы об отсутствии согласования опровергаются представленными доказательствами получения от ОАО «Коммунэнерго» согласования проекта электроснабжения объекта.

Ответчик заявляет также об удорожании капитального строительства объекта в соответствии с разработанным проектом.

Как следует из материалов дела, Заказчик результатами работы Подрядчика воспользовался, проект реализован, объект построен. Таким образом, полученный ответчиком результат работы Подрядчика имеет для ответчика потребительскую ценность, должен быть оплачен Заказчиком в силу закона и договора.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ, предусмотренный условиями договора, при получении актов сдачи-приемки работ Заказчик не направил Подрядчику. Доказательств иного суду не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего дела ответчик факт ненадлежащего выполнения работ истцом документально не подтвердил, а также не заявил о соразмерном уменьшении цены договора в связи с установленными Заказчиком отступлениями Подрядчика от Технического задания.

При указанных обстоятельствах односторонние акты выполненных работ подтверждают выполнение работ Подрядчиком и влекут возникновение у Заказчика встречной обязанности по оплате полученного результата работ.

Как следует из материалов дела, задолженность за выполненные работы по договору определена истцом в соответствии с условиями договора и частичной оплатой.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в указанной сумме не опроверг. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга за выполненные работы суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В связи с наличием на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в размере 27 959 рублей 75 копеек неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрен срок для приемки выполненных работ и срок для добровольной оплаты (пункты 2.4, 5.2 договора), которые учтены истцом при корректировке размера начисленной ответчику пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве основания для уменьшения неустойки ответчик называет отсутствие доказательств причинения истцу ущерба вследствие просрочки оплаты выполненных работ, а также наличие встречных неисполненных истцом обязательств перед истцом по устранению выявленных недостатков за счет Заказчика и в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец при взыскании неустойки не должен доказывать размер убытков; ставка начисления пени не превышает обычно применяемую ставку для ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств; у Подрядчика по договору установлена аналогичная ответственность перед Заказчиком.

Встречные неисполненные обязательства Подрядчика перед Заказчиком не являются основанием для вывода о несоразмерности начисленной неустойки. Право на обращение со встречным иском Заказчик не использовал, не лишен возможности обращаться к Подрядчику с самостоятельным иском.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства конкретного дела, суд считает начисленную неустойку подлежащей взысканию в заявленном размере 27 959 рублей 75 копеек, поскольку доказательств несоразмерности неустойки допущенному нарушению не представлено, суд не усматривает несоразмерности неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613930, Россия, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Подосиновец, ул. Советская, д. 75, кв. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Проектировщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) 127 959 (сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек, в том числе 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек долга, 27 959 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек неустойки, а также 4 839 (четыре тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Проектировщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 129 (сто двадцать девять) рублей 00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 25.06.2019 № 129.

Выдать справку на возврат государственной пошлины при предоставлении оригинала платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер