Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А28-10816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10816/2022
г. Киров
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

о взыскании 225 082 рублей 85 копеек,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.08.2022, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 208 218 рублей 23 копеек задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в сентябре 2018 года – марте 2022 года (далее – спорный период), 244 рубля 10 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 20.12.2022, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.02.2023 до 21.02.2023, с 21.02.2023 до 27.02.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам в городе Кирове Кировской области:

- <...> СССР, дом 13, квартиры 6 (лицевой счет 2431705938) и 10 (лицевой счет 7401988000);

- улица Заводская, дом 17Б, квартира 2 (лицевой счет 2501099050);

- улица Мопра, дом 48, квартира 6 (лицевые счета <***>, 9475390135),

- проспект Студенческий, дом 16, квартира 14 (лицевой счет 3802406448),

- улица Лесозаводская, дом 28, квартира 9 (лицевой счет 2804731872),

- улица Ленина, дом 79, квартира 14 (лицевой счет 6737178000),

- улица Монтажников, дом 10, квартира 3 (лицевой счет 8154578000) (далее – жилые помещения).

Факт нахождения жилых помещений в муниципальной собственности, размер площади жилых помещений, этажность многоквартирных домов ответчик не оспаривал.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие письменного договора в спорный период производил поставку коммунальных ресурсов в жилые помещения (тепловая энергия на отопление и приготовление горячей воды).

При расчете размера платы за тепловую энергию истец руководствовался постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии об оплате потребленной тепловой энергии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не подписан.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Следовательно, возражения ответчика относительно отсутствия между истцом и ответчиком договора в письменной форме подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, факт нахождения жилых помещений в муниципальной собственности ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела.

Доводы о том, что некоторые жилые помещения находились в пользовании третьих лиц (по договорам социального найма), а также о том, что часть задолженности была предъявлена истцом в рамках рассмотрения других дел (А28-10953/2022) не нашли своего подтверждения. Их пояснений истца следует, что по объекту город Киров, <...> СССР, дом 13, квартиры 6 предъявлена задолженность за период март-июнь 2021 года, в данный период жилое помещение было свободно. Относительно жилых помещений по адресам улица Заводская, дом 17Б, квартира 2; улица Ленина, дом 79, квартира 14 истец пояснил, что начисления в настоящем деле произведено по отдельным лицевым счетам, не являющимся спорными в деле № А28-10953/2022, и свободными от нанимателей.

Данные пояснения ответчиком не оспорены, опровергающих доказательств ответчиком не представлено.

Факт подачи коммунальных ресурсов на объекты ответчика и их объем ответчиком не опровергнуты.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не представлены доказательства перехода многоквартирных жилых домов, в которых находятся жилые помещения, на прямые договоры, суд отмечает следующее.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, в силу которого собственники помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги собственникам помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в случае одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства перехода многоквартирных жилых домов, в которых находятся жилые помещения, на прямые договоры (в порядке, предусмотренном частями 2-7 статьи 157.2 ЖК РФ), которые ответчиком не оспорены. В силу изложенного, довод ответчика судом отклоняется.

Также ответчиком заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за май-июль 2019 года по объекту <...> и за сентябрь 2018 года – апрель 2019 года по объекту <...>.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Правительством Российской Федерации от 14.02.2012 №124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец 16.05.2022 направил ответчику претензию от 12.05.2022, соответственно срок исковой давности приостановился на 30 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям до июня 2019 года включительно пропущен: оплата ресурса, поставленного в июне 2019 года – до 15.07.2019, срок исковой давности начинает течь 16.07.2019 и истекает 18.07.2022 (с учетом выходных дней). С учетом направления претензии в пределах срока исковой давности (16.05.2022), срок исковой давности продлился на 30 дней и составил 17.08.2022.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 31.08.2022 (зарегистрировано 01.09.2022), срок исковой давности по требованиям за июнь 2019 года пропущен.

Срок оплаты ресурса, поставленного в июле 2019 года – 15.08.2019, срок исковой давности истекает 16.08.2022, с учетом направления претензии – 15.09.2022, следовательно, предъявление исковых требования за июль 2019 года осуществлено в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления суммы долга за май-июнь 2019 года по объекту <...> (на сумму 740 рублей 58 копеек) и за сентябрь 2018 года – апрель 2019 года по объекту <...> (на сумму 27 015 рублей 24 копейки) – пропущен, а за июль 2019 года по объекту <...> – не пропущен.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 180 462 рубля 41 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 244 рубля 10 копеек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Почтовые расходы, связанные с отправкой истцом претензии и искового заявления в адрес ответчика, подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что несение вышеуказанных издержек напрямую связано с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела.

В то же время учитывая частичное удовлетворение исковых требований, почтовых расходы подлежат возмещению пропорционального размеру удовлетворённых исковых требований (87%).

При подаче истцом искового заявления им оплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей. С учетом уточнения размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7164 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 6209 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 10 836 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) задолженность в размере 180 462 (сто восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 41 копейка; судебные расходы в размере 6421 (шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 37 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, <...> км (территория автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 506) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10836 (десять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский