Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А56-64450/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64450/2020
19 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода-К" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 28, литера В, офис 39.1; ОГРН: 1167847404878);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера инжиниринг" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 77, литер Б, помещение 2-Н, офис № 14, ОГРН: 1177847305745);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2020,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 840 499 рублей 20 копеек и пени в размере84 049 рублей 92 копеек.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в соответствии с которым просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 25.03.2019 был заключен договор № ФО-1-250319 на оказание охранных услуг (далее - Договор). В соответствии с условиями договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по: защите жизни и здоровья сотрудников и посетителей Заказчика; охране правопорядка на территории охраняемого объекта; предотвращению краж товарно-материальных ценностей; осуществлению контрольно-пропускного режима на территории объекта.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя определена на основании расчетной таблицы. Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется по безналичному расчету в два этапа:

- не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца Заказчик оплачивает 50% от стоимости охранных услуг на основании счета и акта оказанных услуг, в котором отражается фактический объем отработанного времени за период с 1 (первого) по 15 (пятнадцатое) число текущего месяца;

- не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отработанным, Заказчик оплачивает 50% от стоимости охранных услуг на основании счета и акта оказанных услуг, в котором отражается фактический объем отработанного времени за период с 16 (шестнадцатого) по последнее число отработанного месяца.

Согласно представленным универсальным передаточным документам № 363 от 31.12.2019, № 6 от 15.01.2020 и № 7 от 26.01.2020 истец оказал, а ответчик принял услуги по договору на общую сумму 840 499 рублей 20 копеек. Оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, в связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 840 499 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 4. 6 Договора в случае просрочки платежей, указанных в разделе 3 настоящего Договора, Исполнитель имеет право предъявить Заказчику письменное требование об уплате пеней в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 84 049 рублей 92 копеек за период с 10.01.2020 по 02.08.2020, с учетом 10 % ограничения установленного п. 4.6 Договора.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не видит оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносфера инжиниринг" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 77, литер Б, помещение 2-Н, офис № 14, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Воевода-К" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 28, литера В, офис 39.1; ОГРН: <***>) задолженность в размере 840 499 рублей 20 копеек, пени в размере84 049 рублей 92 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.