Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А02-2427/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2427/17
13 апреля 2018 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН <***>, ул. П.Сухова, д. 4, литер А, пом. 23, г. Барнаул, Алтайский край) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311222317900100, ИНН <***>, ул. Балтийская, д. 42, кв. 36, г. Барнаул, Алтайский край) о привлечении к административной ответственности,

при участии представителей:

Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – не явился, уведомлён;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 31.03.2015 сроком действия на 5 лет (в деле),

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СМТУ Росстандарта, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.12.2017 данное заявление  было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО2 представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требования заявителя в связи с отсутствием оснований для привлечения  к административной ответственности, не извещении её о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении.

Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель к предварительному судебному заседанию представил дополнение, в котором указал, что в заявлении о привлечении к административной ответственности  от 05.12.2017 №04-15/516 допущена техническая ошибка в адресе регистрации  ИП ФИО2, вместо «656058, <...>», следует читать:  «656902, Алтайский край, г. Барнаул, <...>».

К судебном заседанию заявитель представил факсовые копии квитанции об отправке заявителю дополнения к заявлению, отчета об отслеживании почтового отправления,  приглашения на составление протокола, уведомления о вручении 17.11.2017 письма 04-16/437 ФИО2 по адресу: г.  Барнаул, <...>; приглашения на составление протокола, отчет о вручении письма ШПИ 65601012031524,  сопроводительного письма об отправке документов, отчета об отправке факсом письма 04-16/135 от 03.04.2018.

Заявитель в предварительное и судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя СМТУ Росстандарта.

В настоящем судебном заседании представитель ИП ФИО2   требование не признал  в полном объеме, указал на нарушение порядка проведения проверки. В частности, предприниматель не была надлежащим образом извещена о назначении проверки на 19.10.2017, необходимости явки для участия в проведении проверки и представления документов к этому сроку. Приказ о проведении проверки направлен заявителем по факсу на телефонный номер 8-3852-314-902. Указанный приказ ИП ФИО2 не получала, кто получил приказ по данному телефону неизвестно. Указанный номер телефона установлен по адресу: <...>, где ИП ФИО2 не находится, её работники по данному адресу также не располагаются. Предприниматель зарегистрирована по адресу: 656902, Алтайский край, г. Барнаул, <...>. По данному адресу СМТУ Росстандарта не направляло приказ о проведении проверки. Кроме этого, ФИО2 не получала приглашение на составление протокола об административном правонарушении. Заявителем не представлен подлинник почтового уведомления о направлении в адрес предпринимателя письма ШПИ 65601012031524. Представленная факсовая копия не подтверждает направление именно этого письма по мету регистрации ФИО2, так как на ней отсутствует идентификационный номер письма, которое получено ФИО2

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2018 для представления заявителем к указанной дате подлинника почтового уведомления о вручении ФИО2 17.11.2017 письма с почтовым идентификатором 65601012031524, представленного в суд по факсу 04.04.2018.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, заявителем подлинник почтового уведомления в суд не представлен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 руководителем СМТУ Росстандарта вынесен приказ № 1431 о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 Срок проведения проверки – 20 дней, начало проверки 18.10.2017, окончание проверки 15.11.2017.

18.10.2017 копия данного приказа направлена ИП ФИО2 В сопроводительном письме № 04-16/425 указан адрес: <...>, факс <***>. Копии письма и приказа направлены заявителем по факсу (отчет от 18.10.2017). В указанном письме СМТУ Росстандарта предложило ИП ФИО2 явиться 19.10.2017 к 14 час. 00 мин. на АЗС «ЕVО» по адресу: <...>, либо направить своего представителя для участия в проверке и отборе образцов нефтепродуктов, реализуемых на АЗС.

19.10.2017 инспектор СМТУ Росстандарта составил акт, в котором зафиксировал неявку ИП ФИО2 в указанное время, не направление представителя для участия в отборе образцов нефтепродуктов.

19.10.2017 инспектор при участии понятых составил протокол осмотра территории АЗС  «ЕVО» по адресу: <...>.

04.12.2017 в отношении ИП ФИО2 старшим государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закреплённую в статье 23.1 КоАП РФ,  СМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Суд оценил доводы сторон и пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническое регулирование представляет собой правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Данным Законом предусматривается государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, под которым понимается проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством РФ.

На основании положений вышеуказанного Закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе:

осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством РФ;

привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством РФ;

требовать от изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Кроме этого, в соответствии со статьей 39 Федерального закона «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе:

запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия;

запрашивать доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Обращаясь с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности СМТУ Росстандарта указало, что ИП ФИО2, не подчинившись приказу № 1431 от 16.10.2017, не явилась сама для участия  в проверке, не обеспечила явку уполномоченного лица в место осуществления хозяйственной деятельности, воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного надзора.

Суд оценил довод заявителя о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, и считает его необоснованным.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок в сфере технического регулирования, в частности правоотношения между органами государственного контроля (надзора) и поднадзорными субъектами, на которых законом возлагается обязанность представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в бездействии, т.е. непредставлении или уклонении от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона выражается как в форме умысла, так и неосторожности.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 19.33 КоАП РФ подлежит доказыванию факт уклонения от представления документов или образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования.

Порядок проведения проверки регламентирован Федеральным законом № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Из материалов дела следует, что приказ о проведении проверки № 1431, а также сопроводительное письмо от 18.10.2017 № 04-16/425  направлены заявителем по факсу на телефонный номер 8-3852-314-902. В сопроводительном письме № 04-16/425 указан адрес предпринимателя: <...>, факс <***>. В указанном письме СМТУ Росстандарта предложило ИП ФИО2 явиться 19.10.2017 к 14 час. 00 мин. на АЗС «ЕVО» по адресу: <...>, либо направить своего представителя для участия в проверке и отборе образцов нефтепродуктов, реализуемых на АЗС.

Вместе с тем, ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: 656902, Алтайский край, г. Барнаул, <...>. По данному адресу СМТУ Росстандарта не направляло приказ о проведении проверки, а также письмо с требованием явки 19.10.2017 для участия в проверке и отборе образцов.

Телефон <***> установлен по адресу: <...>, где ИП ФИО2 не находится, её работники по данному адресу также не располагаются. Здание по ул. Трактовая, 62 в г. Барнауле принадлежит ООО «Термиз», которое в письме от 27.03.2018 указало, что ИП ФИО2 не является арендатором помещений в принадлежащем обществу здании. Телефонный номер <***>  подключен к факсимильному аппарату, который закреплен за арендатором ООО «Успех». Телефонный номер (8-3852) – 314-897 подключен факсимильному аппарату, который закреплен за арендатором ООО «Нефтепереработка». Система мини АТС в здании по адресу: <...> отсутствует.

СМТУ Росстандарта указало, что приказ был направлен ИП ФИО2 по телефону <***>, так как он указан на стенде операторской АЗС «ЕVО» по адресу: <...>.

Суд считает, что заявителем не представлены безусловные, достоверные доказательства надлежащего  извещения ИП ФИО2 о проведении проверки 19.10.2017, необходимости её явки в указанную дату для участия в проверке и взятии отбора образцов нефтепродуктов. СМТУ Росстандарта не представило доказательств того, что административному органу  не было известно о месте государственной регистрации предпринимателя по адресу: г. Барнаул, <...>. Наличие сведений о телефоне на стенде операторской не является доказательством того, что данный телефон принадлежит ИП ФИО2

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о необходимости явки 19.10.2017 на АЗС «ЕVО» по адресу: <...>, либо направления своего представителя для участия в проверке и отборе образцов нефтепродуктов, реализуемых на АЗС.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что СМТУ Росстандарта не представлены безусловные доказательства наличия в действиях предпринимателя объективной и субъективной стороны правонарушения, предусмотренных статьей 19.33 КоАП РФ – умышленное, виновное  непредставление или уклонение от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), уклонение от явки для участия в проверки и отборе образцов нефтепродуктов.

Отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.

Суд оценил доводы ответчика о не извещении её о дате составления протокола и пришел к следующим выводам.

На основании статьи 28.2  КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Согласно частям 2-4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административным органом должны быть приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.12.2017 составлен в отсутствие предпринимателя.  СМТУ Росстандарта направило в адрес ФИО2 приглашение № 04-16/437 от 23.10.2017 на составление протокола 04.12.2017. Данное приглашение направлено по адресу: 656922, <...>, где ИП ФИО2 не находится, а также по адресу государственной регистрации предпринимателя: 656902, г. Барнаул, <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65601012031524 с сайта «Почта России» данное письмо получено ФИО2 17.11.2017 (место получения – <...>).

Из представленной копии почтового уведомления об отправке заказного письма 17.11.2017 ФИО2 получила письмо, направленное по адресу: 656902, г. Барнаул, <...>. В тексте уведомления (в строке «адрес» указано письмо № 04-16/437 от 23.10.2017).

Вместе с тем, СМТУ Росстандарта не представило доказательств того, что письмо №  04-16/437 от 23.10.2017 имело ШПИ 65601012031524 (отсутствует список отправки корреспонденции, квитанция об отправке письма).  В представленной копии почтового уведомления отсутствует номер ШПИ 65601012031524, сама копия представлена с одной стороны, подлинник уведомления не представлен. Из текста уведомления также следует, что ФИО2 получила данное письмо по адресу: 656902, г. Барнаул, <...>. Вместе с тем, в отчете об отслеживании ШПИ 65601012031524 указано место получения – <...>, что соответствует почтовому индексу адреса: <...>, где ИП ФИО2 не находится.

Все вышеуказанные противоречия не позволяют сделать безусловный вывод о том, что 17.11.2017 ИП ФИО2 получила письмо №  04-16/437 от 23.10.2017, в котором была указана дата составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о недоказанности заявителем наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и её надлежащего изведения о дате составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа СМТУ Росстандарта в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 205, 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН <***>, ул. П.Сухова, д. 4, литер А, пом. 23, г. Барнаул, Алтайский край) в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311222317900100, ИНН <***>, ул. Балтийская, д. 42, кв. 36, г. Барнаул, Алтайский край) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                Кулакова Л.А.