Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А52-169/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-169/2024
город Псков
10 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-ПСК» (адрес: 180019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Профессиональные инвестиции» (адрес:180000, <...>, литер Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 82950 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 —директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-ПСК» (далее — истец, ООО «Спецзаказ ПСК», Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Профессиональные инвестиции» (далее — ответчик, ООО ГК «Профит», Компания) о взыскании 301364 руб. 00 коп., в том числе: 229000 руб. основной долг по договору поставки от 17.10.2022 №ПС2022-1710; 72364 руб. неустойки за период с 13.02.2023 по 25.12.2023, судебных расходов на представителя.

Определением суда от 26.01.2024  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее не позднее 19.03.2024.

Определением суда от 14.03.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 82950 руб., в том числе: 71500 руб. основного долга, в связи с  частичной оплатой товара в размере 157500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2024 №3070; 11450  руб. неустойки. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении спора по существу судом не рассматривается на основании заявления Общества от 27.05.2024.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве  и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Спецзаказ ПСК»  (продавец) и ООО ГК «Профит» (покупатель) заключен договор поставки №ПС 2022-1710 от 17.10.2022 (далее - договор), согласно условиям которого,  продавец обязуется продать покупателю товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, согласованной сторонами в приложении №1, а покупатель обязуется своевременно оплатить полученный товар (пункт 1.1 договора).

Спецификацией к договору (Приложение №1) стороны согласовали поставку следующей продукции:

№
Наименование

Ед. изм.

кол-во

Стоимость, руб. с НДС

1
КНС SPS-1000x4500 арт.60.5369.00. В составе: стеклопластиковый корпус 1000x4500мм, насосы CNP 50WQ15-32-4(1) 4 кВт 3x380 В - 2шт., напорный трубопровод Ду50, направляющие насосов, лестница из нерж. стали, комплект запорной арматуры Ду50, монтажный комплект для насосов " CNP " - 2шт., люк из стеклопластика, поплавковый выключатель - 4шт., вентиляция, шкаф управления УХЛ1.

шт.

1
690 000

2
КНС SPS-1000x6500 арт.60.5373.00. В составе: стеклопластиковый корпус 1000x6500мм, насосы CNP 40WQ15-13-1,1(1) 1,1 кВт 3x380 В - 2шт., напорный трубопровод Ду50, направляющие насосов, лестница из нерж. стали, комплект запорной арматуры Ду50, монтажный комплект для насосов «CNP» - 2шт., люк из стеклопластика, поплавковый выключатель - 4шт., вентиляция, шкаф управления УХЛ1.


1
740 000

                                                 Итого с НДС

1 430 000

Срок поставки товара: корпусы КНС- 3 рабочих недели; насосное оборудование — до 31 декабря 2022 года.

В силу пункта 2.4 договора датой поставки товара является дата подписания  уполномоченным представителем продавца и транспортной компании товарно-транспортной накладной.

Приемка товара подтверждается  надлежащим образом оформленной товарной накладной  или иными документами, согласованными сторонами в Спецификации (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора и Спецификации к договору установлен следующий порядок оплаты: 70 % от стоимости поставки, авансовый платеж в размере 1001000 руб., оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания договора; 30 % от стоимости поставки, окончательный платеж в размере 429000 руб. по уведомлению о готовности к отгрузке.

Пунктом 4.1 договора определено, что при просрочке оплаты товара продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного в срок товара  за каждый  день просрочки, но не более 5%.

Пунктом 4.3 договора определено, что при просрочке поставки товара продавцом покупателю, покупатель вправе требовать уплаты неустойки продавцом в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

По мнению Общества, товар был поставлен 18.11.2022, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 18.11.2022 (л.д.27-29), универсальным передаточным документом от 13.02.2023 № 4, подписанными представителями сторон и содержащими оттиски печатей (л.д.7-8).

Между тем товар оплачен частично. По мнению истца, размер задолженности на дату рассмотрения спора составляет 71500 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен с просрочкой, Общество исчислило к уплате Компании неустойку в сумме 11450 руб. (5% от 229000 руб.-цена неоплаченного в срок товара, на дату обращения в суд.)

Претензия Общества об оплате оставлена Компанией без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Компания требование не признала,  ссылаясь на то, что товар получен уполномоченным лицом ответчика по товарной накладной  от 13.02.2023 только 02.05.2023, при том, что основания для исчисления неустойки отсутствуют. Ответчик считает, что соответствующее обязательство по оплате товара не наступило, так как до настоящего времени истец не направлял уведомление о готовности товара к отгрузке, являющееся в соответствии с приложением № 1 к договору основанием  для проведения окончательного платежа, в связи с чем, срок оплаты не наступил. Кроме того, Компания полагает, что оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, в том числе на основании уведомления о зачете взаимных требований от 01.03.2024 №01/67/03, направленного Обществу 04.03.2024 (почтовый идентификатор 18001607230882), согласно которому Компания заявила о зачете по следующим требованиям: требование ООО ГК «ПрофИТ» к ООО «Спецзаказ-ПСК» о выплате неустойки в сумме 71 500 руб. по договору поставки ПС 2022-1710 от 17.10.2022, предъявленное к оплате претензией исх. № 13/42/02 от 13.02.2024; требование ООО «Спецзаказ ПСК» к ООО ГК «ПрофИТ» о выплате 229 000 руб. - окончательный расчет по договору поставки ПС 2022-1710 от 17.10.2022г. в части суммы 71 500 руб.

Суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Суд пришел к таким выводам исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Между сторонами подписан договор, в соответствии с которым Общество обязалось поставить товар, а Компания принять товар и оплатить его стоимость. Договор не оспорен, не признан недействительным. Существенные условия договора соблюдены, наименование товара, цена, срок поставки, качество товара согласованы.

Таким образом, между сторонами сложились обязательственные правоотношения регулируемые общими положениями норм гражданского законодательства о поставке.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик факт поставки, качество поставленного товара, его стоимость не оспаривает.

Возражения сторон сводятся к исполнению встречных обязательств по договору в согласованные сроки.

В обоснование поставки товара, в том числе в согласованные сроки, Общество ссылается на товарно-транспортную накладную от 18.11.2022 (л.д.27-29, далее – ТТН), универсальный передаточный документ от 13.02.2023 № 4 (далее – УПД).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из УПД товар принят покупателем 02.05.2023 без возражений и замечаний, по доверенности от 02.05.2023, выданной Компанией, содержащей печать и подпись, которые ответчиком не оспорены как и факт получения товара. Нарушений при приемке ответчиком не установлено. Соответствующие ссылки в универсально-передаточном документе отсутствуют. УПД содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение хозяйственной операции по поставке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара исполнено Обществом 02.05.2023.

Доводы истца со ссылкой на пункт 2.4 договора и товарно-транспортную накладную от 18.11.2022, в подтверждение факта поставки товара в эту дату, отклонятся судом, поскольку в представленной товарно-транспортной накладной в графе "груз получил грузополучатель" отсутствуют печать ответчика, реквизиты доверенности на получение товара. Доверенность либо ее копия суду не представлена. Транспортный раздел в графе «сведения о грузе» не заполнен, в графе «груз принял» отсутствует печать ответчика. Путевой лист не представлен, сведения о нем отсутствуют в соответствующих графах ТТН. Копия транспортной накладной от 18.11.2022 в графе «выдача груза» не имеет дату, подпись лица, не корреспондируется с подписью лица получившего груз в ТТН, печать нечитаема. Заявка на перевозку истцом не представлена, графа «грузополучатель» не заполнена, отсутствует ссылка на товаросопроводительные документы. Подлинная транспортная накладная истцом на обозрение суда также не представлена. Наличие гражданско-правовых отношений продавца с транспортной компанией по факту спорной перевозке иными надлежащими документами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2.5 договора, суд считает, что ранее 02.05.2023 у Компании не имелось правовых оснований для оплаты непоставленного ей товара, как с учетом положений закона так и с учетом, согласованных условий договора.

На основании изложенного, по состоянию да дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность Компании составляла 229000 руб.


При этом, доводы Компании об отсутствии у покупателя просрочки по оплате полученного товара до момента направления уведомления о готовности товара, которое до настоящего времени ответчиком не получено, со ссылкой на наличие данного условия в спецификации, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Факт направления уведомления о готовности к отгрузке таким событием не является, поскольку поставлен в зависимость от третьих лиц. Следовательно, стороны не достигли соглашения о сроке оплаты поставки, отличном от общей обязанности оплатить поставку в срок после приемки оборудования.

Судом установлено, что товар поставлен и принят Компанией 02.05.2023. Ответчиком произведена оплата задолженности платежными поручениями от 21.10.2022 №6, от 17.11.2022 №28 и после обращения Общества в суд 16.04.2024 на общую сумму в размере 1358500 руб., то есть с нарушением сроков оплаты.

Вместе с тем, со стороны Общества имело место нарушение сроков поставки товара, на которое ссылается Компания.

В соответствии с условиями спецификации товар должен быть поставлен в следующие сроки: корпусы КНС- 3 рабочих недели; насосное оборудование — до 31 декабря 2022 года.

При этом в спецификации отдельной стройкой цена корпусов КНС не выделена. В соответствии с условиями поставки, согласованными сторонами в спецификации, корпусы оборудования включены в его состав. Условия договора о поставке оборудования по частям сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах, принимая толкование условий договора в данной части, данное представителями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поставка товара должна была состояться до 31.12.2022.

Между тем, фактически товар был поставлен Компании 02.05.2023.

 Таким образом, поставщиком допущена просрочка поставки.

Ссылаясь на указанные основания, ответчик заявил о зачете требования об оплате долга за полученный товар встречным обязательством Общества об оплате неустойки за просрочку поставки, исчисленной на  основании пункта 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, предъявление встречного иска либо представление возражений на иск, направленных к зачету первоначальных исковых требований, являются, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления вместо направления должнику/кредитору заявления о зачете не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

При этом в пункте 12 Постановления №6 разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства  считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В данном случае Компания уведомлением о зачете взаимных требований от  01.03.2024 №01/67/03, направленным 04.03.2024 (почтовый идентификатор 18001607230882) заявила о зачете по договору поставки ПС 2022-1710 от 17.10.2022 в части оставшейся суммы долга в размере 71 500 руб. неустойкой в сумме 71 500 руб. по тому же договору, предъявленной истцу к оплате претензией исх. №13/42/02 от 13.02.2024, ввиду нарушения Обществом сроков поставки.

Факт получения заявления о зачете Общество не оспаривает, однако полагает, что зачет не повлек юридических последствий, поскольку основания для зачета данной суммы задолженности отсутствовали.

С такой позицией Общества нельзя согласиться, поскольку судом установлен факт просрочки поставки.

Пунктом 4.3 договора определено, что при просрочке поставки товара продавцом покупателю, покупатель вправе требовать уплаты неустойки продавцом в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Общества возникло обязательство по уплате Компании неустойки за нарушение сроков поставки товара, которое могло быть предъявлено Компанией к зачету на сумму 71500 руб. исходя из следующего расчета: за период с 31.12.2022 (окончание срока поставки) по 02.05.2023 (дата поставки) х 1430000 руб. (цена оборудования).

Расчет проверен и принят судом. Таким образом, суд признает зачет на сумму 71500 руб. состоявшимся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание оплату Компаний части долга в сумме 157500 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2024, в иске в части взыскания основного долга в размере 71500 руб. надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11450 руб. неустойки (5% от 229000 руб.) на основании пункта 4.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Компания ходатайство о снижении неустойки не заявила.

Между тем, в рассматриваемом случае суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

На основании изложенного просрочка по оплате товара составляет за период с 03.05.2023 по 16.04.2024, подлежит исчислению на сумму неоплаченной цены в размере 157500 руб. (пункт 4.1 договора), с учетом состоявшегося зачета (02.05.2023). Соответственно неустойка составляет 7875 руб. (157500*5%).

В связи с чем, требование Общества о взыскании неустойки в размере 7875 руб. является обоснованным.

В остальной части неустойки надлежит отказать.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в размере 7580 руб. по платежному поручению от 22.12.2023 №262.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований судом, принимая во внимание частичное удовлетворение требований Общества после обращения в суд, подлежит взысканию с Компании в пользу Общества госпошлина в сумме 5371 руб. (68,78%), рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям (165375 руб. от 240450 руб.), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 229 руб. (7809-7580) госпошлины, ввиду частичного отказа судом в указанной части, и поскольку истцом  изначально оплачена госпошлина от цены иска в размере 229000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Профессиональные инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-ПСК» 7875 руб. неустойки, а также 5371 руб. в возмещение  судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-ПСК» в доход федерального бюджета 229 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                           Ж.В. Бударина