Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А76-26623/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26623/2016
г. Челябинск
07 июня 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 607, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании недействительным решения от 10.06.2016 № 36Р

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорт, ФИО3 по доверенности, паспорт.

от ответчика: ФИО4 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности, служебное удостоверение, ФИО6 по доверенности, служебное удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2016 №36Р в части доначисления НДС в сумме 7 875 091 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 410 085, 04 руб., привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 334 011, 40 руб. (с учетом уточнений от 25.01.2017, л.д. 154-156 т.16).

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Считает, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик заявленные требования не признал, в обоснование своих доводов ссылается на соблюдение налоговым органом действующего налогового законодательства при вынесении оспариваемого акта. Указал, что факты, описанные в акте выездной налоговой проверки, свидетельствуют о несоблюдении обществом нормы ст. 169 НК РФ, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с чем в применении вычета по НДС в спорной сумме отказано правомерно.

Как следует из материалов дела,инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Урал-Полимер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.02.2016 № 6А

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в т.ч. акта выездной налоговой проверки от 26.02.2016 № 6А), дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений от 28.03.2016 № 2-090, дополнений б/д б/н к возражениям вынесено решение от 10.06.2016 № 36Р о привлечении ООО «Урал-Полимер» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 668 022,80 руб., начислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 3 квартал 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 7 875 091 руб.; пени по НДС в сумме 2 410 085,04 руб.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области № 16-07/004389 от 19.09.2016 года оспариваемое решение инспекции отменено, в том числе в части п. 3.1. оспариваемого решения в части начисления штрафа по НДС в сумме 334 011, 40 руб. в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 указанного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО «Урал-Полимер» установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 3 квартал 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме 7 875 091 руб. по товарам (работам, услугам), оформленным от имени ООО «Альтернатива», ООО «ЭнергоПромСервис», ООО «Машпромторг», ООО «Аркадо», ООО «АргонТорг», что повлекло неуплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 3 квартал 2013 года, 2, 3, 4 квартал 2014 года в сумме 7 875 091 руб.

Из материалов проверки следует, что ООО «Урал-Полимер» (Поставщик) заключены:

- договор поставки от 02.08.2010 №66/2010/16/Снаб/УПМ-10 с ООО «ЭнергоПромСервис»;

- Договор от 05.03.2012 № Н/Снаб/УПМ-12 с ООО «Альтернатива» с ООО «Альтернатива», предметом которого являлось изготовление опытного комплекта элементов экстерьера из полимерных материалов на тяговый модуль ТМВ;

- договор от 02.06.2013 № 69/Снаб/УПМ-13 с ООО «Машпромторг», предметом которого являлось изготовление транспортировочной, технологической оснастки, кантователя для матриц, металлической конструкции для позиционирования и сборки частей ФОМ маски, прочностной удерживающей металлической конструкции матрицы маски, климатической камеры для вклейки стекла и закладных элементов, технологическое оборудование;

- договор на выполнение опытных работ от 06.08.2012 № 28/СНАБ-УПМ-12 с ООО «Аркадо», предметом которого являлось проведение комплекса работ по разработке конструкции технологической оснастки для изготовления кожуха торсиона и договор поставки с ООО «Аркадо» от 02.09.2013 № 66/Снаб/УПМ-13.

-договоры с ООО «АргонТорг» на изготовление комплектов технологической оснастки элементов экстерьера и интерьера трамвайных вагонов из полимерных композитных материалов.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ЭнергоПромСервис» 12.05.2010 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. ООО «ЭнергоПромСервис» 07.05.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Промсибмонтаж».

Юридический адрес ООО «ЭнергоПромСервис» в период взаимоотношений с Обществом: 454048, <...>, В, 212.

Инспекцией установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: 454048, <...>, В, 212, является ФИО7, который по требованию налогового органа сообщил, что договор аренды (субаренды) с ООО «ЭнергоПромСервис» с 12.05.2010 по 31.12.2014 не заключался.

ООО «ЭнергоПромСервис» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляет, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Урал-Полимер», данным контрагентом не исполнено.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, представленные ООО «ЭнергоПромСервис» в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Руководителем, учредителем ООО «ЭнергоПромСервис» являлся ФИО8.

Документы, оформленные от имени ООО «ЭнергоПромСервис» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «ЭнергоПромСервис» ФИО8

ФИО8 (протокол допроса от 03.11.2015 № 1726) в ходе допроса сообщил, что наименование организации ООО «ЭнергоПромСервис» ему не известно, никакие обязанности в данной организации не выполнял. ФИО8 не известно, кто занимался оформлением документов по созданию и государственной регистрации ООО «ЭнергоПромСервис». Пояснил, что в 2010 году посредством сети Интернет к нему обратился партнер по сделке, связанной с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы ФИО8 выписал доверенность, предоставив Ф.И.О., паспортные данные этого человека. На основании этих данных он у нотариуса в г. Новосибирске оформил доверенность, подписал ее и выслал почтой в г. Челябинск. Учредителем организаций ФИО8 не являлся, взносы в уставный капитал не вносил, фактически руководителем ООО «ЭнергоПромСервис» не являлся, сделки от имени ООО «ЭнергоПромСервис» не совершал, первичные бухгалтерские документы от имени руководителя ООО «ЭнергоПромСервис» не подписывал. ООО «Урал-Полимер» ФИО8 неизвестно.

Представленные ФИО8 на обозрение документы, в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные он не подписывал.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 16.02.2016 № 16/356 подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях счета-фактуры от 19.01.2012 № 00000065, товарной накладной от 19.01.2012 № 65, выставленных ООО «ЭнергоПромСервис» в адрес общества, выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭнергоПромСервис», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 15 440 624,80 руб., поступившие от ООО «Урал-Полимер» на расчетный счет ООО «ЭнергоПромСервис» за материалы, в дальнейшем перечислены на расчетные счета следующих организаций: ООО «Энергоресурс», ООО «Восход 1», ООО «Рейд», ООО «Техно-драйв», ООО ТК «Восток» с назначениями платежей «за строительные материалы», «за электрооборудование», «за металлопродукцию», имеющих признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭнергоПромСервис» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Альтернатива» 03.05.2011 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. ООО «Альтернатива» 29.12.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федеральной закона от 08.08.200. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Юридический адрес ООО «Альтернатива» в период взаимоотношений с Обществом: 454048, <...>.

Согласно акту обследования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 21.08.2014 по адресу: <...>, находится многоквартирный жилой дом с административными помещениями. ООО «Альтернатива» по указанному адресу не находится.

ООО «Альтернатива» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, у данной организации отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, представленная ООО «Альтернатива» в налоговый орган, содержит минимальную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Урал-Полимер», данным контрагентом не исполнено.

Учредителями ООО «Альтернатива» являлись: ФИО9, ФИО10, ФИО11, руководителем с 03.05.2011 по 14.06.2012 являлся ФИО11, с 15.06.2012 – ФИО9.

Документы, оформленные от имени ООО «Альтернатива» за выполненные работы (договор, счет-фактура, акт), подписаны от имени ООО «Альтернатива» ФИО11

ФИО11 (протокол допроса от 06.08.2015 № 1630) в ходе допроса сообщил, что имеет средне-специальное образование по специальности «Машинист комбайна». В 2011-2014 годах ФИО11 официально нигде не работал, подрабатывал таксистом, познаниями в области бухгалтерского учета и налоговой отчетности не обладает, налоговое законодательство не знакомо. Наименование организации ООО «Альтернатива» ФИО11 известно, данную организацию он оформил на свое имя по просьбе ФИО12 за денежное вознаграждение. Для регистрации данного предприятия ФИО11 подписал документы, предоставленные ФИО12 ФИО11 фактически не является руководителем (учредителем) ООО «Альтернатива», не владеет информацией о деятельности организации.

Представленные ФИО11 на обозрение документы, в том числе договор, счет-фактура, акт он не подписывал.

ФИО12 по повестке в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля не явился.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 16.02.2016 № 16/356 подписи от имени ФИО11, изображения которых расположены в копиях счета-фактуры от 30.03.2012 № 00000025, акта от 30.03.2012 № 00000025, выставленных ООО «Альтернатива» в адрес Общества, выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альтернатива», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 2 150 000 руб., поступившие от ООО «Урал-Полимер» на расчетный счет ООО «Альтернатива» за изготовление опытного комплекта элементов экстерьера, в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО ТК «Восток» с назначением платежа «за поставку стеновых панелей».

В дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТК «Восток» от ООО «Альтернатива», направлены на расчетные счета: ООО «Техностройторг», ООО «Стройэксперт», ООО «Рубин» с назначениями платежей «за кровельные материалы», «за арматуру».

ООО «Техностройторг», ООО «Стройэксперт», ООО «Рубин», ООО ТК «Восток» имеют признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альтернатива» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Машпромторг» 13.01.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. ООО «Машпромторг» с 17.10.2014 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Юридический адрес ООО «Машпромторг» в период взаимоотношений с Обществом: 454092, <...>.

Согласно акту обследования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 31.10.2014 по адресу: 454092, <...>, находится жилой дом с административными помещениями. Собственником офиса 10 является ФИО13, со слов представителя которой - ФИО14 договоры аренды с ООО «Машпромторг» не заключались, гарантийные письма не выдавались. ООО «Машпромторг» не находится по указанному адресу.

ООО «Машпромторг» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляет, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, представленная ООО «Машпромторг» в налоговый орган, содержит минимальную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Урал-Полимер», данным контрагентом не исполнено.

Учредителем, руководителем ООО «Машпромторг» является ФИО15 (является руководителем 7 организаций, учредителем 10 организаций).

Документы, оформленные от имени ООО «Машпромторг» за поставленные товары (выполненные работы) (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты), подписаны от имени ООО «Машпромторг» ФИО15

ФИО15 (протокол допроса от 06.08.2015 № 1631) в ходе допроса сообщил, что имеет средне-специальное образование по специальности повар-кондитер. ФИО15 в 2012 году в газете увидел объявление о том, что требуется курьер. В Бизнес-доме ФИО16 (г. Челябинск, на пр. Ленина) в присутствии нотариуса была оформлена доверенность, которую ФИО15 подписал за денежное вознаграждение. ФИО15 фактически не является руководителем (учредителем) ООО «Машпромторг», не владеет информацией о деятельности данной организации наименование организации ООО «Урал-Полимер» ему не известно.

Представленные ФИО15 на обозрение документы, в том числе договор, счета-фактуры, акты, товарные накладные он не подписывал.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 16.02.2016 № 16/356 подписи от имени ФИО15, изображения которых расположены в копиях счета-фактуры от 13.09.2013 № 00000013, товарной накладной от 13.09.2012№13, выставленных ООО «Машпромторг» в адрес общества, выполнены не ФИО15, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Машпромторг», проведенный налоговым органом, показал, что денежные, средства в размере 6 934 000 руб., поступившие от ООО «Урал-Полимер» на расчетный счет ООО «Машпромторг» за подготовку производства, в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО «Полюсом», ООО «Проектиз» с назначениями платежей «за электрооборудование», «за монтажные работы».

В дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Проектиз» от ООО «Машпромторг», направлены на расчетные счета: ООО «Проект», ООО ТД «Эльф», ООО «Антариум», ООО «Габарит», ООО «Выбор» с назначениями платежей «за строительные материалы», «за ЖБИ», «за монтаж конструкций».

ООО «Поликом», ООО «Проектиз», ООО «Проект», ООО ТД «Эльф», ООО «Антариум», ООО «Габарит», ООО «Выбор» имеют признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Машпромторг» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Аркадо» 21.04.2011 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Юридический адрес ООО «Аркадо»: 454092, <...>.

Согласно акту обследования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 25.02.2013 по адресу: 454092, <...>, находится жилой дом с административными помещениями, собственником которого являются 94 физических и 2 юридических лица. ООО «Аркадо» по указанному адресу не находится.

ООО «Аркадо» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляет, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, 3 квартал 2013 года, представленные ООО «Аркадо» в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Урал-Полимер», данным контрагентом не исполнено.

Учредителем ООО «Аркадо» с 21.04.2011 по 10.05.2011 являлась ФИО17, с 11.05.2011 - ФИО18, руководителем ООО «Аркадо» является ФИО18 (является руководителем 12 организаций, учредителем 11 организаций).

Документы, оформленные от имени ООО «Аркадо» за поставленные товары (выполненные работы) (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты), подписаны от имени ООО «Аркадо» ФИО18

ФИО18 (протокол допроса от 17.11.2015 № 1731) в ходе допроса сообщил, что он имеет незаконченное среднее образование. В 2011-2014 годах ФИО18 работал неофициально в разных организациях разнорабочим. Наименование организации ООО «Аркадо» ФИО18 известно, зарегистрировал данную организацию на свое имя за денежное вознаграждение в размере 4 или 5 тыс.руб. ФИО18 фактически не является руководителем (учредителем) ООО «Аркадо», не владеет информацией о деятельности данной организации, денежными средствами не распоряжается.

Представленные ФИО18 на обозрение документы, в том числе договор, счета-фактуры, акты, товарные накладные он не подписывал.

В ходе допроса ФИО18 указал, что возможно им выписывались какие-то доверенности.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.02.2016 № 16/357 подписи от имени ФИО18, изображения которых расположены в копиях счета-фактуры от 27.11.2015 № 00001215, товарной накладной от 27.11.2012 № 1215, выставленных ООО «Аркадо» в адрес Общества, выполнены не ФИО18, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аркадо», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 16 365 000 руб., поступившие от ООО «Урал-Полимер» на расчетный счет ООО «Аркадо» за подготовку производства, в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО «Элемент-К», ООО «Дельта-сервис», ООО «Уралстройремонт», ООО ТК «Содействие», ООО «Стандарт-Сервис», ООО «Челябпродсеть», ООО «Бизнес-торг», ООО «Выбор», ООО «Проект», ООО «Техснабжение», ООО «Уралстрой», ООО «Альфа-продукт», ИП ФИО19 с назначениями платежей «за электрооборудование», «за металлоконструкции», «за строительную оснастку», «за транспортные услуги».

В дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Элемент-К» от ООО «Аркадо», направлены на расчетные счета: ИП ФИО20, ООО «Торговая компания «Аргон», ООО «Крохх», ФИО21 с назначениями платежей «за перевозки груза», «за промоборудование».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Дельта-сервис» о. ООО «Аркадо», направлены на расчетный счет ООО «Уралстрой» с назначением платежа «за отделочно-фасадные конструкции», а также сняты наличными.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТК «Содействие» от ООО «Аркадо», направлены на расчетный счет ООО «Компаньон» с назначением платежа «за электрооборудование».

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Техснабжение», ООО «Выбор», ООО «Уралстрой», ИП ФИО19 от ООО «Аркадо», ООО «Бизнес-торг», ООО «Альфа-продукт», направлены на снятие наличными (19,6% от суммы, перечисленной обществом в адрес ООО «Аркадо»).

ООО «Элемент-К», ООО «Дельта-сервис», ООО «Уралстройремонт», ООО ТК «Содействие», ООО «Стандарт-Сервис», ООО «Челябпродсеть», ООО «Бизнес-торг», ООО «Выбор», ООО «Проект», ООО «Техснабжение», ООО «Уралстрой», ООО «Альфа-продукт» имеют (имели) признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аркадо» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

По данным ЕГРЮЛ ООО «АргонТорг» 23.04.2014 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Юридический адрес ООО «АргонТорг»: 454092, <...> (адрес «массовой» регистрации).

Согласно акту обследования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 03.08.2015 по адресу: 454092, <...>, находится 10-этажный жилой дом. ООО «АргонТорг» по указанному адресу не находится, внешние признаки (вывески, таблички), а также признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

ООО «АргонТорг» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган представлены в отношении 1 человека, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, 2, 4 кварталы 2014 года, представленные ООО «АргонТорг» в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Урал-Полимер», данным контрагентом не исполнено.

Учредителем ООО «АргонТорг» является ФИО22 (является руководителем (учредителем) 2 организаций).

Документы, оформленные от имени ООО «АргонТорг» за поставленные товары (выполненные работы) (договор, счета-фактуры, акты), подписаны от имени ООО «АргонТорг» Ковальчуком Д.Н.

Инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области направлены поручения от 29.12.2015 № 15-10/1365, от 05.04.2016 № 15-10/1513 о проведении допроса Ковальчука Д.Н. По повесткам в налоговый орган для проведения допроса в качестве свидетеля ФИО22 не явился.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 02.02.2016 № 5 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей Ковальчука Д.Н., содержащихся в копиях счетов-фактур от 30.07.2014 № 00000014, от 19.08.2014 № 0000015, выставленных ООО «АргонТорг» в адрес Общества, и образцов изображения подписей Ковальчука Д.Н., содержащихся копиях устава ООО «АргонТорг», заявления на открытие расчетного счета ООО «АргонТорг» от 02.05.2014, заявления о закрытии расчетного счета ООО «АргонТорг» от 16.03.2015, карточки с образцами подписей (нотариально заверенной) и оттиска печатей ООО «АргонТорг», заявления на присоединение Клиента к системе электронного документооборота ОАО «Челябинвестбанк» от 12.05.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.02.2016 № 16/357 подписи от имени Ковальчука Д.Н., изображения которых расположены в копиях счетов-фактур от 30.07.2014 № 00000014, от 19.08.2014 № 0000015, выставленных ООО «АргонТорг» в адрес Общества, выполнены не Ковальчуком Д.Н., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «АргонТорг», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 9 680 300 руб., поступившие от ООО «Урал-Полимер» на расчетный счет ООО «АргонТорг» за изготовление оснастки направлены на снятие наличными денежными средствами, а также перечислены на расчетные счета за технологическое оборудование (ООО «Стальиндустрия»), за клей (ООО «Техстройснаб»), за ТМЦ, сахар-песок (ООО «Универсал»), за товар (ООО «Рекорд-плюс»), за предоставление процентного займа, материалы (НОУ ДПО «Каскад»), за товар (ООО «Металлоснаб74»), за строительные материалы (ООО «Бриз»), за технологическое оборудование (ООО «Старком»), за технологическое оборудование (ООО «Смакмаг»), за портландцемент (ООО «Регионсервисплюс»).

ООО «Стальиндустрия», ООО «Техстройснаб», ООО «Универсал», ООО «Рекорд-плюс», ООО «Металлоснаб74», ООО «Бриз», ООО «Старком», ООО «Смакмаг», ООО «Регионсервисплюс» имеют (имели) признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АргонТорг» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

Кроме того, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, что организационно-распорядительные функции ООО «ЭнергоПромСервис», ООО «Аркадо», ООО «Альтернатива», ООО «Мапшромторг» выполняли одни и те же лица (совпадение IP-адресов, доверенных лиц).

Доводы налогоплательщика в отношении представленных инспекцией заключений экспертов судом отклонен, поскольку проведения экспертизы по представленным налоговым органом копиям документов и образцов подписей относится к исключительной компетенции эксперта, дающим соответствующую расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так как в настоящем случае эксперт не указал на непригодность либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят однозначный характер, и доказательств, опровергающих эти выводы со стороны заявителя не представлено, оснований для отклонения результатов проведенной экспертизы у суда не имеется.

Суд, исследовав выше изложенные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств реальности заключения договоров (и их исполнения) со спорными контрагентами.

Довод налогоплательщика о реальности выполненных работ спорными контрагентами в связи с тем, что налоговым органом не оспаривается выполнение работ для заказчика общества, судом отклонен.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 указано, что при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта с учетом предметов договоров, указанных выше заявителем не представлено.

Факт регистрации спорных контрагента в ЕГРЮЛ не может подтверждать реальность ведения последними предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Кроме того, инспекцией установлено, что представленные обществом учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ контрагентов получены не перед заключением спорных договоров, о чем свидетельствует дата изготовления копий, а также дата формирования выписок.

Материалами проверки подтверждается, что при заключении с данным контрагентами договоров заявителем не проверены полномочия лиц, их подписавших.

Директор ООО «Урал-Полимер» ФИО23 (протокол допроса от 22.10.2015 № 1681) в ходе допроса сообщил, что в его обязанности входит общее руководство деятельностью организации, работу с поставщиками и покупателями осуществляли менеджеры, общее руководство закупками осуществлял коммерческий директор. ФИО23 в отношении ООО «ЭнергоПромСервис», ООО «Альтернатива», ООО «Машпромторг», ООО «Аркадо», ООО «АргонТорг» указал, что названия данных организаций ему знакомы, наименования поставляемых контрагентами товаров не помнит, также не помнит, насколько долго общество сотрудничало с данными организациями. ФИО23 неизвестно, кто является директорами указанных организаций, имеются ли у них офисные, производственные площади, основные средства, оборудование, складские помещения, работники. Взаимодействие с поставщиками материалов осуществляет коммерческая служба общества, в частности коммерческий директор ФИО24

Из свидетельских показаний коммерческого директора Общества ФИО24 (протокол допроса от 04.02.2016 № 1825) следует, что в его должностные обязанности входит контроль за закупом, снабжением, производством, реализацией готовой продукции. В отношении ООО «ЭнергоПромСервис», ООО «Альтернатива», 000 «Машпромторг», ООО «Аркадо», ООО «АргонТорг» пояснил, что названия указанных поставщиков у него на слуху, что они поставляли надо смотреть документы. Конкретные обстоятельства по заключению договоров с контрагентами не помнит.

Менеджер общества ФИО25 (протокол допроса от 09.02.2016 № 1830) в ходе допроса сообщил, что в его обязанности входит обработка заявок, получение счетов от поставщиков. ФИО25 указал, что не помнит, какие организации в 2012-2014 годах являлись поставщиками материалов, поставщиков материалов достаточно много. ФИО25 пояснил, что он находил поставщиков через Интернет: заходил на их сайты, созванивался, получал от них предложения, затем счета. Проекты договоров поставщики высылали по электронной почте, ФИО25 отдавал их юристам, дальше руководство рассматривало, подписывало, либо возвращало на доработку. Проверка должной степени осмотрительности и осторожности не входит в компетенцию ФИО25

Указанные факты свидетельствуют о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении и исполнении спорных договоров.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части ст. 65), следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Заявителем названное требование не выполнено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 №10048/05, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, НК РФ, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с чем оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Кунышева