Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А13-5100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5100/2018
город Вологда
11 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) к Администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН <***>) о взыскании 41 383 руб. 98 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Судского сельского поселения,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.11.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Администрации Череповецкого муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 41 383 руб. 98 коп. стоимости потребленной в апреле 2015 года электрической энергии по квартире 2 дома 7 по ул. Заря Коммунистов в п. Кривец Череповецкого района Вологодской области.

Определением суда от 13.06.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Судского сельского поселения (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, указав, что в данной квартире имелись наниматели и истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела № 11-07/2017, где суд удовлетворил иск частично.

Определением от 13.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просили отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, квартира 2 дома 7 по ул. Заря Коммунистов в п. Кривец Череповецкого района Вологодской области на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район.

На основании договора № 10 от 01.01.2015 она передана в безвозмездное пользование Судскому сельскому поселению.

В свою очередь сельское поселение передавало данную квартиру в найм нанимателям ФИО3, ФИО4, и в поднайм ФИО5 и ФИО6 (последние наниматели с 10.03.2014).

В рамках дела № 2-1294/2016 истец обращался с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании стоимости электрической энергии за период с апреля 2015 по август 2016 года в объеме 8 641 кВт/ч. Решением мирового судьи от 26.10.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от 14.03.2017 № 11-07/2017 решение изменено и иск удовлетворен частично.

В связи с частичным удовлетворением иска ПАО «ВСК» полагал обоснованным требовать взыскания разницы между начисленной и взысканной суммой с собственника данной квартиры – муниципального образования. На оплату этой разницы истец внес корректировку в счет-фактуру № KWF731/000087 от 31.01.2018 на сумму 141 085 руб. 77 коп.

Поскольку Администрация признала начисление данной разницы необоснованным, указанный счет-фактура ей был оплачен частично за вычетом 41 383 руб. 98 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В заявленный истцом период потребления электрической энергии – апрель 2015 года – в данной квартире проживали наниматели ФИО5 и ФИО6 (проживают в данной квартире с 10.03.2014) Данный факт истцу был известен, так как эти наниматели вносили истцу плату за электроэнергию и именно к ним истец обращался с иском в суд.

В силу статей 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату и за электроснабжение.

Таким образом, обязанность по внесению этих платежей в заявленный истцом период законодательством возложена на нанимателя, а не на собственника помещения.

В апелляционном определении от 14.03.2017 № 11-07/2017 суд указал мотивы частичного удовлетворения иска, сославшись на статью 404 ГГК РФ, то есть наличия виновных действий со стороны ПАО «ВСК» в формировании баланса и определении периода образования данной задолженности, сформированной из объема в 8 641 кВт/ч.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд принимает данные обстоятельства за установленные и не требующие повторного доказывания.

Истец в настоящем иске не уточнил период образования задолженности, напротив, в тексте иска указал, что долг образовался в апреле 2015 года.

Суд предлагал истцу представить письменные пояснения, в связи с чем счет-фактура датирована январем 2018 года, а долг заявлен за апрель 2015 года; представить показания приборов учета в спорный период; письменные пояснения, в связи с чем истцом взыскивается задолженность с собственника, а не с нанимателей; письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

Но истцом, никаких дополнений суду не представлено.

Учитывая преюдициальные для данного дела обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска за счет Администрации района.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины судом не перераспределяются и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградов