Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-40947/2023

4771/2023-534312(4)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40947/2023
18 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (адрес: 197342, <...>, литера А, помещ. 9н, офис 204А, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гросс мастер» (адрес: 198206, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.04.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросс мастер» о взыскании 47 355 097 руб. задолженности по договору подряда от 06.02.2020 № Прим39-06/02.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс мастер» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» встречный иск о взыскании 699 745 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда от 06.02.2020 № Прим39-06/02, 2 014 274 руб. 85 коп. гарантийного удержания.

Определением от 31.08.2023 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Гросс мастер» (Подрядчик) заключили договор подряда от 06.02.2020 № Прим39-06/02 (далее - Договор). Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика и на основании проектной документации выполнить комплекс строительно-монтажных работ согласно Приложению 1 на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, корпус 39», расположенном по адресу: <...>, литера А, а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Договора).

Стоимость договора является твердой и на момент его подписания составила 27 512 100 руб. (пункт 3.1 Договора).

Сроки выполнения работ определены Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору в связи с изменением объема работ по Договору № Прим39-06/02 от 06.02.2020 стороны договорились изложить пункт 3.1. Договора в следующей редакции: «Стоимость работ устанавливается в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору и составляет 28 775 355,00 рублей (двадцать восемь миллионов семьсот семьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% - 4 795 892,50 рублей (четыре миллиона семьсот девяносто пять тысяч восемьсот девяносто два рубля 50 копеек)».

Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.1 и 2.2 Договора: с 20.02.2020 по 31.07.2020. Датой окончания выполнения всех работ считается день приемки работ на объекте комиссией, в составе представителя заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации (при необходимости) путем подписания окончательного акта (пункт 2.4 Договора).

За нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от общей цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.1.1 Договора).

В обоснование первоначального иска ООО «ЦФК «Оконный Петербург» указало, что Подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ по Договору в период с 01.08.2020 по 30.06.2021, поэтому Заказчик начислил неустойку в размере 48 054 842 руб. 85 коп.

Согласно пункту 10.4. Договора Стороны согласились, что Заказчик имеет право удержать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции, а также проценты за пользование коммерческим кредитом), предъявляемые Подрядчику по условиям настоящего договора, путем удержания в безусловном порядке из суммы, подлежащей оплате Подрядчику за выполненные и принятые Заказчиком работы по предмету настоящего договора. Согласно акту сверки за период январь 2022 - декабрь 2022 г. в пользу ООО «Гросс Мастер» числилась задолженность 699 745 руб. 50 коп. Указанная сумма удержана Заказчиком в счет уплаты штрафных санкций.

Требование Заказчика от 11.01.2023 г. исх. № 4/23 об уплате 47 355 097 руб. 35 коп. неустойки ООО «Гросс Мастер» добровольно не удовлетворило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение утверждения о нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения работ Заказчик представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, последний из которых датирован 30.06.2021 ( № 9). Общество с ограниченной ответственностью «Гросс мастер» факт нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ не опровергло, не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по Договору в части срока выполнения работ, в связи с чем, у Заказчика возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. ООО «Гросс мастер» оспорило расчет неустойки, заявило о недопустимости начисления неустойки на всю сумму Договора, представило контррасчет неустойки.

Юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ). В пункте 10.1.1 Договора стороны предусмотрели право Заказчика на неустойку за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения работ, рассчитанную от общей цены Договора. Подрядчик, заключив Договор, принял на себя обязанность по исполнению его условий.

Вопреки позиции Подрядчика договорное условие о расчете неустойки от общей цены Договора не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

При таких обстоятельствах возражений ООО «Гросс мастер» по расчету неустойки отклонены.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выполнению работ в срок, а также превышает размер ответственности, обычно применяемый в гражданских договорах (0,1%). При стоимости договора 28 775 355 руб., истцом взыскивается неустойка в размере 48 054 842 руб. 85 коп., практически в два раза превышающем стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 5 000 000 руб. Суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по выполнению работ по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение

ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург».

На основании изложенного, требование ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ООО «Гросс мастер» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Гросс мастер» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» требования о взыскании 699 745 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда от 06.02.2020 № Прим39-06/02, 2 014 274 руб. 85 коп. гарантийного удержания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт выполнения работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2020 на сумму 2 109 500 руб., № 2 от 30.04.2020 на сумму 4 722 500 руб., № 3 от 23105.2020 на сумму 4 304 400 руб., № 4 от 30.06.2020 на сумму 4 438 250 руб., № 5 от 31.07.2020 на сумму 3 958 500 руб., № 6 от 31.08.2020 на сумму 3 807 300 руб., № 7 от 30.09.2020 на сумму 2 103 850 руб., № 8 от 31.01.2021 на сумму 984 840 руб., № 9 от 30.06.2021 на сумму 2 346 215 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО «ЦФК «ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ» перед ООО «ГРОСС МАСТЕР» составляет 699 745 руб. 50 коп. Истец полагает, что ссылка ООО «ЦФК «ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ» на односторонний зачет требований в рамках претензии № 4/23 от 11.01.2023 является необоснованной, поскольку ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки.

Также ООО «Гросс мастер» указало, что в соответствии с пунктом 3.3. Договора подряда № Прим39-06/02 от 06.02.2020 гарантийное удержание составляет 7 (семь) % от стоимости настоящего договора. В целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму 7 (семь)% стоимости фактически выполненной работы. Сумма гарантийного удержания, удержанного Заказчиком, выплачивается Подрядчику в следующем порядке:

- 3,5 (три с половиной) % гарантийного удержания выплачивается в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания итогового окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ;

- 3,5 (три с половиной) % гарантийного удержания выплачивается в течение 60 (шестидесяти) банковских дней, момента подписания итогового окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- № 1 от 31.03.2020 гарантийное удержание 7% – 147 665 руб. - № 2 от 30.04.2020 гарантийное удержание 7% – 330 575 руб. - № 3 от 23105.2020 гарантийное удержание 7% – 301 308 руб. - № 4 от 30.06.2020 гарантийное удержание 7% – 310 677 руб. 50 коп.

- № 5 от 31.07.2020 гарантийное удержание 7% – 277 095 руб. - № 6 от 31.08.2020 гарантийное удержание 7% – 266 511 руб. - № 7 от 30.09.2020 гарантийное удержание 7% – 147 269 руб. 50 коп.

- № 8 от 31.01.2021 гарантийное удержание 7% – 68 938 руб. 80 коп. - № 9 от 30.06.2021 гарантийное удержание 7% – 164 235 руб. 05 коп.

Итого, общая сумма гарантийного удержания, подлежащего возврату ООО «ГРОСС МАСТЕР» составляет 2 014 274 руб. 85 коп.

Поскольку работы сданы, претензий относительно гарантий со стороны Ответчика по встречному иску не поступало, то ООО «ЦФК «ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ» обязано возвратить ООО «ГРОСС МАСТЕР» гарантийное удержание в сумме 2 014 274 руб. 85 коп

Оценив заявленные ООО «Гросс мастер» требования и представленные в их подтверждение доказательства, суд признал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.4. Договора Стороны согласились, что Заказчик имеет право удержать сумму требований (пени, штрафы, неустойки, иные штрафные санкции, а также проценты за пользование коммерческим кредитом), предъявляемые Подрядчику по условиям настоящего договора, путем удержания в безусловном порядке из суммы, подлежащей оплате Подрядчику за выполненные и принятые Заказчиком работы по предмету настоящего договора.

Согласно акту сверки за период январь 2022 - декабрь 2022 г. в пользу ООО «Гросс Мастер» числилась задолженность 699 745 руб. 50 коп. Стороны указанный факт признали.

Указанная сумма удержана Заказчиком в счет уплаты штрафных санкций за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, что подтверждается претензией от 11.01.2023 № 4/23. Подрядчик утверждение о нарушении срока выполнения работ по Договору надлежащими доказательствами не опроверг, суд признал за Заказчиком право на начисление и взыскание неустойки за данное нарушение. Следовательно, Заказчик правомерно удержал сумму оплаты работ по Договору в качестве штрафных санкций. Требование Подрядчика о взыскании с Заказчика 699 745 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305- ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании гарантийного удержания, ООО «ЦФК «ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ» заявило, что оплата по Договору была произведена в полном объеме за исключением задолженности в пользу ООО «Гросс Мастер» в размере 699 745 руб. 50 коп., которая была зачтена претензией (исх. № 4/23 от 11.01.2023 г.). В подтверждение довода ответчик представил платежные поручения. Также ответчик пояснил, что из актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-3 следует, что Заказчик гарантийное удержание не производил. На основании представленных КС-2 и КС-3 № 1 Подрядчику должно было быть выплачено и принято к учету всего 0,00 руб., согласно акту сверки принято к учету вся сумма с учетом НДС 20% - 2 109 500,00 руб. Следовательно, гарантийное удержание не проводилось.

ООО «Гросс Мастер» утверждения ООО «ЦФК «ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ» и представленные им доказательства мотивированно не опровергло.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рамках Договора Заказчик в полном объеме исполнил обязательство по оплате работ, гарантийное удержание не производилось. Основания для взыскания задолженности, гарантийного удержания отсутствуют.

В удовлетворении требований ООО «Гросс Мастер» по встречному иску отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс мастер» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный

Петербург» по первоначальному иску 5 000 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гросс мастер» в доход

федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.