Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А09-8945/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8945/2020
город Брянск
15 сентября 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», г.Брянск,

к Администрации Карачевского района, г.Карачев Карачевского района Брянской области,

третьи лица: 1) Ревенская сельская администрация, д.Лужецкая Карачевского района Брянской области,

2) Государственная строительная инспекция Брянской области, г.Брянск,

3) Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1,3) не явились, извещены, 2) ФИО2, доверенность от 12.01.2021 №8-и

установил:

В судебном заседании 09.09.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 15.09.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Карачевского района, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска, о признании права собственности на объект недвижимости: здание откорма 4, общей площадью 4007,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Карачевский муниципальный район, Ревенское сельское поселение, деревня Большие Подосинки, Территория Мясоперерабатывающий комбинат, строение III.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и третьи лица (1,3) в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражений по существу спора не заявил.

Третьи лица возражений по существу заявленного иска не заявили.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора аренды земельного участка от 25.06.2006 №5, заключенного сроком на 49 лет, принадлежит земельный участок площадью 400000 кв.м., с кадастровым номером 32:10:0290102:1, разрешенное использование: для ведения животноводства, расположенный по адресу: Карачевский муниципальный район, Ревенское сельское поселение, деревня Большие Подосинки. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом было получено разрешение на строительство от 01.08.2006 №1 на строительство свинокомплекса на 50 тыс. голов в районе д.Подосинки. Впоследствии истцом получено разрешение на строительство от 03.03.2009 №2 на строительство свинофермы на 2400 продуктивных свиноматок. Ферма откорма, 1-я очередь 2-го пускового комплекса, по адресу: Брянская область Карачевский район, д.Подосинки.

Постановлением администрации Карачевского района от 13.03.2009 №176 в разрешение от 01.08.2009 №1 внесены изменения. Строка «Наименование объекта строительства» изложена в следующей редакции: «1-я очередь 2-го пускового комплекса на 2400 продуктивных свиноматок в год, ферма откорма». 1-я очередь 2-го пускового комплекса: 1) здание АБК, 2) здание откорма 1, 3) галерея №1, 4) здание откорма 2, 5) галерея №2, 6) здание откорма 3, 7) когенераторная установка, 8) котельная, 9) трансформаторная подстанция, 10) крематор, 11) лагуна (Лти.1), 12) лагуна (Лит.Н). 2-я очередь 2-го пускового комплекса: Галерея №3, здание откорма 4.

На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств был возведен объект недвижимости - здание откорма 4, общей площадью 4007,6 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке спорный объект недвижимости зарегистрирован как объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 16%), кадастровый номер 32:10:0280201:51, правообладатель ООО «Брянский мясоперерабатывающий завод».

Впоследствии истец обратился в администрацию Карачевского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 14.07.2020 №4283 Администрация Карачевского района отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений п.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что спорный объект возведен на земельном участке истца общей площадью 400000 кв.м. с кадастровым номером 32:10:0290102:1, разрешенное использование: для ведения животноводства, расположенном по адресу: Карачевский муниципальный район, Ревенское сельское поселение, деревня Большие Подосинки.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Между тем, возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит на праве аренды, соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014. Кроме того, как выше упоминалось, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за истцом, как на объект незавершенного строительства. Окончание срока действия разрешения на строительства является препятствие для регистрации права собственности за истцом во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы возложено на экспертов ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ООО «Геокомплекс»).

На исследование экспертизы были поставлены следующие вопросы.

1. Были ли соблюдены при возведении самовольной постройки - здания откорма 4, общей площадью 4 273,6 м2, расположенного по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Карачевский район, Ревенское сельское поселение, деревня Большие Подосинки, Территория Мясоперерабатывающий комбинат, строение III (далее - объект), градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и экологические требования законодательства РФ?

2. Не нарушает ли сохранение объектов права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам экспертного заключения, в ходе проведения экспертного исследования здания откорма 4, расположенного по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Карачевский район, Ревенское сельское поселение, деревня Большие Подосинки, Территория Мясоперерабатывающий комбинат, строение III, были соблюдены все действующие градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные, санитарные и экологические требования законодательства РФ. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции экспертов судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как выше отмечалось, истец обращался в Администрацию Карачевского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Письмом от 14.07.2020 №4283 Администрация города Стародуба отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Однако, отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абз.11 п.9 того же информационного письма, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ. В спорном случае, застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, как до её возведения, так и после этого события.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости и обеспечения возможности соединения права и фактического владения, суд приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

Государственная пошлина по делу составляет 6000 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 17.09.2020 №7004.

По общему правилу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование какого-либо реального спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. В этой связи, государственная пошлина по делу в размере 6000 руб. 00 коп. и все иные судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца независимо от исхода дела.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», г.Брянск, право собственности на объект недвижимости: здание откорма 4, общей площадью 4007,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Карачевский муниципальный район, Ревенское сельское поселение, деревня Большие Подосинки, Территория Мясоперерабатывающий комбинат, строение III.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.