Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А65-12704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12704/2020

Дата принятия решения – 22 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТРанс", г. Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-К", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 336 970 руб. 70 коп. ущерба, 680 000 руб. стоимости перевозки поврежденного груза,

при участии третьих лиц- САО ВСК, ФИО2, ООО «Карьерные машины», ПАО САК «Энергогарант».

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика № 1 – ФИО3, ФИО4 по доверенности №2 от 12.05.2020г., диплом от 21.05.2010, диплом от 06.07.2018г., после перерыва ФИО4 по доверенности №2 от 12.05.2020г., диплом от 21.05.2010, диплом от 06.07.2018г.,

от ответчика № 2 ООО «ПСГ» –ФИО5 по доверенности от 16.07.2020г., (до и после перерыва), ФИО6 по доверенности от 08.04.2021 г. (после перерыва),

от третьего лица № 1 САО ВСК – ФИО7 по доверенности от 06.04.2021. (до и после перерыва) ФИО8 по доверенности от 6.02.2020 г., (после перерыва),

от третьего лица № 2 ФИО2 -не явился, извещен

от третьего лица № 3 ООО «Карьерные машины» - не явился, извещен

от третьего лица №4 ПАО «САК «Энергогарант» - не явился, извещен

от экспертов – ФИО9, ФИО10 личной явкой, паспорта (после перерыва),

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "РусДилерТРанс", г. Красноярск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-К", г.Казань - о взыскании 2 336 970 руб. 70 коп. ущерба, 680 000 руб. стоимости перевозки поврежденного груза.

Определениями суда от 10.06.2020г., 17.07.2020г., 23.09.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены ФИО2, Страховое акционерное общество «ВСК». Общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины», Общество с ограниченной ответственностью «ПСГ», Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант».

Определением суда от 17.07.2020г. судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение исковых требований в части ущерба до 1 947 056,96 руб.

Определением суда от 23.09.2020г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПСГ».

Истец, третьи лица №№2,3,4 в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьих лиц №№2,3,4.

В суд от истца поступили уточнения, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования до 1 840 700 руб. ущерба, 680 000 руб. провозной платы.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований было принято.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «РусДилерТранс» (заказчик) и ответчиком №1, ООО «Альянс-К» (исполнитель) была заключена договор-заявка N2 от 15 мая 2019г., согласно которой стороны согласовали перевозку груза по маршруту г.Забайкальск- г.Грозный дата загрузки 24-26.05.2019, тип погрузки «зад», дата выгрузки 14-17.06.2019г., тип выгрузки «зад», груз Zoomlion ZNC1000 15*2,9*3,99 весом 50 тн. Водитель ФИО2, транспортное средство КАМАЗ <***> ЕМ 1142/50, провозная плата 1 700 000 руб.

Форма и сроки оплаты 40% предоплата от провозной платы заказчик оплачивает по факту загрузки, 30% заказчик оплачивает по факту выгрузки груза и предоставления сканов транспортной накладной, сканов счета-фактуры, акта выполненных работ. Оставшиеся 30% заказчик оплачивает по факту получения оригиналов ТН, акта выполненных работ, счета-фактуры в течение 10 дней.

Во исполнение данного договора 27 мая 2019 года в г.Забайкальск произошла передача техники, автокрана Zoomlion ZNC1000 согласно транспортной накладной № 2019/05/27.

31.05.2019г. платежным поручением №1001 истец внес предоплату на расчетный счет ООО «Альянс-К» (исполнителя) в размере 680 000 руб. (т.1, л.д.10).

В процессе исполнения перевозки по договору-заявке №2 от 15.05.2019г. по маршруту г. Забайкальск, Забайкальский край - г. Грозный, Чеченская Республика ориентировочно в 05.00 по местному времени 05.06.2019г. в районе п. Молот, Новосибирской области произошло опрокидывание транспортного средства: КАМАЗ гос. номер Х85800/16 полуприцеп гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2, повлекшее за собой повреждение груза.

Определением ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.06.2019г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1. ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП, установлено, что 05.06.2019г. в 11 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляющий ТС КАМАЗ 65206-I5 гос.номер Х858ОО/116RUS и полуприцепом MAXTRAILER F-S44-1F1Y гос.номер ЕМ1142/50RUS, двигаясь по автодороге Молот Коченевского района Новосибирской области, а/д п.Новокремлевское в пути следования на 10 км не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в левый кювет.

В своем объяснении водитель ФИО2 указал, что отвлекся от движения автомобиля, в результате чего произошло опрокидывание в левый кювет по ходу движения.

Указанный автокран был застрахован страхователем, ООО «Карьерные машины» в САО «ВСК» по полису №1975013000051.

Согласно заключению АНЭ «ЦЭКС» №24-486-19 от 22.07.2019 причиной повреждения груза явилось опрокидывание тягача и полуприцепа с грузом в кювет, стоимость восстановительного ремонта составила 1 945 560 руб. с НДС 20% (т.2 л.д.60-71).

Истец приложил к исковому заявлению также заключение АНЭ «ЦЭКС» №24-472-20 от 10.04.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автокрана составила 1 537 613,17 руб. (т.1 л.д.11-24).

Письмом от 13.05.2020 САО «ВСК», адресованным страхователю ООО «Карьерные машины», страховая компания подтвердила размер страховой выплаты – 1 527 613,17 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 419 443,79 руб. (возмещение расходов по доставке деталей и по услугам таможенного брокера) (т.2 л.д.84).

14.05.2020 САО «ВСК» выплатило ООО «Карьерные машины» 419 443,79 руб., что подтверждается платежным поручением №42603 от 14.05.2020г.

16.04.2020 САО «ВСК» выплатило ООО «Карьерные машины» 1 527 613,17 руб., что подтверждается платежным поручением №35919 от 16.04.2020г.

20.05.2020г. САО «ВСК» (кредитор) и истец (должник) заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому должник признает имеющуюся задолженность перед кредитором на сумму 1 527 613,17 руб. по претензии №443 326 и 419 443,79 руб. по претензии №447 756, всего на сумму 1 947 056,96 руб. о возмещении ущерба в порядке ст.965 ГК РФ, причиненного в результате повреждения ТС автокрана Zoomlion ZNC1000.

Истец выплатил Страховому акционерному обществу «ВСК» денежные средства по соглашению, что подтверждается платежными поручениями №924 от 28.05.2020г. на сумму 152 761,32 руб., №1145 от 25.06.2020г. на сумму 229 141,97 руб., №1342 от 24.07.2020г. на сумму 229 141,97 руб., №1667 от 10.09.2020г. на сумму 229 141,97 руб., №1866 от 01.10.2020г. на сумму 229 141,97 руб., №2105 от 03.11.2020г. на сумму 229 141,97 руб., №2278 от 01.12.2020г. на сумму 229 141,97 руб. (т.3, л.д.33-39).

22.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 2 336 970,70 руб. стоимости поврежденного груза, возвратить 680 000 руб. провозной платы. Ответчик оставил претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 2 336 970 руб. 70 коп. ущерба, 680 000 руб. стоимости перевозки поврежденного груза, после уточнения исковых требований 1 840 700 руб. ущерба, 680 000 руб. провозной платы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Во исполнение договора-заявки №2 от 15.05.2019г. в г.Забайкальск 27 мая 2019 года по адресу погрузки, указанному в заявке, прибыл автомобиль КАМАЗ гос.рег.знак <***> с полуприцепом ЕМ 1142/50. под управлением водителя, ФИО2

Груз был принят к перевозке без каких-либо замечаний и нарушений по состоянию, свойствам, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной №2019/05/27 от 27.05.2019г. (т.1, л.д.99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор перевозки (договор-заявка №2 от 15.05.2019) был заключен ООО «Альянс-К» от своего имени, факт повреждения груза не оспаривается, ответчик ООО «Альянс-К» несет ответственность перед истцом за неисполнение договора независимо от того, возместил ли истец соответствующий вред своему контрагенту.

Поскольку груз при перевозке был поврежден, у перевозчика (ответчика, ООО «Альянс-К») возникла обязанность возместить истцу причиненный повреждением груза ущерб.

Таким образом, ООО «Альянс-К» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и, как следствие, должно нести ответственность за повреждение груза в процессе перевозки.

Ответчик ООО «Альянс-К» не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения повреждения груза, которая стала возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

В рассматриваемом споре материалами дела доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ООО «Альянс-К», как лицо, принявшее к перевозке груз, ответственности за его утрату.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В целях определения стоимости повреждения груза (автокрана) ответчиком ООО «ПСГ» было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Определением суда от 30.11.2020 по ходатайству ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения автокрана ZOOMLION ZTC1000V, VIN <***> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2019?

2.С учетом ответа на указанный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автокрана ZOOMLION ZTC1000V, VIN <***> на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно экспертного заключения от 16.02.2021 №44348/02 повреждения автокрана ZOOMLION ZTC1000V, VIN <***>, указанные в акте осмотра заключения №24-472-20 от 10.04.2020г. ООО «АНЖ ОцЭкс» соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2019г., образованы вследствие опрокидывания автопоезда в составе тягача Камаз 65206-IS, гос.рег.номер Х858ОО/16 и полуприцепа MAXTRAILER F-S44-1A1Y, гос.рег.номер <***> на левый бок при ДТП.

По второму вопросу эксперты ответили, что стоимость восстановительного ремонта автокрана ZOOMLION ZTC1000V, VIN <***> на дату ДТП с учетом услуг по доставке и таможенных платежей с учетом износа составила 1 840 700 руб., без учета износа - 1 846 300 руб.

После поступления экспертного заключения в суд истец уточнил исковые требования в части размера ущерба до 1 840 700 руб.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение было принято.

В судебном заседании 14.04.2012 экспертами даны пояснения на вопросы суда и ответчиков.

Ответчиком ООО «ПСГ» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство ООО «ПСГ» о назначении по делу повторной экспертизы судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика ООО «ПСГ» о том, что экспертами объект экспертизы не осматривался, не исследовались паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации и каталог деталей, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе проведения экспертизы в целях осмотра объектов экспертизы экспертами запрашивались сведения о местонахождении автокрана ZOOMLION ZTC1000V, транспортное средство КАМАЗ 63206-I5 гос.номер Х858ОО/116 и полуприцеп MAXTRAILER F-S44-1F1Y (транспортное средство на котором перевозился груз).

Ответчик ООО «ПСГ» и третье лицо ООО «Карьерные машины» сообщили суду, что транспортные средства были восстановлены и реализованы третьим лицам. На осмотр транспортные средства не представлены.

Паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации и каталог деталей автокрана ответчиком ООО «ПСГ» были приобщены к материалам дела в судебном заседании 14.04.2021 - после проведения судебной экспертизы.

При этом, как пояснил представитель ответчика, указанные документы были им получены и находились в его распоряжении в июле и октябре 2019 года.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления указанных документов как до назначения судом экспертизы, так и в ходе ее производства, ответчиком не представлено.

При этом сами по себе представленные ответчиком документы не опровергают выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы, в том числе с выводами о стоимости восстановительного ремонта автокрана, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы экспертов основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обстоятельствах отсутствия у экспертов реальной возможности осмотра транспортных средств и ознакомления с дополнительными документами, которые были представлены ответчиком после проведения экспертизы, располагавшим возможностью их представления до или в ходе экспертизы, суд считает выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта автокрана, которая в данном случае характеризует и подтверждает размер убытков, отвечающими критерию разумной степени достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент вынесения решения ответчик, ООО «Альянс-К», ущерб в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с ч.1 ст.15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств, перевозка груза не была осуществлена в связи с дорожно-транспортным происшествием, груз грузополучателю не выдавался.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Устава автомобильного транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии (часть 2).

В силу части 1 статьи 40 Устава перевозчик обязан рассмотреть предъявленные претензии и о результатах их рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

22.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость поврежденного груза, которая была получена ответчиком 13.05.2020.

Учитывая дату дорожно-транспортного происшествия (05.06.2019), дату заключения, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта автокрана (22.07.2019) и дату обращения с настоящим иском (01.06.2020), срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчиком ООО «Альянс-К» доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено суд на основании статей 15, 309, 310, 393, 796 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Альянс-К» убытков в размере 1 840 700 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании 680 000 руб. провозной платы.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «РусДилерТранс» (заказчик) и ответчиком №1, ООО «Альянс-К» (исполнитель) была заключена договор-заявка N2 от 15 мая 2019г., согласно которой стороны согласовали перевозку груза по маршруту г.Забайкальск- г.Грозный дата загрузки 24-26.05.2019, тип погрузки «зад», дата выгрузки 14-17.06.2019г., тип выгрузки «зад», груз Zoomlion ZNC1000 15*2,9*3,99 весом 50 тн. Водитель ФИО2, транспортное средство КАМАЗ <***> ЕМ 1142/50, провозная плата 1 700 000 руб.

Форма и сроки оплаты 40% предоплата от провозной платы заказчик оплачивает по факту загрузки, 30% заказчик оплачивает по факту выгрузки груза и предоставления сканов транспортной накладной, сканов счета-фактуры, акта выполненных работ. Оставшиеся 30% заказчик оплачивает по факту получения оригиналов ТН, акта выполненных работ, счета-фактуры в течение 10 дней.

Во исполнение данного договора 27 мая 2019 года в г.Забайкальск произошла передача техники, автокрана Zoomlion ZNC1000 согласно транспортной накладной № 2019/05/27.

Судом установлено, что 31.05.2019г. платежным поручением №1001 истец внес предоплату на расчетный счет ООО «Альянс-К» (исполнителя) в размере 680 000 руб. (т.1, л.д.10).

Согласно п.3 ст.796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из смысла указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке, провозная плата в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза или багажа может быть взыскана только в том случае, если она фактически уплачена заказчиком.

Таким образом, руководствуясь п.3 ст.796 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (перевозчика) ООО «Альянс-К» суммы перечисленной ему истцом платы по договору перевозки.

В отношении требований к ответчику, ООО «ПСГ» суд приходит к следующим выводам.

Истец в обосновании ходатайства о привлечении ООО «ПСГ» к участию в деле в качестве соответчика указал, что полагает, что фактически перевозку груза, при которой был причинен вред, осуществляло ООО «ПСГ».

Между ООО «Альянс-К» (заказчик) и ООО «ПСГ» (перевозчик) заключена заявка №3 от 15.05.2019 на перевозку груза – автокрана Zoomlion ZNC1000 15*2,9*3,99 весом 50 тн. Водитель ФИО2, транспортное средство КАМАЗ <***> ЕМ 1142/50.

Суд исходит из того, что договорные отношения по договору-заявке №2 от 15.05.2019у истца, ООО «РусДилерТранс» относительно перевозки автокрана были с ответчиком, ООО «Альянс-К».

В договоре-заявке №2 от 15.05.2019 между ООО «РусДилерТранс» и ООО «Альянс-К» в качестве водителя указан непосредственно ФИО2, без указания на то, что он действует от имени ООО «ПСГ», без отметок о каком-либо участии ООО «ПСГ» в данной перевозке.

Заявка №3 от 15.05.2019 на перевозку груза была заключена ООО «Альянс-К» как заказчиком от своего имени, без указания на то, что он действует от имени истца.

Доказательств уступки ООО «Альянс-К» истцу права по заявке №3 от 15.05.2019 с целью предъявления к ООО «ПСГ» требования о возмещении убытков материалы дела не содержат.

При этом наличие солидарного обязательства арбитражным судом не установлено, а также опровергается указанными выше обстоятельствами.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПСГ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в исковых требований к данному ответчику отказывает.

Кроме того судом принимается во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-20118/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-К" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ", г. Казань о взыскании ущерба и провозной платы по заявке №3 от 15.05.2019.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежит отнесению на ответчика, ООО «Альянс-К».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-К", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-К", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусДилерТРанс", г. Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 840 700 руб. ущерба, 680 000 руб. провозной платы, 35 604 руб. госпошлины.

В иске к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-К", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "РусДилерТРанс", г. Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат из федерального бюджета 2 481 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев