Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А56-63355/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63355/2019
25 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В.,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Турборус» (192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Звезда» (152907, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: публичное акционерное общество «Судостроительный завод «Северная верфь»

при участииот истца: ФИО1 (доверенность от 04.02.2020)от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.12.2019)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «Турборус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом последнего уточнения заявленных требований согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 30 461 400 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 30.05.2019 по договору от 01.06.2015 № 11027 (далее – Договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельн76ых требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – Завод),

В судебное заседание 27.02.2020 явились представители истца и ответчика, представители третьего лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще (представитель присутствовал в судебном заседании 24.10.2019, о ходе дела осведомлен).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом последних принятых судом уточнений), возражал против снижения неустойки.

Представитель ответчика, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что истец не подписал дополнительное соглашение № 3 к Договору об изменении срока поставки товара. Дополнительно пояснил, что возражений по периоду и порядку начисления неустойки ответчик возражений не имеет, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (покупатель) и Компания (продавец) 01.06.2015 заключили Договор, по условиям которого продавец изготовит, поставит покупателю и произведет шеф-монтажные работы в соответствии с условиями договора для комплектования главных дизель-газотурбинных агрегатов М55Р проекта 22350 заказа №823, редукторы и комплектующие.

В силу пункта 4.1 договора при выполнении покупателем условий выплаты аванса в размере и сроки, установленные пунктом 3.1 договора, срок изготовления товара определяется 30 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сумма договора составляет 516 724 587,26 руб.

Согласно разделу 3 расчет по договору за товар осуществляется в рублях РФ, на основании предъявленных счетов продавца, в следующем порядке:

- Авансовый платеж за товар, необходимый для закупки материалов и комплектующих изделий, устанавливается в размере 450 000 000 руб. Оплату покупатель производит в течение 10 календарных дней с даты согласования условий договора последней стороной.

- окончательный расчет за товар, с учетом выплаченного аванса в соответствии с п.3.1 договора, покупатель осуществляет в течение 10 календарных дней, с даты направленного продавцом уведомления в адрес покупателя о приемке товар 1 отделом 307 ВП МО РФ, подтвержденного удостоверением, выданным военным представительством.

В случае задержки поступления средств по истечении сроков, указанных в п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.6 договора, продавец имеет право предъявить покупателю неустойку в виде начисления пеней, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый календарный день от неуплаченной суммы, все не более 3 % от своевременно не оплаченной суммы (пункт 8.2 Договора).

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае задержки поставки товара по истечении срока, указанного в п.4.1 договора, покупатель при своевременно произведенных платежах по п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора имеет право предъявить продавцу неустойку в виде начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком, от стоимости не поставленного товара, за каждый календарный день задержки продавцом отправки товара, всего не более 3% от суммы за товар, отгруженный несвоевременно.

Стороны подписали протокола урегулирования разногласий от 10.06.2015, 24.07.2015, 18.08.2015, 21.09.2015, 15.10.2015, 11.01.2016.

Стороны 16.11.2015 подписали дополнительное соглашение № 1.

Стороны 06.06.2016 подписали дополнительное соглашение № 2, в пункте 5 которого стороны установили, что сумма договора составляет 506 130 025,66 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение установленного Договором срока, поставка товара в полном объеме по состоянию на 30.05.2019 не осуществлена, истец направил в его адрес претензию от 21.09.2019 №ТР-7311/09-069 с требованием уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 01.08.2018 по 30.05.2019 и составляет в общей сумме 30 461 400 руб. 89 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных товаров явилось основанием для начисления Обществом 30 461 400 руб. 89 коп. неустойки на основании пункта 8.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара.

Истец представил расчет пеней на сумму 30 461 400 руб. 89 коп.

Возражений по начисленной неустойке (в том числе, периоду) у ответчика отсутствуют, что подтвердил его представитель в судебном заседании 27.02.2020 (отражено в протоколе).

Вместе с тем Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, указал, что ответчик является единственным производителем спорного оборудования и соисполнителем по государственному оборонному заказу.

Представитель ответчика пояснил, что им принимаются все меры к исполнению обязательств перед истцом, однако его производственные мощности ограничены; будучи фактически единственным производителем данного оборудования, ответчик является обязательным соисполнителем значительного количества оборонных заказов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, поведения сторон при исполнении Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 27 000 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

При этом суд учитывает доводы и возражения, приведенные сторонами, ход работ, проведение рабочих совещаний, изменения в техническое задание, вносимые, в том числе, с учетом требований третьего лица, специфику сдачи – приемки оборудования по Договору ввиду участия в приемке военных представительств.

Основания для большего снижения неустойки, по мнению суда, отсутствуют с учетом, в том числе, соотношения ответственности сторон по Договору (эквивалентна), бремени ответственности, которое несет истец перед своим заказчиком в рамках исполнения оборонного заказа. Стороны такого рода правоотношений обязаны при заключении договоров учитывать специфику последующего взаимодействия, а также влияние каждого исполнителя на последующих соисполнителей.

Таким образом, принимая во внимание все изложенные факторы, суд считает иск подлежащим удовлетворению в сумме 27 000 000 руб. и отклонению в остальной части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Платежным поручением от 29.05.2019 № 1306 истец перечислил в бюджет 175 307 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу закрытого акционерного общества «Турборус» 27 000 000 руб. неустойки и 175 307 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.