Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А05-7709/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7709/2025
г. Архангельск
25 августа 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес:  163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 15)

в интересах публично-правового образования Российской Федерации – Няндомский муниципальный округ в лице администрации Няндомского муниципального округа

к ответчикам:

1 - муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Мошинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164224, д.Петариха Няндомского района, Архангельская область, ул.Школьная, дом 2)

2 - обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ОГРН <***>; ИНН  <***>; адрес: 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Киевская, дом 21 а)

о признании недействительными договоров

при участии в  судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.07.2025г.;

ответчика ( МБОУ "Мошинская СОШ"): ФИО2, директор

от Администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

установил:

Заместитель прокурора  Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Мошинская средняя общеобразовательная школа" и обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ" о признании недействительным договора № 11 от 17.04.2025, № 12 от 17.04.2025 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 426 000 руб., уплаченных по договору № 11 от 17.04.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчики  с требованиями истца не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик (ООО "СТЭМ") о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Мошинская средняя школа»  с ООО «СТЭМ» заключены договоры: № 11 от 17.04.2025 на выполнение работ по монтажу системы уличного освещения территории школы (1 этап) на сумму 426 000 рублей, сроком исполнения до 30.05.2025 (пункты 1.1, 2.3, 3.1) (далее - договор №11); № 12 от 17.04.2025 на выполнение работ по монтажу системы уличного освещения территории школы (2 этап) на сумму 507 000 рублей, сроком исполнения до 30.06.2025 (пункты 1.1, 2.3, 3.1) (далее - договор № 12).

Выполнение работ по указанным договорам осуществляется ООО «СТЭМ» за счет бюджетных средств, перечисляемых в рамках муниципальной программы Няндомского муниципального округа Архангельской области «Комплекс процессных мероприятий 1 «Развитие образования Няндомского муниципального округа». Мероприятия в области благоустройства».

Договор № 11 исполнен, заказчиком 12.05.2025 перечислена подрядчику предоплата в сумме 639 00 рублей (платежное поручение №286342), 06.06.2025 произведен окончательный расчет в размере 362 100 рублей (платежное поручение № 461701).

В соответствии с Соглашением от 03.07.2025 Договор № 12 расторгнут сторонами  с даты подписания соглашения, полученный аванс в сумме 76050 руб. возвращен Заказчику.

По утверждению заявителя, указанные договоры на выполнение работ по монтажу системы уличного освещения территории школы на общую сумму 933 000 рублей фактически являются единой сделкой, заключенной в обход конкурентных процедур, предусмотренных положениями Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем подлежат признанию недействительными

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, для участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень закупок, который поставщик вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Данная норма подлежит применению тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Положениями ст. 8, 24 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются законом N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную часть 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами цена каждого договора (№ 11 от 17.04.2025, № 12 от 17.04.2025)  не превышает шестисот тысяч рублей.

Из содержания оспариваемых прокурором договоров следует, что они заключены в целях выполнения работ по монтажу системы уличного освещения территории МБОУ "Мошинская средняя общеобразовательная школа" , т.е. на одном объекте.

Согласно части 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Суд, оценив предметы оспариваемых договоров, заключенных заказчиком с ответчиком, пришел к выводу о том, что заказчиком и подрядчиком заключена единая сделка на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем ее дробления на 2 договора, общая сумма которых превышает шестьсот тысяч рублей.

Договоры заключены для достижения единого результата, заключающегося в выполнении работ по монтажу системы уличного освещения территории МБОУ "Мошинская средняя общеобразовательная школа" в связи с чем их надлежало исполнить в рамках одного муниципального контракта.

В отзыве на иск Заказчик не представил мотивированных пояснений о том, в чем заключалась целесообразность разделения общего объема работ на два этапа  и заключения с одним подрядчиком отдельных договоров по каждому этапу выполнения работ на объекте.

Фактически заключение искусственно раздробленных 2 договоров на сумму выше той, которая указана в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий рынок строительных работ, создании необоснованных преимуществ, в данном случае обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ"  и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

В этой связи судом принимаются доводы заявителя  об искусственном дроблении, принимая во внимание заключение указанных договоров в один день и схожесть предметов договоров.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении от 05.03.2019 N 309-ЭС19-853, - так как в ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.

Суд, установив идентичность предмета договора, предусмотренного спорными договорами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума № 25, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку на выполнение работ по монтажу системы уличного освещения территории школы , которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем договоры № 11 от 17.04.2025, № 12 от 17.04.2025 являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Согласование сторонами возможности заключения и исполнения договора подряда в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика, как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ. В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского).

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, не подлежит взысканию плата за выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

При этом признание договора  ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта. Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, требование прокуратуры о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика  денежных средств в размере 426 000  руб., полученных во исполнение договора № 11 от 17.04.2025 подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 50 000 руб.

Поскольку оспариваемые сделки были признаны единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными договорами, то фактически оспариванию подлежала единая цепочка сделок и в таком случае размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 50000 руб.

При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков взыскивается в федеральный бюджет по 25000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 11 от 17.04.2025, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Мошинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ОГРН <***>; ИНН  <***>)

Признать недействительным договор № 12 от 17.04.2025, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Мошинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ОГРН <***>; ИНН  <***>)

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СТЭМ" (ОГРН <***>; ИНН  <***>)  в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мошинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>; ИНН <***>) полученные денежные средства в сумме  426 000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Мошинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>; ИНН <***>)  в доход федерального бюджета  25000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СТЭМ" (ОГРН <***>; ИНН  <***>) в доход федерального бюджета 25000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов