Решение от 7 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2026 года

Дело №

А55-45843/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»,

к Акционерному обществу «Самаранефтегаз»,

с участием в деле в качестве третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг»,

о взыскании неустойки,

при участии в заседании:

от истца – адвокат Романов С.В. по доверенности от 21.09.2023, адвокат Тарасов А.А. по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.01.2026;

от третьего лица – не явился;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Самаранефтегаз» неустойки за просрочку оплаты по договору № 3229924/0690Э поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 15.08.2024 в размере 6 823 476 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о зачете встречных однородных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию ответчика о зачете.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (Истец, Поставщик) и Акционерным обществом «Самаранефтегаз» (Ответчик, Покупатель) заключен договор № 3229924/0690Э поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 15.08.2024 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

С марта по сентябрь 2025 года Истец передал Ответчику товар четырьмя партиями на сумму 61 604 400,00 руб., что подтверждается товарными накладными № 344 от 10.03.2025 и № 1338 от 04.09.2025, универсальными передаточными документами № 840 от 05.06.2025 и № 878 от 09.06.2025. Товар принят Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 6.2. Договора у Ответчика возникла обязанность произвести оплату в течение 60 календарных дней с даты получения Товара в отношении первых трех партий товара и в течение 70 дней в отношении четвертой партии в связи с заключением 25.08.2025 дополнительного соглашения к Договору.

10.06.2025 Ответчиком был частично оплачен Товар на сумму 14 913 600 руб., который был поставлен по товарной накладной № 344 от 10.03.2025.

14.11.2025 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 1830 от 12.11.2025. Ответ на претензию в адрес Истца не поступил.

В ходе рассмотрения дела задолженность в размере 46 690 800 руб. погашена Ответчиком в полном объеме, в связи с чем судом приняты уточнения исковых требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 части 2 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Следовательно, стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно пункту 8.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, предусмотренных в Договоре, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки, который составляет 6 823 476 руб.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В обоснование возражений Ответчик ссылается на наличие встречных требований по оплате неустойки за просрочку поставки товара Истцом в размере 1 571 192 руб. 98 коп.

В обоснование необходимости зачета встречных требований Ответчик приводит следующие доводы и доказательства.

Между ООО «Нефтепромлизинг» (ИНН <***>) и ООО «Новые технологии» заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) №НПЛ-НТ (233323) от 02.02.2024. (далее - Договор поставки от 02.02.2024).

Согласно п. 1.1 Договора поставки от 02.02.2024 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 1.4 Договора поставки от 02.02.2024 Товар приобретается Покупателем по требованию лизингополучателя(ей) в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/Лизингополучатель, указанный в приложениях к Договору (отгрузочной разнарядке/Спецификации), является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых настоящим Договором.

В соответствии с приложением 1.1 к Договору поставки от 02.02.2024 «Прейскурант цен» заказчиком (лизингополучателем) Товара, указанного в п.п. 20-25, 66-69 является АО «Самаранефтегаз».

Между ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и АО «Самаранефтегаз» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №10730/24-Л/3220324/0980Д от 09.04.2024 (далее - Договор лизинга), в соответствии с п. 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенными договором лизинга и Условиями.

Согласно п. 3.1 Договора лизинга предметом лизинга является имущество, определенное в Приложении №1 к Договору «Спецификация».

Согласно Отгрузочной разнарядке №10730 к Договору поставки от 02.02.2024 оборудование, указанное в Спецификации, должно было быть поставлено в срок апрель-июнь 2024 года.

В соответствии с товарными накладными Товар поставлен с просрочкой.

Согласно п. 8.1.1 Договора поставки от 02.02.2024 в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара.

В соответствии с п. 1.4 Договора поставки от 02.02.2024 претензии относительно сроков поставки лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику.

По факту нарушения сроков поставки товара Истцу направлялась претензия от 11.07.2024 №70/4-00951, ответ на которую не поступил и требования которой не исполнены.

Ответчик заявляет о зачёте встречных однородных требований, возникших у Истца перед Ответчиком, по оплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Истцом Договора, на сумму 1 571 192 руб. 98 коп.

Истец не оспаривает право Ответчика предъявить к зачету встречную неустойку, однако ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной Ответчиком неустойки.

Истец считает, что в данном случае договор был заключен в результате закупочной процедуры с заранее установленными условиями договора, что свидетельствует о том, что Истец является слабой по отношению к Ответчику стороной договора.

Истец обосновывает причины задержки поставки нарушением производственно-логистических связей.

По мнению Истца, им были предприняты все необходимые усилия для своевременного исполнения обязательств, однако действие внешних факторов, не позволило Истцу работать так, как он это делал в условиях мирного времени.

В данном случае Истец полагает, что начисленная Ответчиком неустойка должна быть снижена судом для целей осуществления судебного зачета в 10 (Десять) раз.

В свою очередь Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной Истцом неустойки.

В обоснование данного ходатайства Ответчик ссылается на то, что заявленный Истцом размер неустойки многократно превышает ключевые ставки, установленные Банком России и является очевидно завышенным.

По мнению Ответчика, размер убытков Истца не может представлять сумму большую, чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, которая значительно ниже предъявленной к взысканию суммы неустойки, что подтверждает её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойки убытков, чрезмерно высокий размер неустойки, направленный на получение Истцом необоснованной выгоды, просрочку исполнения обязательств по поставке товара Истцом, по мнению Ответчика, в данном случае неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Оценивая доводы Истца и Ответчика в обоснование необходимости снижения размера начисленных сторонами неустоек, суд приходит к выводу о том, что требования о снижении неустоек не обоснованы и документально не подтверждены.

В рассматриваемом случае, неустойка, как для Истца, так и для Ответчика рассчитывается исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также содержит ограничение в 30 % от суммы задолженности.

Суд исходит из того, что размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В данном случае снижение размера начисленных сторонами неустоек не изменит обеспечительной природы данной штрафной санкции, кроме того суд отмечает, что обычное применение такой ставки неустойки усматривается из имеющейся обширной судебной практики.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные Истцом и Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) даны следующие разъяснения, касающиеся зачета взаимных однородных требований сторон.

Согласно статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета, согласно статьи 410 ГК РФ, предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Судом установлено, что при проведении зачета Ответчик воспользовался правом, прямо предусмотренным статьей 410 ГК РФ.

Обстоятельства, не допускающие проведение зачета, согласно статье 411 ГК РФ, в отношениях между Истцом и Ответчиком отсутствовали.

На основании изложенного, с учетом заявленного Ответчиком зачета встречных требований, сумма неустойки, начисленной по договору № 3229924/0690Э поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 15.08.2024 в размере 6 823 476 руб. подлежит уменьшению на сумму зачета в размере 1 571 192 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения Ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, что с учетом произведенного зачета составляет 5 252 283 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу следует возложить на Ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 812 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 503 058 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>) неустойку в размере 5 252 283 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 176 812 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 503 058 руб., уплаченную платежным поручением № 19303 от 18.12.2025.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко