Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А13-6065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6065/2020
город Вологда
24 сентября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» к администрации Майского сельского поселения о взыскании 44 688 руб. 34 коп., а также 3500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии от истца директора ФИО2, от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Майского сельского поселения (ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании 44 688 руб. 34 коп., из них: 20 504 руб. 86 коп. штрафа, 24 183 руб. 48 коп. пеней за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 21.07.2017 № 0130300021517000005-0132098-01, а также 3500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по контракту, а также статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель Администрации в судебном заседании полагал необоснованным начисление штрафа, указал на завышенный размер заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 130300021517000005-0132098-01 на выполнение работ по обустройству придорожной полосы и ремонт тротуара вдоль детской площадки к МБОУ ВМР «Гончаровская средняя школа» и МБДОУ ВМР «Гончаровский детский сад» с целью обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования в п. Заря Майского сельского поселения Вологодского района.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 820 194 руб. 40 коп.

В силу пункта 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.07.2017.

Администрация оплатила выполненные работы платежными поручениями от 19.10.2017 № 1340 на сумму 20 000 руб., от 26.10.2017 № 1345 на сумму 200 000 руб., от 22.11.2017 № 1486 на сумму 92 288 руб. 34 коп., от 08.12.2017 № 1649 на сумму 200 000 руб., от 26.12.2017 № 1733 на сумму 307 906 руб. 06 коп.

Общество, полагая, что Администрация допустила нарушение сроков оплаты, начислило пени и штраф и в претензии потребовало их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку муниципальные контракты на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами ГК РФ, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 № 7 на сумму 820 194 руб. 40 коп., подписанный обеими сторонами.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора срок оплаты выполненных работ наступил 21.08.2017.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Администрация оплатила выполненные работы с нарушением установленного срока оплаты Общество начислило пени в сумме 24 183 руб. 48 коп. в соответствии с пунктом 7.5.1 контракта за период с 22.08.2017 по 27.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5.1 контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку Администрацией допущена просрочка оплаты выполненных работ, пени предъявлены Обществом правомерно.

Администрацией расчет пени не оспорен, судом проверен, является неверным.

При определении размера пени Обществом не учтено, что поскольку основное обязательство исполнено на момент вынесения решения суда, возникла определенность в отношениях сторон, то при исчислении пени подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату конкретного платежа.

По расчету суда с учетом указанного правомерно заявленная сумма исковых требований в части пени составляет 22 863 руб. 75 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, заявленный размер пени значительно меньше размера неустойки, равного 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки и не считающегося чрезвычайно высоким.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в сумме 22 863 руб. 75 коп., в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Общество начислило штраф в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательства (несвоевременной оплатой работ по контракту) в сумме 20 504 руб. 86 коп. в соответствии с пунктом 7.5.2 контракта.

Пунктом 7.5.2 контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5 % цены контракта за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (оплаты оказанных услуг).

Поскольку в рассматриваемом случае штраф фактически заявлен за нарушение Администрацией сроков оплаты выполненных работ, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, правомерность начисления пени за указанное нарушение ответчиком обязательств по контракту рассмотрена выше в настоящем решении, на иные факты ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по контракту истец не сослался, суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ заявлено Обществом неправомерно, в его удовлетворении надлежит отказать.

Истец заявил о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истом предъявлены к возмещению судебные издержки в сумме 3500 руб. 00 коп., понесенные на оплату юридических услуг.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 12.05.2020 № 1, заключенный между Обществом (клиент) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представительству в суде, перечисленные в пункте 1.1. договора.

Стоимость услуг исполнителя согласована в пункте 3.2 договора и составила 3500 руб.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 3500 руб. подтверждается представленным в материалы дела распиской исполнителя, расходным кассовым ордером от 12.05.2020 № 7.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, среднерыночные цены на услуги в регионе оказания услуг, цену иска, включение сторонами договора в стоимость услуг таких услуг, которые представитель фактически не оказывал (например, представительство интересов клиента в арбитражном суде, составление ходатайств, заявлений, возражений, отзывов), практическое совпадение текста претензии и искового заявления, при том, что подготовка претензии с учетом даты и содержания договора не входила в предмет оказываемых исполнителем услуг, суд считает, что разумная стоимость оказанных юридических услуг составляет 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 500 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в возмещении остальной части судебных издержек надлежит отказать.

Кроме того, на ответчика подлежат отнесению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с администрации Майского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» 22 863 руб. 75 коп. пеней, а также 255 руб. 81 коп. в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг и 1023 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 08 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2020 № 51.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева