Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А32-11613/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11613/2018

02.08.2018


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 августа 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Страховая группа «Уралсиб»

к ООО «Сочижилсервис»

о взыскании 7 650 руб.;

2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

При участии:

от истца: не явка, уведомлён,

от ответчика: не явка, уведомлён

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «Уралсиб» (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сочижилсервис» (далее - ответчик) о взыскании 7 650 руб. в порядке суброгации, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительное судебное заседание 30.07.2018 стороны не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 25.05.2018 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 30.07.2018.

Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснованием своих возражений относительно исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений со стороны сторон не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание, проведенное согласно определению суда от 25.05.2018 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 30.07.2018, также не явился.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не опроверг.

Изучив материалы дела, суд установил, что 09 ноября 2015 года по адресу: <...>, в результате попадания воды через вентиляционную шахту, находящуюся на крыше дома, произошел залив, повреждение внутренней отделки, что подтверждается актом от 09.11.2015 г.

На момент произошедшего события помещение по адресу: <...>, было застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютная Квартира» № 154/15/0822605 от 16.10.2015г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 7 560 руб., что подтверждается платежным поручением № 11850 от 24.11.2015г.

Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение, к истцу в силу закона перешло право требование в порядке суброгации.

Управляющей компанией дома № 58, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Сочижилсервис».

Считая виновным лицом в наступление данного страхового случая управляющую компанию - ООО «Сочижилсервис», истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку требования о возмещении оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО1, АО «Страховая группа «УралСиб» заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт затопления помещения, принадлежащего ФИО1, которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается актом от 09.11.2015, составленным ООО «Сочижилсервис» совместно с собственником помещения, страховым актом № 093502 от 12.11.2015.

Доказательств обратного суду не представлено.

Размер причиненных убытков в результате затопления подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Как следует из данных Правил и норм, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту от 09.11.2015, составленному управляющей компанией совместно с собственником затопленной квартиры следует, что в жилой комнате в процессе дождя появляются мокрые пятна на стене (бежит вода), залитие составляет 1,5 м на 2,7 м. Вода попадала в квартиру через вентиляционную шахту, находящуюся на крыше дома. Протечка устранена 09.11.2015.

Таким образом, затопление квартиры и причинение ущерба, выплату которого произвела страховая компания, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества: вентиляционной шахты.

В связи с чем, в данном случае ответственным за убытки лицом является управляющая компания.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 7 560 рублей подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочижилсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Страховая группа «УралСиб" ОГРН <***>, ИНН <***> сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 7 560 рублей и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.



Судья А.В. Лесных.