Решение от 26 января 2024 г. по делу № А15-5344/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-5344/2023
26 января 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» (ИНН <***>)

к ООО ПЖТ «Желдортранс» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и за август 2021 года в размере 1 578 805,14 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО ПЖТ «Желдортранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 и за август 2021 года в размере 1 578 805,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электрон».

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ» указало, что истцом исполнены обязательства по поставке электроэнергии за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 1578805,14 руб., что подтверждается расчетом стоимости электроэнергии и счетами на оплату.

Поскольку обязательства ответчиком по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполнены, общество в адрес ответчика направило претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований указав, что по договору энергоснабжения от 13.08.2020 №0550051000221 ответчик оплатил за полученную электроэнергию поставщику - ООО "Электрон".

ООО "Электрон" в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 между ООО "Электрон" (поставщик) и ООО ПЖТ «Желдортранс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0550051000221, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судом установлено, что за спорный период с 01.07.2020 по 31.12.2020 ООО "Электрон" исполнены договорные обязательства по договору от 13.08.2020 №0550051000221, а ООО ПЖТ «Желдортранс» произвело оплату за поставленную электроэнергию. Данные обстоятельства подтверждаются УПД, подписанными ООО "Электрон" и ООО «Киргу», платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 18.09.2023 по указанному договору.

Таким образом, оснований для произведения оплаты ответчиком истцу за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 не имеется.

Ответчик при наличии заключенного с ООО "Электрон" договора энергоснабжения действовал правомерно и добросовестно и не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

При этом, ООО "Электрон" надлежащим образом выполняло свои обязательства перед истцом по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в части оплаты полученной электроэнергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976. наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Суд оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, учитывая наличие договора энергоснабжения от 13.08.2020 №0550051000221, заключенного с ООО "Электрон", исполнение ответчиком в спорном периоде договора, заключенного с ООО "Электрон", приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом отсутствовали договорные отношения с 01.07.2020 по 31.12.2020 по поставке электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 следует отказать.

Разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет отдельного спора и подлежат разрешению между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ООО "Электрон" (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 N 16АП-4065/2022 по делу N А15-5330/2021).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев