Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А78-13775/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13775/2019
г.Чита
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Малышев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом №1/87/16 от 05.09.2016, в размере 4220003,42 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании дополнительного соглашения от 24.05.2017 к государственному контракту № 1/87/16 от 05.09.2016 недействительным, в связи с его ничтожностью.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 18.01.2019 года.

В судебном заседании суд установил:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (далее ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом №1/87/16 от 05.09.2016, в размере 4220003,42 рублей

Определением от 25.11.2019 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное на 17.12.2019.

16.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования"обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» о признании дополнительного соглашения от 24.05.2017 к государственному контракту № 1/87/16 от 05.09.2016 недействительным, в связи с его ничтожностью.

Определением от 17.12.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на встречный иск указал, что считает требование ответчика не подлежит удовлетворению, так как государственный контракт исполнен, а соответственно истцом по встречному иску избран не надлежащий способ защиты права.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, полагая, что исполнил обязательства в по первому этапу работ в согласованные сроки. Считает, что дополнительное соглашение от 24.05.2017 к государственному контракту № 1/87/16 от 05.09.2016 является недействительным, а именно в нем изменена стоимость выполнения первого этапа работ, исходя из которой рассчитана неустойка. Кроме того, поддержал требование по встречному иску.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Первоначальный иск мотивирован следующим.

Между ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее — Ответчик), на основании проведенных торгов в виде открытого конкурса, 05.09.2016г. был заключен государственный контракт № 1/87/16 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства: «Строительство здания ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>» для нужд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно пункту 4.1 контракта, его цена составила 29500000 руб. из расчета :

- цена первого этапа 5900000 руб.;

- цена второго этапа 17700000 руб.;

- цена третьего этапа 5900000 руб.

Согласно п.2.2. Контракта, а так же согласованного сторонами Календарного плана выполнения работ (календарного графика работ), являющегося неотъемлемой частью контракта, окончание выполнения работ по этапу № 1: в соответствии с Календарным графиком работ в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта.

То есть, Ответчик должен был представить Истцу результаты проведенных работ по 1 (первому) этапу для их согласования к 04.12.2016г. Однако к данной дате работы Ответчиком представлены не были. Акт выполненных работ между сторонами был подписан 24.05.2017г.

В соответствии с п. 15.3. Государственного контракта, государственный заказчик в случае просрочки Подрядчиком обязательств, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 15.4. Государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая), действующей на день уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

п = (Ц - В) х с, где:

Ц — цена Контракта; В — стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов отдельных этапов исполнения Контракта (Акта о приемке по отдельному этапу исполнения Контракта), С — размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

ОСцб; х ДП, где

СЦВ — размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП — количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: дд

К=дк х 100%, где:

ДП количество дней просрочки. ДК — срок исполнения обязательств по Контракту (количество дней),

Между сторонами 24.05.2017 г. было заключено дополнительное соглашение государственному контракту № 1/87/16 от 05.09.2016 г.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 4.1 контракта согласован в следующей редакции:

цена составила 29500000 руб. из расчета :

- цена первого этапа 10837890 руб.;

- цена второго этапа 12762110 руб.;

- цена третьего этапа 5900000 руб.

Во втором пункте дополнительного соглашения стороны согласовали изменения в пункт 4.6 контракта, где первом абзаце определили обязанность оплаты после представления подрядчиком определенного объема работ по каждому их этапу выполнения. Во втором же абзаце указанного пункта стороны изменили стоимость оплаты первого этапа работ, а именно 1180000 руб. заказчик оплачивает подрядчику в качестве аванса в течение 10 дней с момента начала исполнения первого этапа работ. Оставшаяся же сумма 9657890 руб. подлежит оплате после подписания акта выполненных работ по первому этапу.

В адрес Ответчика, 31.07.2019г. Истцом было отправлено требование № 03-04/904 об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, взятых на себя согласно контракта № 1/87/16 от 05.09.2016г. Согласно отчету курьерской службы, данное требование было вручено представителю Ответчика 05.08.2019г. Однако, Ответчик добровольно не исполнил требование, не дал указания банку о списании суммы неустойки в пользу Истца.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по первому этапу истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки рассчитанной исходя из стоимости первого этапа работ 10837890 руб., установленной в дополнительном соглашении от 24.05.2017 г.

Встречный иск мотивирован следующим.

По мнению ответчика, право заказчика при заключении контракта по итогам проведения электронного аукциона вносить изменения в контракт в части установления условий об изменении стоимости этапов работ в ст.95 Закона №44-ФЗ не предусмотрено.

Изменение условий государственного контракта по соглашению сторон возможно исключительно, по основаниям, предусмотренным законом.

При заключении государственного контракта одним из его условий было условие о цене контракта, порядке и сроках оплаты.

Условие о цене каждого отдельного этапа относится к существенным условиям Контракта, при этом возможность изменения сторонами государственного контракта этого условия не следует из положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Ответчик указал, что в данном случае установление стоимости 1 этапа оплаты работ с последующим увеличением для победителя этой стоимости без увеличения объема работ ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта и сроки выполнения обязательств по контракту.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, дополнительное соглашение об изменении цены этапов и (или) сроков контракта является ничтожным.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон:

1) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя):

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представленное дополнительное соглашение от 24.05.2017 к государственному контракту № 1/87/16 от 05.09.2016, заключенное после выполнения ответчиком первого этапа работ (акт приемки от 24.05.2017 г. л.д. 105 т. 1) и устанавливающее стоимость выполнение первого этапа работ в размере 10837890 руб., то есть в два раза больше чем было определено в конкурсной документации (5900000 руб.), а также установление авансового платежа в размере 1180000 руб., является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта, в связи с чем, заключенное сторонами дополнительное соглашение от 24.05.2017 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным:

- в части изменения условий пункта 4.1 контракта об установлении цены первого этапа 10837890 руб., а цены второго этапа 12762110 руб.;

- в части изменения условий пункта 4.6 контракта об изменении порядка оплаты первого этапа работ, а именно об оплате 1180000 руб. в качестве аванса в течение 10 дней с момента начала исполнения первого этапа работ и оставшейся суммы 9657890 руб. после подписания акта выполненных работ по первому этапу.

Кроме того, заключение дополнительного соглашения об изменении стоимости первого этапа работ в сторону увеличения, после его завершения и с нарушением срока выполнения обязательств, является злоупотреблением правом со стороны заказчика, так как увеличение стоимости этапа работ влияет только на увеличение размера рассчитанной неустойки в несколько раз. Согласно же пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично в указанной части.

В остальной части требований по встречному иску следует отказать, так как указанные условия не противоречат Закону 44-ФЗ.

Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016 г. и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указанной в постановлении от 06.09.2016 г. по делу N А69-3337/2015.

Первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного акта приемки выполненных работ ответчик в полном объеме исполнил первый этап работ и передал его результат истцу 24.05.2017 года.

Соответственно ответчик нарушил условие контракта о сроке выполнения первого этапа работ до 04.12.2016 г.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков этапов работ установлена законом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика как поставщика товара установлена сторонами в пункте 15.4 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом неустойка начисляется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (далее Правила № 1063) и действовавших в момент заключения и исполнения контракта.

Согласно пункту 15.4 контракта и пунктам 6, 7, 8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 24.05.2017 г. является недействительным его условия не подлежат применению, а соответственно для расчета пени необходимо исходить из согласованной в конкурсной документации и контракте цены первого этапа работ 5900000 руб.

Соответственно пени должны быть рассчитаны следующим образом:

Коэффициент К = 111/90 х 100% = 1,233 (то есть К равно от 0 до 50) (111 количество дней просрочки, 90 срок исполнения обязательства);

= 5,5 х 0,1 = 0,055 (где 5,5 ставка рефинансирования действующая на день вынесения решения);

С = 0,055 х 111 = 6,105%;

П = (5900000 – 0) х 6,105% = 360195 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в сумме 360195 руб.

Возражения ответчика судом отклоняются так как возможность начисления пени за нарушения этапа работ установлена ст. 708 ГК РФ. Довод ответчика о выполнении части работ, что отражено в акте от 21.10.2016 г. судом отклоняется, так как первый этап должен быть выполнен в полном объеме, а выполнение его в полном объеме подтверждает акт от 24.05.2017 г. Из документов представленных в суд, что после подписания акта от 21.10.2016 г. ответчик продолжал выполнение первого этапа работ.

Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.05.2012 г. № 676/12.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по каждому из исков.

С заявленной суммы первоначального иска подлежало оплате 44100 руб. государственной пошлины, которая оплачена истцом.

Первоначальный иск удовлетворен в размере 8,53%, соответственно с ответчика подлежит взыскать в пользу истца 3761,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части расходы отнести на истца.

По встречному иску подлежало оплате 6000 руб. государственной пошлины, которая оплачена ответчиком.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично в размере 50 %, соответственно с истца подлежит взыскать в пользу ответчика 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части расходы отнести на ответчика.

В результате зачета взаимных имущественных требований подлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» 360195 руб. пени, 761 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 360956 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» 360195 руб. пени, 3761 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 363956 руб. 73 коп.

В остальной части иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 24.05.2017 к государственному контракту № 1/87/16 от 05.09.2016 в части изложенного содержания пункта 4.1 государственного контракта № 1/87/16 от 05.09.2016 и пункта 4.6 государственному контракту № 1/87/16 от 05.09.2016 в части особенности оплаты по этапу № 1 контракта.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» 360195 руб. пени, 761 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 360956 руб. 73 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев