Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А32-16022/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16022/2024
г. Краснодар
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению

ПАО "ТНС энерго Кубань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ООО УК "Домус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.06.2025),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домус» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 23110603847 за периоды с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 105 358,07 руб., пени за период с 16.11.2023 по 19.01.2024 в размере 2 296,19 руб., пени за период с 20.01.2023 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 226,8 рублей.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание явился представитель истца, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - истец) и ООО УК «Домус» (далее - ответчик) заключен договор энергоснабжения № 23110603847 от 01.06.2021 (далее - Договор).

По условиям договора энергоснабжения истец принял на себя обязательства по осуществлению продажи электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя (Ответчика), а Ответчик - обязательства по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя, а также производить другие предусмотренные Договором платежи (пункт 1.1., 1.2. договора).

Пунктом 6.4. договора определено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 6.5. договора).

В соответствии с условиями договора, истцом ПАО «ТНС энерго Кубань» за периоды с 01.10.2023 по 31.10.2023 была поставлена, а ответчиком ООО УК «Домус» принята, электрическая энергия на сумму 105 358,07 рублей

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В материалах дела так же имеется отзыв на исковое заявление с приложением платежного поручения от 20.05.2024 № 204.

Истцом в процессе судебного разбирательства были даны разъяснения относительно вышеуказанного платёжного поручения. Судом установлено, что в платёжном поручении от 20.05.2024 № 204 в размере 400 000 руб. отсутствует корректное назначение платежа. В связи с чем, данное платежное поручение разнесено Истцом согласно условиям договора (п.6.9 Договора).

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требований пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актом или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

С даты заключения договора истец осуществляет принятые на себя обязательства в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора и требований статей 309, 539 ГК РФ, не производил оплату потребленной электрической энергии.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены счета –фактуры, акты, счета, ведомости электропотребления за спорный период, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без разногласий.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности в указанном размере достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за поставленную электроэнергию, истцом также начислена пеня за период с 16.11.2023 по 19.01.2024 в размере 2 296,19 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил в срок предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и удовлетворение иска с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела.

По расчету суда, истец имеет право на взыскания большей суммы пеней с ответчика.

В связи с тем, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, увеличивая тем самым их сумму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданско-процессуального кодекса, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 226,80 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения указанного требования, ссылался на п. 9.11 Договора, согласно которому установлено, что Стороны пришли к согласию о возможности осуществления документооборота в электронном виде. На основании изложенного Ответчик полагает, что направление искового заявления почтовым направлением было необоснованным.

Данный довод отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Таким образом документооборот в электронном виде по средствам использования электронной почты не может явятся доказательством уведомления другой стороны, так как отсутствует уведомление о вручении.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены список корреспонденции и чек на общую сумму 226,80 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, почтовые расходы подлежат возмещению с ответчика в размере 226,80 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 71, 110, 150, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО УК "Домус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 23110603847 от 01.06.2021 за периоды с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 105 358,07 рублей, пени за период с 16.11.2023 по 19.01.2024 в размере 2 296,19 рублей, пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003; почтовые расходы в размере 226,80 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова