Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А08-12390/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-12390/2017
г. Белгород
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО "НИИТеплоприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 316 348,71 руб. и встречному иску о взыскании 2 153 908,75 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 г.;

от ответчика-истца: представитель ФИО3, доверенность от 25.12.2017 г., представитель ФИО4, доверенность от 30.12.2016 г.



УСТАНОВИЛ:

АО "НИИТеплоприбор" (истец-ответчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ответчик-истец) о взыскании задолженности по договору подряда № 1-4/50 от 17.04.2013 в размере 705 817 руб., пени за период с 23.05.2015 по 04.10.2017 в размере 610 531,71 руб., пени по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы, 26 163 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

После принятия иска АО "НИИТеплоприбор" к производству в арбитражный суд поступил встречный иск АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" к АО "НИИТеплоприбор" о взыскании 1 743 091,75 руб. неустойки по договору подряда № 1-4/50 от 17.04.2013, 410 817 руб. неосновательного обогащения, 33 761 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19 марта 2018 года встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель АО "НИИТеплоприбор" первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, заявил о пропуске АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" встречный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (Заказчик) и ОАО «НИИ Теплоприбор» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1-4/50 (далее – Договор), согласно условий которого, Подрядчик, в рамках настоящего Договора, обязуется выполнить проектные работы и поставку оборудования локальной системы управления горелкой (ЛСУГ) 2-х котлов Е-16-1, 4-225Г Нижнетуринской ГРЭС (ПТК «Квинт») в соответствии с приложением № 1 (п. 1.1 Договора).

Цена Договора составляет 1 411 634 руб., в том числе: стоимость проектных работ для 2-х котлов составляет 295 000 руб.; стоимость оборудования для 2-х котлов составляет 1 116 634 руб. (п. 3.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику авансы в размере: 50% от стоимости проектных работ, что составляет 147 500 руб. – в течение 10 дней с даты подписания договора; 50% от стоимости оборудования, что составляет 558 317 руб. – в течение 10 дней с даты подписания договора. Окончательная оплата за оборудование, в размере 50% осуществляется в течение 10 дней после уведомления подрядчика о готовности оборудования к отгрузке.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.2 Договора).

Истец сдал проектные работы ответчику 05.11.2014 на основании акта приема-передачи выполненных работ № 1 от 05.11.2014 (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ дача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанный акт сторонами подписан без замечаний.

Оборудование поставлено ответчику 13.05.2015, что подтверждается товарной накладной № 509 от 13.05.2015, подписанной представителем ответчика ФИО5, действующим по доверенности № 154 от 13.05.2015 (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно п. 4.1 договора окончательная оплата за поставленное оборудование должна быть произведена в течении 10-ти календарных дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Оплата за поставленное оборудование должна быть произведена не позднее 23.05.2015.

По состоянию на 31.12.2015 между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность АО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» в пользу АО «НИИ Теплоприбор» составляет 705 817 руб., указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями обществ.

Сумма задолженности на день судебного заседания по расчету истца составляет 705 817 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным и к нему применяются положения законодательства о договоре поставке и договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст.516 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора по поставке товара, так и доказательств, подтверждающих оплату в полном объёме и в установленные сроки товара, поставленного истцом. Сумма основного долга ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда № 1-4/50 от 17.04.2013 в размере 705 817 руб.заявленным правомерно и обосновано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.05.2015 по 04.10.2017 в размере 610 537,71 руб.

В соответствии с п. 9.7 Договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчиком работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом – ответчиком за период с 23.05.2015 по 04.10.2017 предъявлена ответчику-истцу пеня в размере 610 537,71 рублей.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд приходит к выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. п. 9.7 Договора.

Согласно представленному истцом-ответчиком расчету общая сумма неустойки (пени) составила 610 537,71 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам и периоду спора.

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, в том числе контррасчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик-истец не просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако, каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик-истец не представил.

На основании изложенного, учитывая стоимость товара, период просрочки поставки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика-истца неустойки.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г., истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика-истца 610 537,71 руб. договорной неустойки, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

При таких условиях первоначальный иск подлежит удовлетворению полностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.5. Договора № 1-4/50 от 17 апреля 2013 года срок поставки оборудования и выполнения проектных работ составляет 5 месяцев с даты получения авансового платежа.

Согласно платежному поручению № 395 от 31.05.2013 года Истец по встречному иску перечислил Ответчику по встречному иску аванс в размере 100% оплаты за выполнение проектных работ. Ответчик выполнил проектные работы, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 05 ноября 2014 года, в соответствии с которым Заказчик (Истец по встречному иску) работы принял полностью, претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно платежному поручению № 757 от 28.06.2013 года Истец по встречному иску частично перечислил аванс Ответчику в размере 405 817,00 рублей, вместо предусмотренного п. 4.1. Договора № 1-4/50 от 17 апреля 2013 года 50 % от стоимости оборудования, что составляет 558 317,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Не дожидаясь оплаты аванса в полном объеме, Ответчик поставил оборудование 13.05.2015 года, что подтверждается товарной накладной №509 от 13.05.2015 года.

Таким образом, Ответчик по встречному иску свои обязательства по Договору подряда № 1-4/50 от 17 апреля 2013 года исполнил надлежащим образом, поэтому основания для выплаты неустойки отсутствуют.

09.02.2018 года Ответчик по встречному иску получил от Истца по встречному иску уведомление № 207 от 07.02.2018 года об отказе от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от исполнения договора подряда, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, за выполненную работу.

Так как Ответчик по встречному иску уже надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору подряда № 1-4/50 от 17 апреля 2013 года, основания для расторжения Договора в одностороннем порядке отсутствуют.

По требованиям Истца по встречному иску срок исковой давности истек. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности».

Пунктом 7.5. Договора № 1-4/50 от 17 апреля 2013 года предусмотрен срок исполнения обязательства, по истечении которого Истец по встречному иску мог воспользоваться своим правом, если данное право было нарушено.

Представитель ответчика-истца в судебном заседании 14 июня 2018 года заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости поставленного оборудования.

Между тем, судопроизводство по рассматриваемому спору ведётся более трёх месяцев с 29.11.2017.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления (статья 41 АПК РФ).

Удовлетворение данного ходатайства, поданного по истечении длительного периода с даты возбуждения производства по делу, приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

В связи с изложенным, оснований, для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования АО "НИИТеплоприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НИИТеплоприбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)задолженность по договору подряда № 1-4/50 от 17.04.2013 в размере 705 817 руб., пени за период с 23.05.2015 по 04.10.2017 в размере 610 531,71 руб., пени по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы, 26 163 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

З.М. Танделова