Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А53-6404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6404/17
01 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2016,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания» (далее – истец, Общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 456 583,76 руб. задолженности, 143 401,36 руб. пени (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а также задолженности по отоплению, в отношении нежилого помещения общей площадью 243,6 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований (с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности), просил взыскать с ответчика в пользу истца 354 768,83 руб., в том числе: 179 607,26 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, 175 161,57 руб. задолженности за отопление, 143 401,36 руб. пени за период с 01.08.2013 по 08.12.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате отопления, поскольку ИП ФИО2 услуги отопления оплачиваются непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании договора энергоснабжения №73 от 01.10.2007. Ответчик указал, что задолженность по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества по состоянию на декабрь 2014 составляет 38 821,51 руб., тогда как истцом за период с июля 2013 по декабрь 2014 неправомерно выставлена задолженность в размере 91 486,16 руб. В обоснование размера задолженности в сумме 38 821,51 руб. ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 21.12.2014.

Ответчик также заявил ходатайство о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности по требованиям за период с июля 2013 по февраль 2014.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: платежного поручения №213 от 10.06.2013, приходных кассовых ордеров №2579 от 11.12.2013, №460 от 03.03.2014, №3355 от 12.10.2015, чеков №4 от 29.05.2015, №1 от 10.07.2015, №2 от 11.08.2015, №3 от 13.11.2015, чек-ордера №3054877879 от 16.04.2014.

Ходатайство о фальсификации доказательств истец мотивировал безотносимостью представленных платежных документов к рассматриваемому спору.

Судом ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Истец отказался от исключения указанных платежных документов из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проанализировав содержание заявления о фальсификации, выслушав приведенные доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, поскольку ответчиком фактически заявлено о безотносимости доказательств, представленных ответчиком, к предмету спора.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности является прерогативой суда, рассматривающего спор. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ТЭПТС «Теплоэнерго», поскольку между Предпринимателем и указанным лицом заключен Договор энергоснабжения № 73.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае основания для привлечения АО ТЭПТС «Теплоэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Истец является управляющей организацией управляющей в отношении многоквартирного дома № 241, расположенного по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников от 30.11.2012 г.).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 с 06.09.2001 является собственником нежилого помещения (магазин), комнаты: 30-32, 36. 32а. 326. 36а, Литер: А. Этаж: 1, площадь: 243,6 кв.м: Пристройка, литер: А1. Этаж: I, площадь: 23.7 кв.м; Пристройка, Литер: А2. Этаж: 1, площадь: 15,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2016г. № 90-30240348.

В соответствии с уточненным расчетом истца, за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 179 607,26 руб. за период с марта 2014 по сентябрь 2016.

Претензия с требованием об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Судом установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №241 по ул. Сергея Шило в г. Таганроге РО.

Частями 1,7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Расчет платы за содержание и ремонт произведен истцом в пределах тарифов, утвержденных Постановлением главы муниципального образования города Таганрога.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным.

При этом суд отклоняет ссылку Предпринимателя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2024, подписанный между истцом и ответчиком, как на доказательство наличия у ответчика задолженности за 2014 в сумме лишь 38 821,59 руб., поскольку сам по себе акт сверки не является доказательством отсутствия задолженности без представления других доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 179 607,26 руб. за период с марта 2014 по сентябрь 2016.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.08.2013 по 08.12.2016 на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает его неверным в части используемой истцом процентной ставки, а кроме того, считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, в связи с чем правомерным является период начисления неустойки с 11.04.2014 по 08.12.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда первой инстанции составляла 8,5% годовых, поэтому при расчете пеней следует применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,5%.

Судом самостоятельно выполнен перерасчет подлежащей взысканию пени, составившей 41 026,13 руб. за период с 11.04.2014 по 08.12.2016, начисленной на сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 179 607,26 руб. В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности за отопление в размере 175 161,57 руб. за период с марта 2014 по сентябрь 2016, суд исходит из следующих обстоятельств.

01 октября 2007 г. между Теплоэнергетическим предприятием тепловых сетей «Теплоэнерго» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 73, предметом которого является подача Поставщиком до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих тепловых сетей (приложение № 1), тепловой энергии с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных, пропускной способности трубопроводов, которую Потребитель должен принять и оплатить. В соответствии с Приложением № 1 к договору № 73 границей балансовой принадлежности является нежилое помещение в доме 241 по ул. С.Шило в г. Таганроге.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2017 г. между Акционерным обществом Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» и ФИО2 по договору энергоснабжения № 73 от 01.10.2007, у ФИО2 отсутствует задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом обстоятельство оплаты ответчиком денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации подтверждено представленными Предпринимателем платежными документами, также отраженными в акте сверки за период с 01.01.2013 по 04.08.2017, подписанном АО «Теплоэнерго» (квитанции и платежные поручения л.д. 121-125, т.д.1; л.д.13-30, т.д. 2).

Таким образом, Предприниматель оплачивает тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании отдельного договора с ресурсоснабжающей организацией о поставке тепловой энергии.

Судом установлено, что истец при расчете платы за коммунальную услугу «отопление» учитывает площадь всех помещений многоквартирного дома, в том числе и нежилого помещения ответчика, несмотря на то, что плата за тепловую энергию, потребляемую нежилым помещением Предпринимателя, производится собственником непосредственно ресурсоснабжающей организации.

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам управляющей компании в данном конкретном случае способ произведения платы за отопление, на котором настаивает истец, приводит к двойной оплате за коммунальную услугу «отопление» за нежилое помещение: самим собственником нежилого помещения непосредственно ресурсоснабжающей организации и повторно предъявляется собственнику нежилого помещения управляющей организацией.

Поскольку требование истца о взыскании с Предпринимателя оплаты за коммунальную услугу «отопление» является необоснованным, неустойка, начисленная на сумму такой оплаты, также не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторонпропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 179 607,26 руб. задолженности, 41 026 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 221,85 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 741,15 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова