Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А41-5951/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5951/24
28 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городской Транзит»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 625 700 руб.,

третье лицо - акционерное общество «Альфастрахование»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» (далее – ООО «Городской Транзит», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 781 670 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее – третье лицо).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который не возражал против удовлетворения требований иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом установлено, что 22.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Isuzu 67065А-53 ГРН <***>, принадлежащего ООО «Городской Транзит» и Daewoo ГРН О076КУ136 принадлежащего ООО «Агро-Авто» (далее – ДТП).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Daewoo ГРН О076КУ136 принадлежащий ООО «Агро-Авто», что подтверждается Постановлением 18810050230006044095 по делу об административном правонарушении.

В материалы дела истцом представлено заключение № 3862-1123Ю независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки 67065А-53 (Isuzu NQR90L), регистрационный знак: <***>, составленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «КВ-ТЕХНО».

По итогам проведенного исследования специалисты общества с ограниченной ответственностью «КВ-ТЕХНО» пришли к следующим выводам:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 67065А-53 (Isuzu NQR90L), регистрационный знак: <***> составляет 6 003 700 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства 67065А-53 (Isuzu NQR90L), регистрационный знак: <***> составляет – 4 436 370 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства 67065А-53 (Isuzu NQR90L), регистрационный знак: <***> составляет 1 154 700 руб.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 400 000 руб. выплачены страховщиком - АО «Альфастрахование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 732453 от 29.11.2023.

Кроме того, страховщиком - АО «Альфастрахование» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, в соответствии с условиями договора страхования средств наземного транспорта от 24.10.2022 № 0326R/046/0000138/22, на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, обществом с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» понесены убытки в размере 1 781 670 руб., из расчета: 4 436 370 руб. (стоимость ТС на момент ДТП) – 400 000 руб. (полученное возмещение причиненного ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО) – 1 100 000 руб. (полученное возмещение причиненного ущерба от АО «Альфастрахование») – 1 154 700 руб. (стоимость годных остатков ТС).

Претензией от 13.12.2023 № 745 истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении причиненного ущерба, а также расходов по оплате независимой оценки.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заключение № 3862-1123Ю независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки 67065А-53 (Isuzu NQR90L), регистрационный знак: <***>, составленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «КВ-ТЕХНО», каких-либо противоречий не содержит, оснований сомневаться в выводах специалистов у суда не имеется, обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, ответчиком не приведено.

Арбитражный суд отмечает, что выводы специалистов не оспорены ответчиком, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2024, ответчик не возражал против удовлетворения требований истца, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также выявлено наличие следующей совокупности оснований для взыскания убытков, а именно: истцом доказан размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и факт их возникновения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 14 592, 30 руб.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» 1 781 670 руб. задолженности, 22 000 руб. стоимости независимой оценки, 31 036,70 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городской Транзит» из федерального бюджета 14 592,30 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2024 № 651 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина