Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А38-14166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-14166/2017
г. Йошкар-Ола
6» июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2018года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роспил» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Актив 1», общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии», Инспекция Федеральной службы России по г. Йошкар-Оле, ФИО2, ФИО3

с участием представителей:

от истца – конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5 по доверенности,

от ответчика – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Актив 1» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица Инспекции Федеральной службы России по г. Йошкар-Оле – ФИО7 по доверенности,

от третьего лица ФИО2 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Роспил», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, измененнымпо правилам статьи 49 АПК РФ,к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (далее – ООО «МАК»), об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: экскаватора Hyundai R250LC-7, год выпуска – 2007, № двигателя В59-26395388, заводской номер машины 70111148, цвет серый/желтый; валочно-пакетирующей машины Tigercat L870C, год выпуска – 2008, № двигателя 46893672, № заводской машины (рамы) 87021991, цвет желтый; трактора трелевочного Tigercat 630C, год выпуска 2008, № двигателя 46859343, № заводской машины 6302584, цвет – желтый; бульдозера Shantui SD22, год выпуска – 2009, № двигателя 41119195, заводской номер машины SD22АА111814 (11814), цвет серый/желтый, регистрационный знак 38 РК 1201 (далее – спорные объекты, спорная техника).

В исковом заявлении, дополнениях к нему и в судебном заседании изложены доводы о том, что ответчик не обладает признаками добросовестного приобретателя спорной техники.

Кроме того, техника оплачена ответчиком как покупателем не в полном объеме, поэтому может быть истребована от ООО «МАК» в любом случае.

Иск обоснован ссылками на статьи 301 и 302 ГК РФ (т. 1, л.д. 9-12, т. 2, л.д. 3-5, 145-147, т. 3, л.д. 14-17).


Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании иск не признал и указал, что является добросовестным приобретателем, оплатившим технику полностью ивладеющим имуществом на законных основаниях.

Ответчик указал, что истец не приобрел право собственности на спорное имущество и пропустил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 116-124, т. 2, л.д. 23-25, т. 3, л.д. 46-48).


К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Актив 1», общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии», Инспекция Федеральной службы России по городу Йошкар-Оле, ФИО2, ФИО3.

Инспекция Федеральной службы России по городу Йошкар-Оле в судебном заседании полностью поддержала правовую позицию истца (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без участия третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 11.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Роспил» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (продавцом) заключен договор купли-продажи автотракторной техники № 11/07/11, согласно условиямкоторого продавец обязался передать покупателю, в том числе, следующее имущество: экскаватор Hyundai R250LC-7, год выпуска – 2007, № двигателя В59-26395388, заводской номер машины 70111148, цвет серый/желтый; валочно-пакетирующую машину Tigercat L870C, год выпуска – 2008, № двигателя 46893672, № заводской машины (рамы) 87021991, цвет желтый; трактор трелевочный Tigercat 630C, год выпуска 2008, № двигателя 46859343, № заводской машины 6302584, цвет – желтый; бульдозер Shantui SD22, год выпуска – 2009, № двигателя 41119195, заводской номер машины SD22АА111814 (11814), цвет серый/желтый, регистрационный знак 38 РК 1201, а покупатель обязалсяуплатить цену за указанную технику в размере 47 200 000 рублей (т. 2, л.д. 6-8).

Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 9).

Однако в связи с неполной оплатой техники в установленные сроки стороны 20.11.2012 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2011, в котором предусмотрели условие о том, что платежи, внесенные покупателем в сумме 22 109 375 рублей, ему не возвращаются и считаются арендными платежами за пользование техникой (т. 2, л.д. 10). По акту приема-передачи от 23.11.2012 имущество возвращено обществу «Лесные технологии» (т. 2, л.д. 11).

Тем самым были прекращены договорные отношения сторон.


27.08.2014 общество «Лесные технологии» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Актив 1» (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной техники на сумму 33 900 000 рублей (т. 2, л.д. 57-58). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 27.08.2014 (т. 2, л.д. 59).

Через месяц, 25.09.2014 общество «Актив 1» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной техники на сумму 25 150 000 рублей с рассрочкой платежа (т. 1, л.д. 19-22). Имущество передано покупателю по двум актам приема-передачи (т. 1, л.д. 24, 125). 05.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 25.09.2014, в соответствии с которым сумма сделки увеличена до 34 100 000 рублей и продлены сроки оплаты техники (т. 1, л.д. 23). Кроме того, в пункте 5 данного соглашения предусмотрено, что право собственности на технику переходит от продавца к покупателю в момент подписания дополнительного соглашения.

Тем самым по сделке имущество перешло в фактическое владение общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания».


Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 по делу № А19-17394/2012 ООО «Роспил» признано несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 52-60).Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 по делу № А19-17394/2012 признана недействительной сделка по передаче обществом «Роспил» обществу «Лесные технологии» спорной техники по акту приема-передачи от 23.11.2012 и дополнительному соглашению от 20.11.2012, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу общества «Роспил» (т. 1, л.д. 44-51).

Такой возврат имущества означает восстановление права собственности истца на имущество, приобретенное им по договору купли-продажи.


Следовательно, все последующие сделки по продаже спорной техники от имени продавцов совершены лицами, которые, не являясь собственниками, не вправе были распоряжаться имуществом.


Общество «Роспил» в лице конкурсного управляющего истребует спорное имущество из чужого незаконного владения общества «Марийская алкогольная компания», указав на недобросовестность приобретателя. Ответчик, напротив, считает себя добросовестным приобретателем.

Позиция ответчика противоречит нормам гражданского права и опровергается документальными доказательствами.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, общество «Роспил» правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим виндикационным иском к ООО «МАК».

Согласно статье 301ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Право собственности истца на спорную технику подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 по делу № А19-17394/2012. При этом является юридическим ошибочным довод истца о том, что единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на технику, является паспорт транспортного средства, который у истца отсутствует. Названные ответчиком Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденные Министром сельского хозяйства и продовольствия РФ 16.01.1995, вопросы перехода права собственности на транспортные средства не регулируют, обязательной регистрации всех сделок по отчуждению (приобретению) данного вида движимого имущества не предусматривают.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – Пленум № 10/22). Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что спорная техника находится в фактическом владении ООО «МАК».


Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поэтому у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо его воли.

Однако материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО «МАК» является добросовестным приобретателем. Согласно пункту 38 Пленума № 10/22 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как следует из договора купли-продажи от 11.07.2011, от имени общества «Роспил» сделка была заключена ФИО8, действовавшим на основании доверенности от 01.06.2011 (т. 2, л.д. 12-13). Соглашение от 20.11.2012 о расторжении названного договора от имени покупателя, а также акт приема-передачи техники от 23.11.2012 также подписаны ФИО8 Указанные действия совершены после введения в отношении общества «Роспил» процедуры наблюдения 26.10.2012, что явилось впоследствии основанием для признания сделки по передаче обществом «Роспил» обществу «Лесные технологии» спорной техники по акту приема-передачи от 23.11.2012 и дополнительному соглашению от 20.11.2012 недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, заключая 25.09.2014 договор купли-продажи этой же самой техники от имени другого юридического лица – ООО «МАК», ФИО8 не мог не знать, что транспортные средства возвращены обществу «Лесные технологии» в ноябре 2012 года с явным нарушением законодательства, после принятия арбитражным судом заявления о признании общества «Роспил» банкротом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика при приобретении имущества. При этом наличие у продавца, общества «Актив 1», на момент заключения договора купли-продажи 25.09.2014 паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации само по себе не свидетельствует о добросовестности ответчика.

В отношенииобщества «Актив 1» арбитражным судом при рассмотрении дела № А38-8491/2015 по иску ООО «МАК» к Инспекции ФНС России по городу Йошкар-Оле опризнании недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость установлено следующее. ООО «Актив 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2012. Директором и главным бухгалтером организации является ФИО9, относящийся к категории «массовых» учредителей и руководителей. Учредителем – ФИО10, относящийся к категории «массовых» учредителей. Среднесписочная численность работников ООО «Актив 1» составляла: по состоянию на 01.01.2013 - 0 чел., на 01.01.2014 - 1 чел., на 01.01.2015 - 1 чел.; сведения о доходах работников по форме № 2-НДФЛ за 2012, 2013 организацией не представлялись. По базам данных налоговых органов, ООО «Актив 1» не имело облагаемого налогами имущества, транспортных средств. По банковским счетам ООО «Актив 1» не отражены расходы, связанные с оплатой приобретенной лесозаготовительной техники, а также иные расходы, необходимые для ведения реальной экономической деятельности: оплата электроэнергии и коммунальных услуг, аренды помещений, транспортных расходов, затрат на приобретение ГСМ и запчастей. Таким образом, ООО «Актив 1» не имело необходимого имущества и ресурсов для совершения спорной хозяйственной операции; по базам данных налоговых органов не проходило как лицо, исчислявшее и уплачивавшее транспортный налог по спорной технике и имевшее ее в собственности; не несло расходов на приобретение техники, по документам проданной заявителю. Операции по его банковским счетам, в том числе, с полученными от заявителя в качестве оплаты средствами, носили «транзитный» характер, средства «обналичивались» руководителем ООО «Актив 1» ФИО9, перечислялись в виде займа или оплаты по договору уступки права требования.

Согласно представленным ИФНС России по Октябрьскому району налоговым декларациям ООО «Актив 1»: декларация по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2012, - «нулевая»; в декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013, за 1, 2, 4 кварталы 2014 налоговая база, налоговые вычеты составляют 0 руб., в декларации по НДС за 3 квартал 2014 налоговая база составляет 42 360 руб., вычеты - 0 руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, - 7 625 руб.; декларация по налогу на прибыль за 2013 – «нулевая», за 2014 доходы составляют 42 360 руб., расходы - 42 360 руб., сумма налога - 0 руб.; в декларации по транспортному налогу за 2013 сумма налога - 718 руб., декларация по транспортному налогу за 2014 не представлена.

Тем самым арбитражный суд при рассмотрении дела № А38-8491/2015 пришел к выводу, что отношения ООО «МАК» с лицами, участвовавшими в операциях, связанных с перемещениями техники, а также обстоятельства самих указанных перемещений и перехода прав собственности на нее, свидетельствуют об осведомленности ООО «МАК» о неисполнении продавцами и покупателями техники обязанности по оплате техники в полном объеме и уплате налога на добавленную стоимость и согласованности действий названных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды (т. 1, л.д. 62-69).

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ООО «МАК» при приобретении спорной техники у общества «Актив 1», что позволяет удовлетворить иск общества «Роспил» об истребовании спорного имущества у ответчика, являющегося недобросовестным приобретателем.


Кроме того, на основании пункта 2 статьи 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Тем самым доказыванию ответчиком подлежит возмездность приобретения. В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В качестве доказательств выплаты 34 100 000 рублей по договору купли-продажи общество «МАК» представило платежные поручения № 3 от 22.01.2015 на сумму 2 000 000 рублей, № 12 от 27.01.2015 на сумму 3 000 000 рублей, № 81 от 13.04.2015 на сумму 250 000 рублей, всего на сумму 5 250 000 рублей. В отношении оставшейся суммы 28 850 000 рублейпредставлен договор уступки права требования от 27.04.2016 № 27/04-2016, заключенный между обществом «Актив 1» (цедентом) и гражданином ФИО3 (цессионарием), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования у ООО «МАК» (должнику) в сумме 28 850 000 рублей по договору купли-продажи техники от 25.09.2014 и дополнительному соглашению от 05.10.2015, заключенному между ООО «Актив 1» и ООО «МАК». С момента подписания договора цессии цессионарий становится новым кредиторомдолжника. В качестве оплаты за уступаемое право требований цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 28 850 000 рублей (т. 1, л.д. 153-155).

Общество «МАК» утверждает, что во исполнение своих обязательств по оплату уступленного по договору цессии права оно передало гражданину ФИО3 наличные денежные средства в сумме 28 850 000 рублей из кассы общества, в подтверждение представило расходный кассовый ордер № 8 от 24.01.2017 (т. 1, л.д. 156). Фактическое наличие в кассе ответчика названной суммы обосновано договором займа от 24.01.2017, заключенным обществом «МАК» в лице ФИО8 (заемщик) и гражданкой ФИО2 (займодавец) на сумму 28 740 000 рублей на срок до 16.01.2019 и приходный кассовый ордер № 8 от 24.01.2017 о внесении гражданкой ФИО2 наличных денежных средств в кассу общества (т. 2, л.д. 42-44).

Общество «МАК» к моменту заключения договора цессии 27.04.2016 и составления расходного кассового ордера № 8 от 24.01.2017знало о наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 по делу № А19-17394/2012 о признании недействительной сделки по передаче обществом «Роспил» обществу «Лесные технологии» спорной техники по акту приема-передачи от 23.11.2012 и дополнительному соглашению от 20.11.2012 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу общества «Роспил», и, соответственно, о недействительности всех последующих сделок по отчуждению спорной техники. Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что узнал о названном судебном акте в марте 2016 года (аудиозапись судебного заседания 02.04.2018). Тем самым, исходя из толкования пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, данного в пункте 37 Пленума 10/22, общество «МАК» не признается получившим имущество возмездно, поскольку на дату составления договора цессии от 27.04.2016 и расходного кассового ордера от 24.01.2017 ответчик не мог не знать о том, что общество «Актив 1» не имело права отчуждать спорную технику.

Также арбитражный суд считает, что представленные обществом «МАК» документы не относятся к достоверными убедительным доказательствам оплаты обществу «Актив 1» 28 850 000 рублей по договору купли-продажи от 25.09.2014.

По утверждению ответчика, 24.01.2017 общество, расположенное в городе Йошкар-Оле Республики Марий Эл, получило в кассуналичные денежные средства в сумме 28 850 000 рублей по договору займа от гражданки ФИО2 (дочери директора ООО «МАК» ФИО8) и в этот же день передало эту же сумму во исполнение договора цессии гражданину ФИО3, проживающему в <...>.

Между тем при рассмотрении дела № А38-10961/2016 по заявлению ООО «МАК» к Инспекции ФНС России по городу Йошкар-Оле в судебном заседании 07.02.2017(через две недели после 24.01.2017) директор ООО «МАК»ФИО8 не смог ответить на вопрос налогового органа и суда о том, в каком размере обществом «МАК» погашена задолженность перед ООО «Актив 1» по оплате техники (аудиозапись судебного заседания от 07.02.2017 по делу № А38-10961/2016). В дальнейшем при рассмотрении названного дела вопреки предложению арбитражного суда, изложенному в определении от 07.02.2017 (т. 2, л.д. 152-153), заявитель никаких пояснений и доказательств по указанному вопросу не представил (т. 2, л.д. 154-159). В решении арбитражного суда от 26.05.2017 по названному делу информация об оплате обществом «МАК» задолженности перед обществом «Актив 1» в сумме 28 850 000 рублейтакже отсутствует (т. 2, л.д. 160-169).

ФИО3 в отзыве указал, что исполнил свою обязанность по договору цессии по уплате обществу «Актив 1» денежных средств в сумме 28 850 000 рублей (т. 3, л.д. 10), однако никаких доказательств такой оплаты не представил. Напротив, конкурсный управляющий ООО «Актив 1» ФИО11 в отзыве пояснил, что в период осуществления своих полномочий с 23.11.2016 по 10.09.2017 денежные средства в сумме 28 850 000 рублей от ФИО3 либо от иных лиц не поступали (т. 3, л.д. 55).

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего ФИО12, осуществлявшего свои обязанности с 11.09.2017 по 13.04.2018, не следует, что в конкурсную массу поступали денежные средства в сумме 28 850 000 рублей, при этом ФИО3 в списке дебиторов отсутствует (т. 3, л.д. 18-42). Конкурсное производство в отношении ООО «Актив 1» завершено 13.04.2018 (т. 3, л.д. 43-45).

Анализ документальных доказательств, представленных в материалы дела, позволяет арбитражному суду заключить, что договор займа от 24.01.2017 был оформлен фиктивно, безразумного основания его заключения и без деловой цели совершения сделки. Так, договор займа по существу направлен на обоснование расчетов за спорные транспортные средства, поэтому должен оцениваться в единстве с другими оформленными ответчиком сделками.

По утверждению общества «МАК», во исполнение договора цессии от 27.04.2016 ответчик по расходному кассовому ордеру от 24.01.2017 передал гражданину ФИО3 наличные денежные средства в сумме 28 850 000 рублей. Однако передача наличных денежных средств в таком размере вопреки пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» о возможности производить наличные расчеты в размере, не превышающем 100 000 рублей, непредставление обществом «МАК» бухгалтерской отчетности о совершении операции, наличие родственных связей между директором общества «МАК» ФИО8 (заемщик) и гражданкой ФИО2 (займодавец), отсутствие доказательств фактического поступления денежных средств контрагенту по сделке (обществу «Актив 1»), не позволяют признать заключение и исполнение договора достоверно доказанным. Арбитражный суд приходит к выводу о том, что документы в связи с займом денежных средств составлены с единственной целью – скрыть неисполнение ответчиком обязанности по оплате техники. На основании изложенного, учитывая отсутствие достоверных и убедительных доказательств реального исполнения, договор займа в силу его безденежности оценивается арбитражным судом применительно к статье 812 ГК РФ как незаключенный.

Поэтому арбитражный суд признает недостоверным и фиктивным представленные ответчиком приходный и расходный кассовый ордера от 24.01.2017 и считает, что ООО «МАК» не доказало факт оплаты техники. Тем самым ответчик не может считаться получившим имущество возмездно, что в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ позволяет истцу истребовать его во всех случаях.


Таким образом, истребуемое истцом имущество находится в незаконном фактическом владении ответчика. Поэтому арбитражный суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении виндикационного иска.


Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается арбитражным судом необоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По мнению ответчика, течение срока исковой давности начинается с 23.11.2012, когда общество «Роспил» передало спорную технику обществу «Лесные технологии». Такое мнение юридически ошибочно, поскольку предметом настоящего спора является истребование имущества у общества «МАК», которому оно перешло по сделке от 25.09.2014. Тем самым течение срока исковой давности не может начаться ранее 25.09.2014. По утверждению истца, ему стало известно о нахождении спорной техники у ООО «МАК» при привлечении общества «Роспил» определением от 22.03.2016 к участию в деле № А38-8491/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (т. 2, л.д. 14-15). Никаких доказательств того, что истцу было известно о нарушении его права ответчиком ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

С настоящим иском общество «Роспил» обратилось в арбитражный суд 05.12.2017 (т. 1, л.д. 9-12). Поэтому трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.


Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 174 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» экскаватор Hyundai R250LC-7, год выпуска – 2007, № двигателя В59-26395388, заводской номер машины 70111148, цвет серый/желтый; валочно-пакетирующую машину Tigercat L870C, год выпуска – 2008, № двигателя 46893672, № заводской машины (рамы) 87021991, цвет желтый; трактор трелевочный Tigercat 630C, год выпуска 2008, № двигателя 46859343, № заводской машины 6302584, цвет – желтый; бульдозер Shantui SD22, год выпуска – 2009, № двигателя 41119195, заводской номер машины SD22АА111814 (11814), цвет серый/желтый, регистрационный знак 38 РК 1201 и передать обществу с ограниченной ответственностью «Роспил» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийская алкогольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.А. Фролова