Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А60-21221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21221/2022
16 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 449881 рубля 76 коп.


при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №559-22 от 26.10.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ответчика 449881 рубля 76 коп., в том числе

- 314125 рублей 55 коп. основного долга за период с мая по сентябрь 2019 года и с сентября по декабрь 2019 года,

- 135756 рублей 21 коп. за период с 11.07.2019 по 01.11.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен номер А81-11057/2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2022 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца – ходатайство об уточнении исковых требований до 314125 рублей 55 коп. основного долга за период с мая по июнь 2019 года и с сентября по декабрь 2019 года, и в части неустойки до 135756 рублей 21 коп. за период с 11.07.2019 по 01.01.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 09.08.2022 истец явку полномочного представителя не обеспечил, дополнительных документов не представил.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств, истец просит предоставить оригиналы заявок на вывоз ТКО за период январь-декабрь 2019 года по договору №ИТ01КОПТ00000462 от 01.01.2019.

В судебное заседание 08.09.2022 истец явку полномочного представителя не обеспечил, от истца поступили дополнительные документы.

Ответчик в судебном заседании дополнительных документов не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными истцом документами.

В судебное заседание 22.09.2022 истец явку полномочного представителя не обеспечил, дополнительных документов не направил.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – заявок на вывоз ТКО: №60905 от 25.11.2019, №66027 от 14.12.2019, №66561 от 17.12.2019, №67755 от 20.12.2019, №68717 от 25.12.2019, №69677 от 28.12.2019, №15739 от 25.04.2019, №8239 от 11.03.2019, №2129 от 25.01.2019, №7233 от 05.03.2019, №7719 от 07.03.2019, №7971 от 11.03.2019, №9151 от 18.03.2019.

В судебное заседание 28.10.2022 истец явку полномочного представителя не обеспечил, истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредствам сервиса онлайн-заседание, в связи с техническими неполадками явка не обеспечена.

Кроме того, от истца поступило заявление об отказе в исключении заявок на вывоз ТКО: №60905 от 25.11.2019, №66027 от 14.12.2019, №66561 от 17.12.2019, №67755 от 20.12.2019, №68717 от 25.12.2019, №69677 от 28.12.2019, №15739 от 25.04.2019, №8239 от 11.03.2019, №2129 от 25.01.2019, №7233 от 05.03.2019, №7719 от 07.03.2019, №7971 от 11.03.2019, №9151 от 18.03.2019 из числа доказательств.

Ответчик в судебном заседании представил пояснения с контррасчетом задолженности.

В судебное заседание 09.11.2022 истец явку полномочного представителя не обеспечил, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 145856 рублей 68 коп. задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с мая по декабрь 2019 и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 145856 рублей 68 коп, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании дополнительных документов не представил, настаивает на доводах отзыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 №416-П истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на 6 лет. Во исполнение данного нормативно-правового акта между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №ИТ01КОПТ00000462 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Вышеуказанный договор заключен на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по объектам (приложение №1 к договору):

- 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, Уренгой пгт, 4-й мкр, дом № 36а;

- 629860, Ямало-Ненецкий АО, Пуровский р-н, Уренгой пгт, 1-й мкр, дом № 2б

В соответствии с п.6 договора №ИТ01КОПТ00000462 от 01.01.2019 ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истцом 2019 году оказывались обусловленные договором услуги, за период с мая по декабрь 2019 года стоимость оказанных услуг составила 403221 рубль 58 коп.

По расчетам истца (с учетом принятых судом уточнений) задолженность ответчика перед истцом за период с мая по декабрь 2019 года исходя из определенного истцом объема и стоимости и произведенной ответчиком оплаты составила 145856 рублей 68 коп.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылается на неверно определенный истцом сверх договорных объемов, оплаченных ответчиком, по оказанным по заявкам ответчика услуг объем.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены заявки на вывод ТКО, полученные от ответчика.

Таким образом, предметом заявленных требований и, соответственно, разногласий является объем оказанных истцом ответчику по заявкам услуг.

По результатам анализа представленных истцом оригиналов заявок, формирующих размер задолженности, по расчету ответчика за период с мая по декабрь 2019 года стоимость оказанных на основании заявок, принимаемых ответчиком, составила 363100 рублей 49 коп. против заявленных истцом 403221 рубль 58 коп.

В отношении заявок на вывоз ТКО: №60905 от 25.11.2019, №66027 от 14.12.2019, №66561 от 17.12.2019, №67755 от 20.12.2019, №68717 от 25.12.2019, №69677 от 28.12.2019, №15739 от 25.04.2019, №8239 от 11.03.2019, №2129 от 25.01.2019, №7233 от 05.03.2019, №7719 от 07.03.2019, №7971 от 11.03.2019, №9151 от 18.03.2019 ответчиком сделано заявление в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом уточнения истцом исковых требований в части периода и размера задолженности заявление ответчика о фальсификации доказательств в части заявок за период, не относящийся к исковому (заявки №15739 от 25.04.2019, №8239 от 11.03.2019, №2129 от 25.01.2019, №7233 от 05.03.2019, №7719 от 07.03.2019, №7971 от 11.03.2019, №9151 от 18.03.2019) судом не рассматривается.

В отношении заявок №60905 от 25.11.2019, №66027 от 14.12.2019, №66561 от 17.12.2019, №67755 от 20.12.2019, №68717 от 25.12.2019, №69677 от 28.12.2019 вопрос о фальсификации поставлен ответчиком в отношении реквизитов, указанных в строке «пользователь» - фамилия – ФИО2 (или ФИО2).

Указанные заявки, по мнению ответчика, являются сфальсифицированными, поскольку сотрудник согласно представленным ответчиком справкам от 16.06.2022 с такой (схожей по написанию) фамилией в исковой период – 2019 год - отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, заявляя о фальсификации доказательств, ответчик фактически опровергает путем представления вышеуказанных сведений о сотрудниках (уполномоченных лицах) ответчика, отраженных заявках (статья 65 АПК РФ), то есть основанием фальсификации являются контрдокументы ответчика, а не факт подделки документов (абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), подтверждая недостоверность представленных истцом и оспариваемых ответчиком заявок.

Ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком, не подлежит рассмотрению по правилам ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его заявление касается недостоверности доказательств – заявок №60905 от 25.11.2019, №66027 от 14.12.2019, №66561 от 17.12.2019, №67755 от 20.12.2019, №68717 от 25.12.2019, №69677 от 28.12.2019.

С учетом изложенного, представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о штате сотрудников, вышеуказанные заявки не являются достоверными и не подтверждает, что именно в период ноябрь-декабрь 2019 года заявка исходила именно от ответчика.

Заявка № 57069 от 12.11.2019 не подписана представителем потребителя, в связи с чем также не подтверждает факт оказания услуг.

Кроме того, при проверке произведенных истцом расчетов также установлено, что предъявленный к взысканию с ответчика объем оказанных услуг по обращению с ТКО не соответствует объему, отраженному в заявках на вывоз ТКО.

Также истцом представлены по несколько заявок на один день, представлены заявки без сведений о приеме ТКО,

Вышеуказанные доводы приведены ответчиком в отзывах, истцом же каких-либо пояснений по порядку расчета в указанной части, сведений о корректировке не представлено.

По результатам проверки доводов сторон судом принимается произведенный ответчиком контррасчет, основанный на достоверных и допустимых доказательствах.

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика перед истцом составляет 105735 рублей 59 коп. (363100,49-257364,90)

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом выводов суда об обоснованности заявленных требований в части, требования истца о взыскании с ответчика основного долга признаны ввиду отсутствия доказательств оплат ответчиком признаваемого объема подлежащими удовлетворению частично в размере105735 рублей 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 145856 рублей 68 коп, начиная с 02.10.2022 г. и по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 18 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательства по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

С учетом выводов суда в части основного долга, неустойка по день фактической оплаты подлежит взысканию с суммы долга 105735 рублей 59 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне перечисленная при обращении в суд с иском государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании ст.333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105735 рублей 59 коп. основного долга и неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 105735 рублей 59 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также 3897 рублей 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6622 рублей, в том числе в размере 6077 рублей, перечисленную по платежному поручению №075825 от 15.09.2021 на сумму 6077 рублей, в размере 545 рублей, перечисленную по платежному поручению №096112 от 01.11.2021 в составе общей суммы 5921 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских