Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А53-12708/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» сентября 2024 года Дело № А53-12708/24


Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСКОЙ ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БЕЛАВТОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 23-06/445 от 24.05.2022;

от ответчика - представитель по доверенности от 25.03.2024 № 7 ФИО2; представитель по доверенности от 06.05.2024 № 11 ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСКОЙ ПОРТ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 008 010 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве и дополнительных возражениях.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда направило дополнительные материалы по предмету спора, в ранее представленном отзыве поддержало правовую позицию ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

19.06.2023 произошел страховой случай с участием автомобиля Volvo (грузовой), гос.рег.номер <***>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «БЕЛАВТОСЕРВИС»), а именно, падение указанного автомобиля с полуприцепом, произошедшее при разгрузке автомобиля на эстакаде зерновой установки, расположенной на территории ООО «Донской порт», под контролем и управлением оператора зерновой установки ФИО4, являвшимся работником ответчика.

В результате ДТП автомобилю Volvo (грузовой), гос.рег.номер <***>, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Volvo, (грузовой), гос.рег.номер <***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № 36150010-102-627-2022, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 2 008 010 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 № 340821.

Поскольку спор во внесудебном порядке не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, виновным в спорном происшествии является оператор зерновой установки гражданин ФИО4, являвшийся работником ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком оспаривается.

Так, 12.09.2022 между ООО «БелАвтоСервис» (далее – Страхователь, Общество) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) заключен Договор добровольного страхования транспортных средств № 36150010-102-627-2022 от 12.09.2022.

В соответствии с п. 2.1. и приложением 1.1 к Договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя при эксплуатации транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6X4 гос.рег.номер <***>.

В силу п. 5.4. Договора страхования, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. «13» сентября 2022 г. по 23 ч. 59 мин. «12» сентября 2023г.

19.06.2023 в период с 17 часов 59 минут по 18 часов 05 минут, на эстакаде зерновой установки, расположенной на территории ООО «Донской порт», находящейся по адресу: <...> «а», производилась разгрузка автомобиля Volvo, (грузовой), гос.рег.номер <***> с полуприцепом, принадлежащего ООО «БелАвтоСервис», с грузом «нут» (соя). Разгрузка груза происходила под руководством и контролем оператора зерновой установки ФИО4. В результате действий ФИО4 произошел наклон и падение автомобиля с полуприцепом на правый борт автомобиля, с повреждением тента, правого борта, правой стороны кабины водителя, крыши кабины, лобового стекла.

19.06.2024, на основании телефонного сообщения по данному факту Ростовским ЛО МВД России на водном транспорте зарегистрирован материал проверки в КУСП № 314 от 19.06.2023.

29.06.2023 постановлением начальника ОД Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте капитаном полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 167, 168 УК РФ. Постановление Обществом не обжаловалось.

05.09.2023 в рамках Договора страхования, представителем Страхователя подано заявление в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате по указанному событию; зарегистрировано выплатное дело № 0019641738.

В ходе рассмотрения материалов выплатного дела Страховщиком установлено, что в результате полученных повреждений, в соответствии с Правилами страхования, транспортное средство Volvo г/н <***> признано конструктивно погибшим.

09.11.2023 Обществом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по убытку № 0019641738, за вычетом годных остатков транспортного средства.

Истцом по платежному поручению от 22.11.2023 № 340821 по договору КАСКО № 36150010-102-627-2022 выплачено страхователю 2 008 010 руб. страхового возмещения.

В подтверждение факта причинения ущерба, а также его размера истец представил в материалы дела фото осмотра автомобиль Volvo, (грузовой), гос.рег.номер <***>, материалы выплатного дела, содержащие в себе заявление, договор страхования, акты осмотра, акты, путевой лист, накладные, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023, а также платежное поручение, подтверждающие факт перечисления истцом страхователю суммы страховой выплаты в размере 2 008 010 руб.

В процессе рассмотрения спора суд обязал стороны дать пояснения о том, к какому типу ТС относится прицеп, чем это подтверждается; вносились ли какие-либо изменения в данное ТС, если да то какие; чем подтверждается одобрение типа ТС после изменения; насколько и каким требованиям ТУ или ГОСТ соответствует измененное ТС, чем это подтверждено; что явилось причиной опрокидывания; являлись ли эти причины следствием ненадлежащего технического состояния ТС или, в принципе, изначально неправомерным изменением этого типа; возможно ли было предотвратить опрокидывание в момент манипуляции с ТС на подъёмнике; почему не была прекращена операции по выгрузке после обнаружения риска опрокидывания, в том числе дефектов ТС и ненадлежащей работы самооткидывающегося борта; кто в соответствии с регламентом обслуживания опрокидывающих устройств обеспечивает контроль за персональным позиционированием ТС на подъёмнике, его фиксацию и его подготовку к операции по высыпанию, в том числе, проверку работоспособности запирающих устройств кузова АТС и кто в процессе манипуляции с ТС обеспечивает длящийся непрерывный контроль за порядком высыпания.

В исполнение требований суда лица участвующие в деле пояснили следующее.

Согласно предоставленной ООО «БЕЛАВТОСЕРВИС» информации, полуприцеп марки SCHMITZ S01 регистрационный номерной знак <***> VIN <***> относится к типу транспортных средств - полуприцеп с увеличенной высотой бортов. В подтверждение третьи лицом предоставлены документы: паспорт транспортного средства 77 ТХ 956347 от 20.06.2012, свидетельство о регистрации ТС 99 13 955780, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № 006141 от 19.11.2019.

В конструкцию транспортного средства марки SCHMITZ S01 регистрационный номерной знак <***> VIN <***> внесены следующие изменения: произведен монтаж дополнительных надставных металлических бортов до общей высоты 2000 мм; предусмотрена фиксация бортов от смещения; на кузов установлен кронштейн для крепления полога; в передней части кузова установлена металлическая смотровая площадка. Все работы проведены с использованием стандартных крепежей и деталей. Производитель работ: ООО «АВТОМАСТЕР».

Одобрение типа ТС после изменения подтверждается свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № 006141 от 19.11.2019. Транспортное средство марки SCHMITZ S01 регистрационный номерной знак <***> VIN <***> с внесенными в конструкцию изменениям соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В подтверждение третьим лицом предоставлены документы: свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № 006141 от 19.11.2019., диагностическая карта от 29.12.2022 регистрационный номер 129011062200512, сроком действия до 29.12.2023.

Разгрузка автопоезда выполнялась силами и техническими средствами ООО «Донской порт», что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с пунктом 2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 753н на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации - изготовителя технологического оборудования, применяемого при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (далее - организация-изготовитель), работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

Правила по охране труда в морских и речных портах (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 июня 2020 года № 343н) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда, предъявляемые к организации и выполнению погрузочно-разгрузочных работ в морских и речных портах, а также к работам по обеспечению перегрузочных процессов и перевозке работников по территории портов и акватории судами портового флота (п. 1 Правил).

Согласно п. 10 Правил погрузочно-разгрузочные работы в морских и речных портах, должны выполняться по утвержденной работодателем рабочей технологической документации.

Таким образом, регламент обслуживания опрокидывающих устройств должен быть разработан и утвержден локальным нормативным актом ООО «Донской порт» с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

Опрокидывание полуприцепа SCHMITZ S01 гос. № <***> VIN <***> произошло в результате действий оператора зерновой установки ФИО4, являющегося работником ООО «Донской порт», который должен был прекратить операцию по выгрузке после обнаружения риска опрокидывания. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2023г. по материалу первичной проверки № 314 от 19.06.2023, которым установлен тот факт, что именно в результате действий ФИО4 произошел наклон и падение автомобиля с полуприцепом, не было обжаловано ответчиком.

Поэтому утверждение ответчика о том, что опрокидывание полуприцепа произошло не по вине ФИО4, а в результате ненадлежащего технического состояния полуприцепа и его непригодности для разгрузки зерна, не состоятельно.

ООО «БЕЛАВТОСЕРВИС» сообщило, что автомобиль Volvo (грузовой) гос.рег.номер <***> с полуприцепом марки SCHMITZ S01 гос. номер <***> VIN <***> использовался им ранее неоднократно для перевозки аналогичных (сыпучих) грузов. Разгрузка сыпучих грузов выполнялась аналогичным способом - с использованием автомобиле-разгрузчика гидравлического бокового, как на терминалах морских портов, так и на других территориях (элеваторов, комбикормовых заводов).

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными третьим лицом транспортными документами.

Перевозки спорным автомобилем с данным полуприцепом имели периодический характер. Разгрузка, как правило, выполнялась за счёт наклона кузова с помощью подъёмной гидравлической системы (боковая выгрузка).

Данные обстоятельства подтверждают то, что автомобиль Volvo (грузовой) гос.рег.номер <***> с полуприцепом марки SCHMITZ S01 гос. номер <***> VIN <***> не имел критических нарушений конструкции полуприцепа и был пригоден для перевозки и разгрузки зерна.

В соответствии с РТК Перегрузки зерна (п. 2.6) подъём платформы должен осуществляться под наблюдением оператора, чтобы исключить подъём автомашины со слежавшимся грузом (заблокированным в кузове). После остановки платформы в верхнем положении и разгрузки основной массы груза оператором производится окончательная зачистка кузова от остатков груза с помощью скребков и деревянных лопат. После очистки кузова операторы покидают подъёмную платформу, оператор опускает платформу.

Автомобиль освобождается от ранее произведенного крепления, убирает башмаки, водитель закрывает борта, и с помощью стопоров фиксирует их.

Оператор дает команду водителю на запуск двигателя и движения, автомобиль покидает автоопрокидыватель.

При этом, до устанолвуки водитель вместе с оператором подкладывают башмаки во избежание смещения автомобиля во время подъёма платформы и после открытия бокового борта водитель покидает платформу, а действия по подъему производятся только оператором.

Согласно п. 2.2. Техпроцесса перед работой оператор проверяет исправность авторазгрузчика.

Таким образом, все действия, связанные с разгрузкой и манипуляциями с ТС на разгрузочном устройстве отнесены к иждивению общества ответчика.

При заявляющейся ответчиком неисправности ТС в виде ненадлежащей конструкции бортов действия по разгрузке не могли быть начаты оператором, поскольку это относится к его прямой обязанности и не является скрытым дефектом ТС, а прямо визуализируется при наружном осмотре кузова.

Доводы ответчика о том, что на ТС была установлена дополнительная ось отклоняются судом, как не находящиеся в причинно-следственной связи с событием опрокидывания, имеющего иную причину. При этом, наличие дополнительной оси, напротив, способствует понижению центра тяжести и уменьшению нагрузки, при том, что опрокидывание произошло вследствие его нарушения при наклоне.

Силами ООО «Донской порт» данный автомобиль с полуприцепом разгружался впервые на дату страхового события, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствия оборудования, которым производилась выгрузка требованиям безопасности, ТУ, ГОСТ, техническим регламентам, о проведении испытаний данного грузоподъемного механизма в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 № 116-ФЗ.

С учетом указанных положений закона пояснений и фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в рассматриваемом случае является ответчик, как лицо, отвечающее за разгрузку.

Размер ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 008 010 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 07.03.2024 № 556242 № 2074 оплачена государственная пошлина в сумме 33 040,05 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 33 040 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНСКОЙ ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 2 008 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 040 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 0,05 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.03.2024 № 556242.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Э. Корх