Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А53-1282/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1282/24
22 апреля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН: <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области: не явился,

от Прокурора Ростовской области: Кадук Н.А. прокурор;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее также – Территориальное управление), в котором просило признать незаконным решение Территориального управления в отказа реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, изложенного в письме от 29 ноября 2023 года № 61-43-10/1368 и возложить обязанность направить проект договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Багаевское сельское поселение, станица Багаевская, территория Жемчужины Дона.

Заявленные требования мотивированы следующим. Между Территориальным управлением и Обществом 28 июня 2021 года был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Багаевское сельское поселение, станица Багаевская, территория Жемчужины Дона. В соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Закон 159-ФЗ) Общество вправе выкупить арендуемое им имущество, однако в реализации данного права было отказано. Обозначенные в отказе основания: 1) наличие в составе учредителей Общества иностранной компании; 2) отсутствие в ЕГРН нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0600004:1870 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0600004:120; 3) отсутствие у Общества права на оценку стоимости выкупа объектов, не состоятельны. Единственным учредителем Общества является гражданин Российской Федерации. Объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0600004:1870 – линия электропередач находится в границах иного земельного участка, однако является обслуживающей вещью по отношению к комплексу объектов базы отдыха, ввиду чего также подлежит отчуждению. Оценка стоимости выкупа было определена Обществом на основании представленного отчета выполненного ООО «Ролекс». Поскольку все условия для выкупа Обществом соблюдены, то оснований для отказа не имелось.

В письменном отзыве (т.1 л.д. 16) Территориальное управление указывает на законность принятого им решения, ссылаясь на то, что из представленных Обществом документов следует, что в 99 % доле Общества принадлежит иностранной компании. Один из объектов заявленных к выкупу, расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0600004:120.

Определением от 22 августа 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – Управление Росреестра по Ростовской области (т.1 л.д. 156).

Также по собственному заявлению (т. 2 л.д. 3) в рассмотрение дела вступил Прокурор Ростовской области (т.2 л.д. 7).

Управление Росреестра по Ростовской области, извещенное о споре (т. 2 л.д. 2) письменной позиции не представило.

Прокурор в отзыве указывал на законность принятого Территориальным управлением решения ссылаясь на то, что арендованный Обществом имущественный комплекс является базой отдыха, следовательно, в силу прямого указания закона не подлежит приватизации (т.2 л.д. 11).

В судебном заседании заявитель поддержал заявление.

Прокурор просил в требованиях отказать.

Территориальное управление и Управление Росреестра по Ростовской области представителей не направляли.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В 1956 году был основан Новочеркасский завод постоянных магнитов.

В процессе акционирования в состав собственности Новочеркасского акционерного общества «Магнит» (правопреемника завода) вошел Пионерский лагерь «Дружба» со всем движимым и недвижимым имуществом, а также высоковольтной линией.

30 декабря 1994 года Новочеркасское акционерное общество «Магнит» продало пионерский лагерь «Дружба» со всем движимым и недвижимым имуществом, а также высоковольтной линией Центральному банку РФ.

28 июня 2021 года между Центральным Банком РФ и Обществом был заключен договор аренды (с учетом дополнительного соглашения детализирующего объекты аренды) в отношении объектов недвижимого имущества базы отдыха «Жемчужина Дона» по адресу: Ростовская область, Багаевский район, Багаевское сельское поселение, станица Багаевская, территория Жемчужины Дона, в частности объектов недвижимости с кадастровыми номерами 61:03:0600004:1859; 61:03:0600004:1860, 61:03:0600004:1253, 61:03:0600004:1252, 61:03:0600004:1447, 61:03:0600004:1829, 61:03:0600004:1257, 61:03:0600004:1832, 61:03:0600004:1831, 61:03:0600004:1830, 61:03:0600004:1249, 61:03:0600004:1248, 61:03:0600004:1250, 61:03:0600004:1825, 61:03:0600004:2517, 61:03:0600004:1871, 61:03:0600004:1445, 61:03:0600004:1869, 61:03:0600004:1861, 61:03:0600004:1872, 61:03:0600004:1876, 61:03:0600004:1256, 61:03:0600004:1446, 61:03:0600004:1049, 61:03:0600004:1824, 61:03:0600004:1828, 61:03:0600004:2003, 61:03:0600004:2002, 61:03:0600004:1875, 61:03:0600004:1874, 61:03:0600004:1070, 61:03:0600004:4621.

На основании распоряжений Территориального управления от 12 апреля 2023 года и от 11 мая 20203 года права на объекты недвижимости, принадлежащие Центрального Банка РФ были прекращены, имущество перешло в собственность РФ.

Ввиду перехода права, к договору аренды от 28 июня 2021 года было заключено дополнительное соглашение от 31 августа 2023 года, по которому права арендодателя перешли от Центрального Банка РФ к Территориальному управлению.

29 ноября 2023 года Территориальное управление отказало Обществу в выкупе арендуемых им объектов недвижимости сославшись на наличие в составе учредителей Общества иностранной компании; отсутствие в ЕГРН нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0600004:1870 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0600004:120; отсутствие у Общества права на оценку стоимости выкупа объектов

Указанный отказ обжалуется в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений или действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая законность принятого решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 3 названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Условия реализации преимущественного права предусмотрены требованиями, изложенными в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

Частью 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.

Пунктом 1 статьи 30 Закона о приватизации установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего закона не распространяется на недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" оздоровительные лагеря и дачи отнесены к объектам социально-культурного назначения и до проведения процедуры разграничения собственности относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

В настоящее время детские лагеря, равно как и базы отдыха относятся к объектам социально культурной-сферы (статья 275.1 Налогового кодекса РФ)

Из указанного следует, что приватизация детского лагеря в силу закона не допускается, следовательно, и выкуп такого имущественного комплекса в рамках реализации положений Закона N 159-ФЗ не допустим и прямо запрещен законом (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2024 N Ф03-858/2024 по делу N А51-9003/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2025 N Ф06-495/2025 по делу N А57-4193/2024).

Запрет на приватизацию объектов социально культурной-сферы обусловлен именно назначением данных объектом, исполняемой ими функцией по обеспечению социальных потребностей населений, что в целом соотносится с полномочиями и обязательствами публичной власти. Переход таких объектов в частную собственность приводит к их перепрофилированию, коммерциализации деятельности и утрате их социального статуса.

Оценивая переданный в аренду «имущественный комплекс» как детский (пионерский) лагерь, суд исходит из следующего.

Как уже отражалось выше права на объект недвижимости у Центрального банка РФ возникли на основании договора купли продажи от 1994 года (копия которого была представлена по запросу суда).

В обозначенном договоре комплекс объектов прямо обозначен как детский пионерский лагерь.

О данном назначении также свидетельствует и состав самого комплекса, а именно в договоре от 1994 года обозначено: два капитальных двухэтажных кирпичных здания, столовая, административный корпус, склад для сухих продуктов, душевая, деревянный домики, спортивный комплекс.

Санаторный (детский) оздоровительный лагерь является самостоятельной медицинской организацией, осуществляющей санаторно-курортное лечение детского населения преимущественно на основе использования природных лечебных ресурсов (минеральные воды, лечебные грязи, климат) в сочетании с лечебной физкультурой и физиотерапевтическими процедурами, а также с применением лечебного питания, закаливания, активного использования двигательного режима, организацией досуга и активного отдыха (такое понятие п. 2 Правил организации деятельности санаторного оздоровительного лагеря круглогодичного действия (Приложение N 16 к Порядку организации санаторно-курортного лечения, утв. Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 279н)

Состав спорного имущественного комплекса с очевидность указывает его назначение как постоянного (круглогодичного) места организации детского досуга, в том числе с организации активного, спортивного отдыха (наличие спортивного комплекса)

На приложенных к отчету оценщика фотографиях, отражены существующие и по настоящее время указанные объекты в их изначальном функционале (т 1 л.д. 106-143).

Также из указанных фотографий следует, что Обществом комплекс фактически не используется, поскольку строения заброшены.

Вместе с тем неиспользования имущественного комплекса (с учетом его состава) не изменяет его назначения, как и то, что в договоре аренды он обозначен как база отдыха «Жемчужина Дона».

Более того, в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Федерального закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной или муниципальной собственностью, либо о реорганизации или ликвидации государственной или муниципальной организации, образующей социальную инфраструктуру для детей, допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской помощи, профилактики заболеваний у детей, их социальной защиты и социального обслуживания.

В материалах дела такого решения и положительного заключения комиссии представлено не было.

Учитывая изложенное, арендованные Обществом объекты, не могут быть им выкуплены.

Довод Территориального управления о том, что в составе учредителей Общества присутствует иностранная компания не был подтверждён в результате полученного ИФНС ответа на запрос суда (т.1 л.д. 64,65).

Такие основания для отказа как отсутствие в ЕГРН нахождения объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0600004:1870 в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0600004:120; отсутствие у Общества права на оценку стоимости выкупа объектов положения Закона N 159-ФЗ не содержат.

Вместе с тем поскольку спорные объекты не могут быть выкуплены, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И. И.