Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А03-5365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5365/2024
г. Барнаул
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарями Белоусовой Н.С. и Дмитриевой Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению по закрытого акционерного общества «Алтайкровля», г. Москва (ИНН <***>), к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ФИО1, ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району, ГУФССП России по Алтайскому краю, о признании недействительным постановления от 20.03.2024 № 22053/24/273764 по исполнительному производству № 170282/23/22053-ИП от 03.07.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Алтайкровля» (далее по тексту – должник, Общество) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ФИО1 (далее по тексту – Судебный пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее по тексту – Управление)   о признании недействительным постановления от 20.03.2024 № 22053/24/273764 по исполнительному производству № 170282/23/22053-ИП от 03.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Заявленные требования мотивированы тем, что вынесенное постановление не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя  и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав в отзыве на заявление против заявленных требований Управляющего возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению судебного пристава, вынесение постановления является обоснованным, поскольку заявитель длительное время не исполняет требования исполнительного документа.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится арбитражным судом в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу №А40-224334/2021 удовлетворены требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» о понуждении очистить лесной участок от захламления. Суд обязал закрытое акционерное общество «Алтайкровля» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по очистке лесного участка от захламления путем вывоза незаконно, размещенных на территории части выделов №№2,3 квартала №126 Повалихинского участкового лесничества Озерского лесничества Алтайского края промышленных отходов на специально предназначенный для этого полигон. 08.06.2023.

 На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серии ФС№ 044259469,  на основании которого судебным приставом 03.07.2023 возбуждено исполнительное производство №170282/23/22053-ИП.

20.03.2024 судебным приставом вынесено постановление  № 22053/24/273764, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации;

- запись о смене директора.

Считая, что у судебного пристава отсутствовали основания вынесения оспариваемого постановления, должник обратился в суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы.

Учитывая изложенное, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа заявителем не исполняются длительное время, заявитель привлекался к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, арбитражным судом города Москвы отказано Обществу в удовлетворении  заявления о прекращении исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав вправе был вынести оспариваемое постановление о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, за исключением запрета « - на внесения изменений в сведения о руководителе и составе участников Общества с ограниченной ответственностью», поскольку личность руководителя не связана с требованиями исполнительного документа.

Запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о физическом лице, имеющего право действовать без доверенности от должника, не связан с требованиями исполнительного документа, требование о запрете внесения изменений в отношении учредителей общества с ограниченной ответственностью не относятся к должнику – закрытому акционерному обществу.

В отношении иных требований о снятии запрета избранная судебным приставом-исполнителем мера в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ является соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего продолжительное время требования исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению в части.

Применительно к статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязывает судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Новоалтайского МОСП ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 от 20.03.2024 по исполнительному производству №170282/23/22053-ИП в части установления запрета на совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений о руководителе и составе участников общества с ограниченной ответственностью. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова