Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-182897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2025 Дело № А40-182897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 28.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 25.11.2024,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 31.03.2025,

от ООО «Сапфир»: ФИО2 по дов. от 11.03.2025, от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-182897/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстрой надзор, Госинспекция по недвижимости, АО «ДУКС»

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Арсеналъ- Капитал" о признании пристройки общей площадью 59,5 кв. м (1 этаж - ком. 43; 2 этаж - ком. 33; 3 этаж - ком. 23) к зданию с кадастровым номером 77:09:0004021:1079 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчиков привести здание с кадастровым номером 77:09:0004021:1079 по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 29.11.1993, экспликацией по состоянию на 22.02.2000 г., поэтажными планами с учетом клапана к поэтажному плану по состоянию на 22.02.2000 г., путем сноса пристройки общей площадью 59,5 кв. м (1 этаж - ком. 43; 2 этаж - ком. 33; 3 этаж - ком. 23); о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:09:0004021:1079 в части пристройки общей площадью 59,5 кв. м (1 этаж - ком. 43; 2 этаж - ком. 33; 3 этаж - ком. 23) по адресу: <...>; об обязании ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от пристройки общей площадью 59,5 кв. м (1 этаж - ком. 43; 2 этаж - ком. 33; 3 этаж - ком. 23) к зданию с кадастровым номером 77:09:0004021:1079 по адресу: <...>; об обязании ответчиков после сноса пристройки общей площадью 59,5 кв. м (1 этаж - ком. 43; 2 этаж - ком. 33; 3 этаж - ком. 23) к зданию с кадастровым номером 77:09:0004021:1079 по адресу: <...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0004021:1079 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстрой надзор, Госинспекция по недвижимости, АО "ДУКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанций, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" заявил о смене наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Сапфир».

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Сапфир» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,

предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.05.2022 № 9092999 (т. 1 л.д. 40 - 44, т. 2 л.д. 35 - 36), составленными сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам обследование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004021:1009 с адресными ориентирами: <...>, установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание 1937 года постройки с кадастровым номером 77:09:0004021:1079 общей площадью 1765,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику-1, о чем внесена запись в ЕГРН 30.12.2016.

Согласно данным ГУБ МосгорБТИ по состоянию на 29.11.1993 и на 22.02.2000 было учтено здание площадью 1798,4 кв. м, а по состоянию на 18.01.2002 - площадью 1765,4 кв. м. Инспектор Госинспекции по недвижимости пришел к выводу, что в здании были проведены работы по внутренней перепланировке, а также по строительству (реконструкции), вследствие чего возведена трехэтажная пристройка общей площадью 59,5 кв. м (1 этаж - ком. 43; 2 этаж - ком. 33; 3 этаж - ком. 23).

В связи с этим истцы полагают, что в задании проведена реконструкция, в результате чего образовалась самовольная постройка, поскольку земельный участок под реконструкцию не предоставлялся, разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции не оформлялись.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению строительные работы, проведенные в здании, расположенном по адресу: <...>, связанные с устройством ранее не существовавшей пристройки (в период времени с 08.11.1993 по 18.01.2002), а

также ее последующим расширением (в период времени с 20.01.2013 по 08.06.2023), которые привели к изменению его общей площади, площади застройки и строительного объема, относятся к работам по реконструкции.

Индивидуально-определенные признаки здания по адресу: <...>, претерпели следующие изменения в результате проведения строительно-монтажных работ по устройству (и последующему расширению) ранее не существовавшей пристройки: - высота - не изменилась, - общая площадь - увеличилась на 158,3 кв. м, - этажность - не изменилась, - площадь застройки - увеличилась на 67,2 кв. м, - строительный объем - увеличился на 777 куб. м; 3. Исследуемое здание с учетом ранее не существовавшей пристройки не соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

Здание, расположенное по адресу: <...>, с учетом спорной пристройки в существующих условиях создает угрозу жизни и здоровью граждан. Технически привести здание по адресу: <...>, в состояние до проведения работ по реконструкции возможно.

Определением суда от 14.02.2024 по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1200/19-3-24 от 15.07.2024, указанные в заключении эксперта от 28.07.2023 № 2951/19-3-23 отступления от требований нормативно-технической документации были устранены в полном объеме.

Так, экспертным заключением установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно- эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

При этом истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что сохранение спорных объектов в здании в установленном положении нарушает права и законные интересы истцов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при этом даже при выявлении в результате судебной строительно-технической экспертизы незначительных нарушений не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, наличие формального нарушения в виде отсутствия разрешения на строительство, как причина для сноса спорных частей строения, является несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при

строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.

Договором аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке № М-09-036618 от 31.01.2012, заключенным между ООО "ПРОЕКТ- Эстейт" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (стр. 46, том № 1 материалов настоящего судебного дела) подтверждается, что земельный участок площадью 3 008 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004021:1009, имеющий адресный ориентир: <...> (далее - Земельный участок), выбыл из владения истцов 09.04.2012 (дата регистрации договора аренды земельного участка в ЕГРП).

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды № М-09-036618 от 31.01.2012 срок аренды Земельного участка установлен до 30.11.2060 Дополнительным соглашением от 21.04.2017 (стр. 50, том № 1 материалов настоящего судебного дела) к договору аренды № М-09-036618 от 31.01.2012 арендатор ООО "ПРОЕКТ-Эстейт" был заменен на ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" в связи с приобретением последним нежилых помещений в здании.

Запись № 77-01/02-224/2002-175 о праве собственности ОАО "ДУКС" на здание, а затем и запись № 77-01/02-224/2002-177 о праве собственности ООО "ПРОЕКТ-Эстейт" на здание внесены в ЕГРП 19.01.2002, при этом согласно Техническому паспорту от 22.01.2002, экспликации здания и поэтажному плану здания, оформленным по результатам обследования, проведенного 18.01.2002, на момент регистрации права собственности указанных лиц площадь здания уже составляла 1765,4 кв. м, а комнаты: этаж 1, комната 43; этаж 2, комната 33; этаж 3, комната 23, уже были созданы и являлись частью здания.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что 19.01.2002 право собственности ОАО "ДУКС" и ООО "ПРОЕКТ-Эстейт" было зарегистрировано на здание с учетом пристройки общей площадью 59,5 кв. м (комнаты: этаж 1, комната 43; этаж 2, комната 33; этаж 3, комната 23). Земельный участок был предоставлен в аренду ООО "ПРОЕКТ-Эстейт" по договору аренды № М-09-

036618 от 31.01.2012 Департаментом земельных ресурсов города Москвы, к чьей компетенции на тот момент уже относилось выявление фактов самовольного строительства (реконструкции) в соответствии с п. 2 Регламента взаимодействия, утв. Постановлением № 234-ПП.

При этом, земельный участок предоставлялся в аренду ООО "ПРОЕКТ- Эстейт" в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовала на момент заключения договора), как собственнику здания, находящемуся на земельном участке, в связи с чем Департаментом земельных ресурсов города Москвы до заключения договора должна была быть осуществлена проверка правоустанавливающих документов, проведен осмотр Земельного участка и расположенного на нем здания.

21.04.2017 обществом заключено Дополнительное соглашение к договору аренды № М-09-036618 от 31.01.2012 уже с Департаментом городского имущества города Москвы, который также на момент заключения дополнительного соглашения являлся компетентным органом исполнительной власти по вопросам выявления фактов самовольного строительства (реконструкции).

Пунктом 1.5. дополнительного соглашения от 21.04.2017 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание площадью 1765,4 кв. м, что свидетельствует об осведомленности Департамента о параметрах здания на момент заключения дополнительного соглашения, т.е. на 21.04.2017 Выписками из ЕГРП от 30.12.2012 о праве собственности общества на нежилые помещения в здании подтверждается, что сведения о комнатах: этаж 1, комната 43; этаж 2, комната 33; этаж 3, комната 23, содержались в ЕГРП на момент заключения дополнительного соглашения от 21.04.2017.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17.03.2016 № 5228 на территории города Москвы была проведена кадастровая оценка объектов недвижимости, в том числе, здания и земельного участка, результаты которой впоследствии были утверждены Постановлением Правительства от 29.11.2016 № 790-ПП.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Спорная пристройку общей площадью 59,5 кв. м (1 этаж – ком. 43; 2 этаж – ком. 33; 3 этаж – ком. 23) к зданию с кадастровым номером 77:09:0004021:1079 существует с 18.01.2002.,

Спорная пристройка узаконена распоряжением префекта от 29.11.2001 № 7043, о чём имеются указания в экспликациях по состоянию на 18.01.2002 и на 21.01.2008.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004021:1009 с адресными ориентирами: <...> был заключён Московским земельным комитетом с предыдущим собственником спорного здания 31.01.2012 за № М-09-036618.

Таким образом, истцам должно было быть известно о нарушении своего права при регистрации договора - 31.01.2012.

Исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 24.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-182897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Краснова

Судьи З.А. Аталикова

А.Р. Белова