Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А43-35625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



дело № А43-35625/2023
17 апреля 2024 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-928),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стриот инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1773212 рублей,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-928),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стриот инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1773212 рублей,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности)

от ответчика: не явился;


и установил:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стриот инвест» (далее – Общество) о взыскании 1 574 200 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.12.2021 № 12/12-21, 57 615 рублей пеней, начисленных за нарушение ответчиком срока оплаты работ за период с 15.11.2022 по 15.11.2023, 141 397 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 15.11.2023, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 732 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 22.12.2022 № 12/12-21, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по внутреннему электроснабжению на объекте: «Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, автостоянкой и ТП (1 очередь), расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Белинского, Тверская, Славянская, Ашхабадская» (далее – Объект), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в срок, установленный договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора сторонами согласованы стоимость работ в размере 673 000 руб. (пункт 2.1) и порядок ее оплаты. В соответствии с подпунктом 2.2.1 договора до начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 руб.; оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В разделе 3 договора установлен срок выполнения работ: начало – в течение двух рабочих дней с даты подписания договора, окончание – 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение заказчиком срока оплаты работ, установленного договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Дополнительным соглашением от 28.03.2022 к договору подряда № 12/12-21 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ на Объекте, стоимость которых, согласно пункту 2 Соглашения, составляет 2 001 100 рублей.

Срок выполнения работ – 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму 2 276 700 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2022 № 1, от 12.07.2022 № 2, 3, от 22.08.2022 № 4, 5, от 31.10.2022 № 7 и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний.

В установленные договором сроки выполненные работы не оплачены заказчиком в полном объеме. Согласно двухстороннему акту сверки расчетов, по состоянию на 31.03.2023 за заказчиком числится задолженность по договору в сумме 1 574 200 рублей.

Претензией, направленной Обществу 30.03.2023, Предприниматель потребовал погасить задолженность в 10-дневный срок с даты ее получения.

Ответчик долг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства, Предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 574 200 рублей, пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 15.11.2022 по 07.12.2023 в размере 61 078 рублей, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 732 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное уточнение судом принимается.

Общество в отзыве, не оспаривая сумму основного долга, ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указало на несоразмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суд установил, что все предъявленные к оплате работы ответчиком приняты, акты и справки подписаны без возражений. С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании 1 574 200 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика 61 078 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной на основании пункта 7.3 договора за период с 15.11.2022 по 07.12.2023.

Ответчик заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, а также приняв во внимание неравнозначный размер ответственности заказчика и подрядчика за нарушение договорных обязательств (пунктом 7.2 договора предел ответственности подрядчика установлен в размере 2% от стоимости договора, тогда как предел ответственности заказчика составляет 10%), суд полагает обоснованным начисление неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 07.12.2023, подлежит удовлетворению в сумме 53 482 рубля.

Истцом также заявлено требование о возмещении 30 000 рублей судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Кодекса).

Из пункта 22 Постановления № 1 следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг Предприниматель представил договор от 23.06.2023 № 22/06/23, заключенный с ФИО3 и платежные поручения от 26.06.2023 № 27, от 07.08.2023 № 33 но общую сумму 30 000 рублей.

Исследовав указанные документы, суд полагает, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг (подготовка досудебной претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, процессуальных ходатайств, ведение дела в суде), в связи с чем удовлетворяет требование истца в заявленном размере.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 1379 рублей подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 353 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стриот инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стриот инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 574 200 руб. долга, 53 482 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов, а также 29 353 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1379 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 40 от 20.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская