Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-67332/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67332/16-68-580
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройКонтинент» (111626, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.03.2010 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК ФИО2» (125635, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.05.2012г.)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ФИО3

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность №5, от 05.11.2015г.

от ответчика: ФИО5, по доверенности № б/н от 04.04.2016 г., паспорт,

ФИО6, по доверенности № б/н от 04.04.2016 г., паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «СтройКонтинент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК ФИО2» о взыскании убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков в выполненных работах в размере 30 797 197 руб. 07 коп., расходов на проведение технического обследования в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, в результате чего истцу были причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПСК СтройКонтинент» (заказчик) и ООО «ПСК ФИО2» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1-21-10/2013-С от 21 октября 2013 года на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада с утеплением и облицовкой, с заменой светопрозрачных конструкций, а также работ по утеплению кровельного покрытия здания с устройством разуклонок, мембранным гидроизоляционным покрытием, эксплуатационных дорожек по адресу: <...>. строение № 781.

Стоимость работ по кровле определена Сметой (приложением №3 к договору) в сумме 29 992 948 руб. 65 коп.

Ответчиком были выполнены и сданы истцу предусмотренные договором работы на общую сумму 29 992 948, 65 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.

В обоснование иска, истец сослался на то, что в последующем, при эксплуатации нежилого строения № 781, были выявлены дефекты, выразившиеся в протекании кровли.

По результатам осмотра элементов кровли и конструкций строения № 781 были выявлены множественные следы протекания воды, многочисленные разрывы мембраны, вздутия кровли, поднятие водосточных воронок выше уровня кровли, препятствующее нормальному стоку воды.

В результате протечек в указанном строении были повреждены поверхности потолка, стен и пола, приведены в негодность отделочные работы.

Выявленные дефекты препятствовали полноценной эксплуатации указанного строения, в связи с опасностью выхода из строя находящегося в строении электрооборудования и поражения электрическим током.

Согласно п. 6.1. договора установлено, что подрядчик устраняет своими силами и за свой счет недостатки/или дефекты в материалах, оборудовании или работе, в том числе скрытые, и выявленные заказчиком в течение гарантийного периода.

В соответствии с п. 8.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты в работах, выполненных подрядчиком, препятствующие целевому использованию оборудования или объекта в целом, при условии их нормальной эксплуатации заказчиком, заказчик письменно уведомляет подрядчика о наступлении гарантийного случая.

В течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о гарантийном случае подрядчик обязуется исправить дефекты в работах.

Истец указывает на то, что после выявления недостатков, в адрес ответчика им было направлено письмо с требованиями об устранении обнаруженных дефектов в работе, в котором были перечислены выявленные дефекты, подлежащие устранению, а также ответственность за невыполнение условий договора.

Однако, данное письмо ответчиком проигнорировано. Мотивированного ответа в адрес истца не поступало, выявленные недостатки не устранены.

Истец уведомлением от 06.10.2015 уведомил ответчика о дате, месте и времени проведения комиссионного обследования качества выполненных работ по кровле, с целью совместного документирования выявленных недостатков. Однако ответчик ответ не представил, и в установленный срок полномочный представитель ООО «ФИО2» для участия в комиссионном обследовании и подписания соответствующего акта о выявленных дефектах не явился.

Комиссионное обследование объекта и составление Акта было проведено в отсутствие ответчика. Данные обстоятельства было отражены в соответствующем акте.

В целях определения качества проведенных ответчиком строительных работ, а также степени их соответствия проекту, требованиям СНиП и ГОСТ, истец заключил договор с ОАО «Научно-исследовательский центр «Строительство» на проведение технического обследования состояния кровли строения № 781.

По результатам технического обследования был составлен Технический отчет, которым установлено, что работы по кровле в целом выполнены некачественно.

Согласно данным Технического отчета составленного ОАО «Научно-исследовательский центр «Строительство», кровле строения № 781 присвоена аварийная категория технического состояния, с необходимостью полного демонтажа конструкций кровли (стр.13 Технического отчета).

Сметная стоимость необходимых работ для устранения выявленных недостатков, в ценах 2015г., согласно приложению № 3 к Техническому отчету (стр.47- 48), составила:

- по демонтажу существующих конструкций кровли здания стр. № 781 - сумму 325 136,25 руб., (таблица 3.1.);

- по устранению дефектов (отделочные работы) здания стр. № 781 - сумму 479 112,17 руб. (таблица 3.2.);

- по устройству мягкой кровли здания - сумму 29 992 948, 65 руб. (таблица 3.3.)

Общая цена необходимых работ по устранению выявленных недостатков, согласно прилагаемым к Техническому отчету сметам, составляет 30 797 197 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 100 000 руб. по договору № 1089/5-68-15/ЖБ от 29.10.2015, заключенному с ОАО «Научно-исследовательский центр «Строительство» на проведение обследования технического состояния кровли строения № 781.

Истец, ссылаясь на то, что выявленные недостатки ответчиком не устранены, на основании отчета о проведенной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и руководствуясь ст.ст. 1, 15, 309, 393, 401, п.1 ст. 722, 724, 754. 755 ГК РФ, обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Ответчик с доводами истца не согласился, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ПСК СтройКонтинент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В настоящее время истец в соответствии с решениями по делам №№ А40-249735/15, А40-249747/15, А40-249755/15, А40-249758/15, А40-10449/16, А40-49149/16, А65-13839/16 и А40-110879/16 является должником перед третьими лицами на общую сумму 170 802 069 руб. 61 коп.

Кроме того, задолженность истца перед ответчиком по спорному договору составляет 1 096 010 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110879/2016 удовлетворены требования ответчика и взыскана задолженность с истца. До конца декабря 2015 года истец частями погашал задолженность перед ответчиком.

Работы проводились во исполнение договора генерального подряда на территории АМО ЗИЛ общей площадью 13 992,4 кв. метра, расположенного по адресу: <...> от 02.10.2013г., где заказчиком является ООО «ЗИЛ-Девелопмент», а генеральным подрядчиком ООО «ПСК СтройКонтинент».

Работы по капитальному ремонту строения № 781 подразумевали не только работы, предусмотренные договором строительного подряда № 1-21-10/2013-С от 21.10.2013г., а именно:

- устройство навесных вентилируемых фасадов...;

- утепление кровельного покрытия здания..., но и другие виды работ, такие, как ремонт и отделка внутренних помещений, ремонт инженерных систем и другие.

ООО «ЗИЛ-Девелопмент» неоднократно предъявляло иски к ООО «ПСК СтройКонтинент» из которых только один касался производства капитального ремонта на объекте: иск о взыскании задолженности договору генерального подряда № ЗД-085-1013 от 02.10.2013 в размере 44 048 775 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 145 964 руб. 22 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10449/2016-14-88 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, но предметом иска являлось взыскание излишне перечисленных денежных средств (переплаты), в соответствии с актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2014.

Иск был подан 21.01.2016, решение принято 28.04.2016. Таким образом, реального ущерба, связанного с недоделками ответчика в период гарантийного срока истцом не понесено. В настоящее время ООО «ЗИЛ-Девелопмент» находится в стадии ликвидации, также как и истец.

Кроме того, ответчик отрицает факт получения требований истца об устранении недостатков, выявленных в выполненных работах (исх.№ 23 от 03.08.2015г.) и уведомления исх. № 25 от 06.10.2015г. о том, что 13.10.2015г. будет производиться комиссионное обследование кровли объекта.

Акт обследования кровли от 13.10.2015, подписанный со стороны заказчика строительства ООО «ЗИЛ-Девелопмент» неизвестными лицами с неподтвержденными полномочиями ФИО7 и ФИО8, со стороны истца ООО «ПСК СтройКонтинент» генеральным директором ФИО9, который исполнял обязанности генерального директора до 24.03.2015г., ответчик считает сфальсифицированным.

Относительно Технического отчета, выполненного АО «НИЦ «Строительство» по договору № 10789/5-68-15/ЖБ от 29.10.2015, заключенного с истцом, ответчик отмечает, что в отчете эксперт на стр. 3, абз. 3, дефис 2 указывает: «Документация по объекту представлена в следующем виде: ...,

- разрозненные чертежи проекта кровли: стадию и организацию проектировщика установить не удалось».

То есть, эксперт заявляет, что проводил обследование кровли при отсутствии проектной документации, однако в своем Отчете Приложение 1 в разделе «Вид дефекта» в пунктах 5-9, 12-15 указано, что работы выполнены с нарушением проекта, а в пунктах 30 - 32, что работы выполнены с нарушением технологии, которая также определяется проектом строительства.

Истец, будучи генеральным подрядчиком строительства объекта не передал эксперту чертежи строительства, по которым осуществлял ведение работ и даже не смог назвать проектную организацию, которая этот проект разрабатывала. На основании проектной документации истцом должна быть разработана исполнительная документация, которая после окончания строительства хранится у заказчика строительства ООО «ЗИЛ-Девелопмент». Однако проектная организация, не названа и не привлечена к составлению Акта обследования кровли, а также к обследованию технического состояния кровли здания строение 781.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательств); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно - следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ПСК СтройКонтинент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В связи с чем, утверждение истца о несении им убытков является несостоятельным. Кроме того, истец до настоящего времени не понес каких-либо реальных расходов в заявленном размере, связанных с устранением выявленных недостатков и уже не понесет в силу того, что признан банкротом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Акт кровли, на который ссылается истец, суд оценивает критически, с учетом того, что он подписан лицами, полномочия которых не подтверждены, печати организаций на них отсутствуют.

Технический отчет содержит ряд противоречий, на которые обратил внимание в отзыве ответчик, в связи с чем, он не может быть принят в качестве безусловного доказательства, подтверждающего причины и размер убытков.

О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, в данном случае истцом не представлены доказательства вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, убытки фактически истцом не понесены, документального подтверждения, что убытки будут понесены в указанном размере, также не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 393, 723, 724 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ПСК СтройКонтинент» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 177.485 (сто семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова