Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А03-8593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-8593/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новосибирск,

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Советское Советский район Алтайский край,

к муниципальному образованию Советский район Алтайского края в лице Администрации Советского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Советское Советский район Алтайский край,

о взыскании в солидарном порядке 1 481 037 руб. 87 коп. задолженности за апрель, май 2022 года по договору на поставку газа № 35а-4-2051/22 от 30.12.2020, заключенного на основании муниципального контракта на поставку газа для нужд муниципального образования Советский район Алтайского края № 35а-6-0111 от 22.09.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 35-097 от 10.11.2021, паспорт, диплом № 043 от 18.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец, общество «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» (далее – ответчик, предприятие), муниципальному образованию Советский район Алтайского края в лице Администрации Советского района Алтайского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании в солидарном порядке 801 000 руб. части от суммы задолженности за апрель 2022 года по контракту на поставку газа № 35а-4-2051/22 от 31.12.2021, заключенного на основании муниципального контракта на поставку газа для нужд муниципального образования Советский район Алтайского края № 35а-6-0111 от 22.09.2021.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием «Тепловик» принятых на себя обязательств по договору № 35а-4-2051/20, заключенному в рамках исполнения муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Советский район Алтайского края от № 35а-6-0111 от 22.09.2021. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без их участия.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 481 037 руб. 87 коп. задолженности за апрель, май 2022 года по договору на поставку газа № 35а-4-2051/22 от 31.12.2021, заключенного на основании муниципального контракта на поставку газа для нужд муниципального образования Советский район Алтайского края № 35а-6-0111 от 22.09.2021.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчики письменные мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

При отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.09.2021 между обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 35а-6-0111 на поставки газа для нужд муниципального образования Советский район Алтайского края (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта является поставка газа в целях обеспечения в отопительном сезоне 2021 - 2022 годов нужд муниципального образования на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта поставщик обязался поставить газ покупателю, указанному в разнарядке на поставку газа, являющейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, а заказчик обязался произвести оплату поставленного газа.

В случае нарушения покупателем установленных договорами поставки газа сроков оплаты, заказчик производит оплату потребленного неоплаченного покупателем газа в течение трех рабочих дней после получения уведомления – требования поставщика (пункт 3.5 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность (пункт 5.1 контракта).

На основании муниципального контракта между обществом «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и предприятием «Тепловик» (заказчик) заключен договор на поставку газа № 35а-4-2051/20 от 31.12.2021.

По условиям контракта поставщик обязался поставить в период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а заказчик оплатить газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по май 2022г. истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке газа, ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, за период с апреля по май 2022г. размер задолженности составил 1 481 037 руб. 87 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность в размере 1 481 037 руб. 87 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорена, доказательства оплаты долга в суд не представлены.

Учитывая, что ответчик – предприятие «Тепловик» свои обязательства по оплате поставленного газа исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.


Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности с Администрации, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договоры поставки газа заключены во исполнение муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Советский район Алтайского края, следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленного газа заказчик и покупатель несет солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски одновременно и к должнику и к поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электроэнергии, предъявление требований к муниципальному заказчику, выступающего поручителем по данному обязательству, является правомерным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, относятся на ответчиков. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет только с Предприятия.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Тепловик», муниципального образования Советский район Алтайского края в лице Администрации Советского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» задолженность 1 481 037 руб. 87 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 9 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Советский район Алтайского края в лице Администрации Советского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» 9 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик» в доход федерального бюджета государственную пошлину 8 790 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Ангерман