Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А56-101404/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101404/2017
11 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (адрес:  Россия 193144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (адрес:  Россия 194356, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 13-Н; Россия 194214, Санкт-Петербург, пр Тореза,д 111,к 1,оф 215; Россия 194017, Санкт-Петербург, пр,тореза,д.112,корп.1, пом.215, ОГРН:  <***>; <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;  



установил:

Акционерное общество "Ленстройматериалы-Техностром" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 49 550 руб. долга по договору №168/15-Э от 05.05.2015, 393 936 руб. долга по договору №362/15кп от 29.09.2015, 6784 руб. 50 коп. неустойки по договору №168/15-Э от 05.05.2015 по состоянию на 23.11.2017, 81 635 руб. 73 коп. неустойки по договору №362/15кп от 29.09.2015 по состоянию на 23.11.2017, неустойки по договорам в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 в связи с назначением судьи Барминой И.Н. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело № А56-101404/2017 передано в производство судье Куприяновой Е.В.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 49 550 руб. долга по договору №168/15-Э от 05.05.2015, 333 936 руб. долга по договору №362/15кп от 29.09.2015, 15 663, 35 руб. неустойки по договору №168/15-Э от 05.05.2015 по состоянию на 21.03.2018, 151 837, 34 руб. неустойки по договору  №362/15кп от 29.09.2015 по состоянию на 21.03.2018, неустойки по договорам поставки на сумму основного долга в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

            Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором не оспаривая факт поставки товара указал, что долг по оплате поставленного товара имеется, но в меньшем размере, заявил о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и  о необходимости ее снижения.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО "Лентехстром" (ранее - ОАО "Лентехстром") и ООО «ДорСтройИнвест» заключен Договор поставки № 168/15-э от 05.05.2015г. Согласно условиям Договора АО "Лентехстром" (далее - Поставщик) обязуется поставлять, а ООО «ДорСтройИнвест» (далее - Покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию -эмульсию.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата товара производится на условиях полной предварительной оплаты, если иное не установлено в приложениях к договору. Поставщик вправе, но не обязан, поставить Продукцию до получения от Покупателя суммы предварительной оплаты, в этом случае, Покупатель обязан оплатить полученную Продукцию в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения Продукции.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости отгруженной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 52 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №19630 от 09.08.2017, №19910 от 11.08.2017 и оказал услуги на сумму 13 600 руб.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность за товар  в размере 35 950 руб. и задолженность по оказанным услугам в размере – 13 600 руб.

Между АО "Лентехстром" (ранее - ОАО "Лентехстром") и ООО «ДорСтройИнвест» заключен Договор поставки № 362/15кп от 29.09.2015г.

Согласно условиям Договора АО "Лентехстром" (далее - Поставщик) обязуется поставлять, а ООО «ДорСтройИнвест» (далее - Покупатель) обязуется принимать и оплачивать продукцию -вибропрессованные бетонные изделия.

В соответствии с приложением от 11.04.2016 Спецификация на поставку продукции оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости отгруженной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 443 936 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами №16498 от 14.07.2017, №16522 от 15.07.2017. №18881 от 01.08.2017, №18882 от 01.08.2017, №19296 от 05.08.2017, №20101 от 14.08.2017,  №21209 от 23.08.2017.

 Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, ввиду чего образовалась задолженность в размере 393 936 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его

оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать

оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара стоимостью  588 056 руб. и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Довод о том, что долг составляет меньшую сумму, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден. Соответствующие платежные поручения в суд не представлены.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для применения указанной нормы, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом из материалов дела усматривается, что просрочка исполнения обязательства  имеет место в течение нескольких месяцев, действий по ее погашению ответчиком за этот период не предпринималось. В связи с этими оснований для их снижении не имеется, размер неустойки  соразмерен тем последствиям, которые вызваны длительным неисполнением обязательства со стороны должника.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 24.03.2018  по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" в пользу акционерного общества "Ленстройматериалы-Техностром" 550 986 руб. 69 коп.,  383 486 руб. задолженности, 167 500 руб. 69 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также 13 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" в доход федерального бюджета 382 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Куприянова Е.В.