Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А14-1019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-1019/2018 «08» октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МТ-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно- резонансной томографии «Да Винчи»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Коми, г. Сыктывкар

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЗМТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 810000,00руб. основной задолженности, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 7 от 02.04.2018, паспорт; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МТ-ТРЕЙД» (далее – ООО «МТ- ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (далее – ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи», ответчик) 810000,00руб. основной задолженности (с учетом уточнения).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате

государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего искового заявления.

Определением суда от 12.03.2018 заявление ООО «МТ-ТРЕЙД» принято к производству.

Определением суда от 17.04.2018 к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗМТ».

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» и ООО «ЗМТ» явку своих представителей не обеспечили, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

В судебном заседании 01.10.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗМТ» (поставщик) и ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» (покупатель) заключен договор поставки № 2013-21-11 от 30.09.2013 (договор – л.д. 13-20), по условиям которого продавец обязуется поставить медицинское оборудование, указанное в спецификации (приложение № 1), произвести его установку, подключение и осуществить его техническое и гарантийное обслуживание, а покупатель принять данное оборудование и оплатить его согласно условиям договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оборудования составляет 18000000,00руб. (НДС не облагается согласно п.п.1 п.2 ст. 149 НК РФ).

Исходя из п.2.2 договора покупатель осуществляет расчет за оборудование в следующем порядке: 16200000,00руб. – в течение 20 рабочих дней с даты подписания настоящего договора; 1800000,00руб. – в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате в соответствии с договором, исполнение обязательств поставщика по настоящему договору считается прерванным по запросу покупателя. Покупатель отвечает

за все убытки и расходы поставщика, возникающие в результате неисполнения покупателем обязательств по оплате. Сроки исполнения обязательств поставщика в таком случае определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п.3.2 договора поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности оборудования к поставке не позднее, чем через 45 дней после получения платежа, предусмотренного п. 2.2.1 договора.

Поставщик обязуется произвести поставку оборудования не позднее, чем через 10 дней после получения уведомления о готовности принять оборудование (3.3 договора).

Как следует из п. 3.6 договора покупатель обязан не позднее, чем за 10 дней до даты предполагаемой поставки оборудования письменно уведомить поставщика о готовности к приему оборудования.

Исходя из п. 4.1 договора покупатель обязан принять оборудование в месте поставки с подписанием уполномоченным представителем представленной транспортной (товарно-транспортной) накладной. Покупатель обязуется также незамедлительно подписать товарную накладную продавца и передать один оригинальный экземпляр товарной накладной покупателю или его уполномоченному представителю. При доставке оборудования силами покупателя накладные подписываются после погрузки оборудования в транспорт, предоставленный покупателем.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с подписанием товарной накладной обязанности поставщика по поставке оборудования считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии с п.5.3 договора не позднее чем через 15 рабочих дней после получения поставщиком всех исходных технических данных и оплаты покупателем всей суммы аванса в соответствии с п. 2.2.1 договора, поставщик поставляет и направляет покупателю план размещения оборудования в месте эксплуатации. В течение 10 рабочих дней с момента получения плана размещения оборудования покупатель рассматривает его и при наличии каких-либо возражений заявляет о них поставщику. В случае неполучения поставщиком в течение указанного срока каких-либо замечаний или возражений по плану размещения оборудования, он считается согласованным сторонами. После согласования плана размещения оборудования сторонами, поставщик в течение 15 рабочих дней разрабатывает и направляет покупателю комплект проектной документации, содержащей требования и подготовке места эксплуатации к выполнению пусконаладочных работ, и обязанности сторон в ходе выполнения работ (проектное предложение).

Покупатель не позднее чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты готовности

к монтажу оборудования, обязуется выполнить подготовительные работы и подготовить место эксплуатации в соответствии с требованиями проектного предложения и письменно уведомить поставщика о готовности к началу выполнения пусконаладочных работ. При этом поставщик имеет право прислать представителя для проверки готовности помещения. По результатам проверки составляет акт по форме, указанной в приложении № 4 к договору.

Поставщик несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работ при условии надлежащего и своевременного выполнения покупателем своих обязанностей по настоящему договору (п. 5.8 договора).

Согласно п. 5.10 договора поставщику должна быть предоставлена возможность выполнять пусконаладочные работы непрерывно, без задержек, в течение всего времени, указанного в п.5.8. Дополнительные расходы, связанные с задержками и перерывами в работах и вызванные обстоятельствами, за которые отвечает покупатель, в частности, в связи с неготовностью помещений, невыполнением требований, указанных в п. 5.6 договора, неисполнением покупателем иных его обязанностей по договору, оплачивает покупатель. Поставщик вправе потребовать возмещения ему вызванных указанными обстоятельствами расходов. Сроки исполнения обязательств поставщика в части пусконаладочных работ в таком случае определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора пусконаладочные работы считаются выполненными, если оборудование распаковано, смонтировано, собрано в виде функционирующей системы или части системы и его работоспособность продемонстрирована покупателю или его уполномоченному представителю в качестве работающего в месте эксплуатации согласно техническим характеристикам оборудования.

Исходя из п.6.2 договора поставщик информирует покупателя об окончании пусконаладочных работ за 1 день до их окончания. Покупатель или его уполномоченный представитель в присутствии специалиста поставщика не позднее, чем на следующий календарный день проводит приемку выполненных пусконаладочных работ. В ходе приемки работ поставщик осуществляет технический инструктаж персонала покупателя по работе с оборудованием.

Как следует из п. 6.3 договора после завершения приемки пусконаладочных работ поставщик предоставляет покупателю акт о вводе оборудования в эксплуатацию в двух экземплярах по форме согласно приложению № 6 к договору. Все выявленные при приемке недостатки отражаются в акте. В течение 5 рабочих дней с момента его получения

покупатель должен подписать указанный акт и предоставить один его оригинальный экземпляр поставщику. Если в указанный срок поставщик не получит ни подписанного акта, ни письменного обоснованного и мотивированного отказа от приемки результата пусконаладочных работ, считается, что пусконаладочные работы выполнены надлежащим образом в полном объеме и приняты покупателем. Поставщик при этом вправе составить и подписать акт о вводе оборудования в эксплуатацию в одностороннем порядке.

В пункте 8.1 договора стороны договорились, что в случае, если поставщик не обеспечит ввод в эксплуатацию оборудования в сроки, установленные в настоящем договоре, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от суммы, уплаченной поставщику к моменту нарушения, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, уплаченной поставщику к моменту нарушения. Данное условие действует только при соблюдении покупателем обязанностей по своевременной оплате и подготовке помещений согласно условий договора.

Согласно п.8.2 договора поставщик не обязан осуществить поставку оборудования, а также пусконаладочные работы до момента получения им всей причитающихся к моменту исполнения обязательства платежей согласно п.2.2 в полном объеме. В случае просрочки совершения покупателем любого платежа согласно п. 2.2 договора, поставщик вправе приостановить исполнение договора до момента устранения соответствующего нарушения покупателем. Если просрочка покупателем любого платежа по данному договору превысит 30 календарных дней, поставщик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив покупателю соответствующее письменное уведомление, и потребовать оплаты поставленного оборудования, фактически выполненных работ и (или) возмещения убытков.

В соответствии с п.10.1 договора стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы спорные вопросы и разногласия, возникшие при исполнении и расторжении настоящего договора, были урегулированы путем переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 11.1 договора).

Между ООО «ЗМТ» (сторона 1) и ООО «МТ-Трейд» (сторона 2) заключено соглашение от 17.03.2014 о замене стороны в договоре поставки № 2013-21-11 от 30.09.2013 по условиям которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает на себя в

полном объеме права и обязанности поставщика по договору № 2013-21-11 от 30.09.2013, заключенному между стороной 1 и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (л.д. 22).

Права и обязанности поставщика переходят от стороны 1 к стороне 2 с момента заключения настоящего соглашения и согласования его с обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (п. 2 соглашения).

Исходя из п. 3 соглашения сторона 1 обязана передать стороне 2 всю документацию, из которой вытекают права и обязанности, передаваемые по настоящему договору.

Как следует из пунктов 4, 6 соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами. Соглашение не влечет за собой каких-либо изменений условий договора № 2013-21-11 от 30.09.2013.

В соответствии с п. 7 на дату заключения настоящего ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» произвело расчет за оборудование на расчетный счет стороны 1 (ООО «ЗМТ») в размере 16200000,00руб., что подтверждается платежным поручением № 448 от 28.10.2013. С заменой стороны в договоре № 2013-21-11 от 30.09.2013 ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» согласен.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 ст. 391 ГК РФ).

Тем самым указанным соглашением с согласия ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» обязанность по поставке оборудования возложена на ООО «МТ-Трейд».

Во исполнение условий договора поставки № 2013-21-11 от 30.09.2013 ООО «МТ- Трейд» передало по акту приема-передачи от 22.03.2014 ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» оборудование (л.д. 62), что последним признается.

Согласно акту, представленному ответчиком (л.д.103), оборудование введено в эксплуатацию 01.04.2014.

Каких-либо претензий к качеству оборудования ответчиком не заявлено.

Как указывает истец в исковом заявлении, полученное оборудование ответчиком оплачено ООО «МТ-Трейд» частично платежными поручениями № 41 от 28.04.2014, № 448 от 29.10.2013 в размере 17190000,00руб.

Таким образом, по мнению истца, с учетом произведенной предоплаты в размере

16200000,00руб. за ответчиком числится задолженность по оплате полученного оборудования в размере 810000,00руб.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате оборудования истцом 08.11.2017 ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 23-26).

На претензию ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» направило истцу ответ от 14.12.2017 № 485, согласно которому ответчик полагает, что обязательство по оплате выполнено в полном объеме (17190000,00руб. оплачено платежными поручениями № 41 от 28.04.2014, № 448 от 29.10.2013, 810000,00руб. погашено путем зачета встречного однородного требования).

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» в отзыве (вх. от 13.06.2018) завило о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.99-100).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п.1 ст. 203 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Тем самым, течение срока исковой давности прерывают любые действия, свидетельствующие о том, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как следует из материалов дела, с ответом на претензию истца, в котором ответчик указывает на погашение им долга в размере 810000,00руб. путем зачета встречного однородного требования (л.д.121), ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» одновременно направило 14.12.2017 заявление № 125 от 24.04.2014 о зачете встречного однородного требования в размере 810000,00руб. (л.д. ).

Указанные ответ на претензию и заявление о зачете фактически направлены ответчиком 16.12.2017 (л.д.122) и получены истцом 21.12.2017 (л.д.123-124).

Таким образом, действия ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» по направлению заявления о зачете встречного однородного требования № 125 от 24.04.2014 (фактически направлено 16.12.2017) с учетом его содержания свидетельствуют о признании ответчиком долга перед ООО «МТ-ТРЕЙД» в размере 810000,00руб. на основании договора поставки № 2013-21-11 от 30.09.2013, что, в силу п.1 ст.203 ГК РФ, является действием, прерывающим течение срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Тем самым, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 22.12.2017 (ст. 191 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств заявление ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки № 2013-21-11 от 30.09.2013 и существа сложившихся обязательств, взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае квалифицируются судом как вытекающие из смешанного договора поставки и подряда (главы 30, 37 ГК).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п.3.2 договора поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности оборудования к поставке не позднее, чем через 45 дней после получения платежа, предусмотренного п. 2.2.1 договора.

ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» платежным поручением № 448 от 28.10.2013 осуществило платеж в размере 16200000,00руб., предусмотренный п.2.2.1 договора.

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик обязуется произвести поставку оборудования не позднее, чем через 10 дней после получения уведомления о готовности принять оборудование.

ООО «ЗМТ» (первоначальный поставщик) получило уведомление о готовности принять оборудование 23.01.2014, что подтверждается ответом на исходящее письмо № 74 от 13.01.2014 (л.д. 107) и сторонами не оспаривается.

ООО «МТ-Трейд» передало по акту приема-передачи от 22.03.2014 ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» оборудование (л.д. 62), что последним признается.

Согласно акту, представленному ответчиком (л.д.103), оборудование введено в эксплуатацию 01.04.2014.

ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» платежным поручением № 41 от 28.04.2014 (л.д. 104)

произвело второй платеж, предусмотренный п.2.2.2 договора, в размере 990000,00руб.

Задолженность в размере 810000,00руб. по оплате поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования ответчиком не погашена.

При этом ответчик ссылается на погашение долга путем проведения зачета в порядке ст.410 ГК РФ, о чем, как указывает последний, он сообщил в заявлении № 124 от 24.04.2014. При этом доказательств вручения его истцу, либо направления в адрес последнего ответчиком представлено не было.

Определениями суда от 13.06.2018, от 22.08.2018 ответчику предлагалось представить доказательства направления в адрес истца заявления о зачете.

Ответчиком таких доказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Истец возражает против проведения зачета взаимных требований, ссылаясь на получение указанного заявления только 21.12.2017, т.е. после истечения срока исковой давности, указывая также на отсутствие задержки ввода в эксплуатацию оборудования.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены копия ответа ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» от 14.12.2017 № 485 (л.д.121,), ксерокопия конверта на отправку ответчиком 16.12.2017 почтового отправления в адрес истца (л.д.122), а также отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный официальным сайтом Почты России, о получении указанного почтового отправления истцом 21.12.2017 (л.д.123-124).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание содержание письма ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» от 14.12.2017 № 485, в котором ответчик указывает на направление в адрес истца заявления о зачете от 24.04.2014 № 125, суд приходит к выводу о том, что о зачете ответчиком фактически заявлено 16.12.2017, о чем истцу стало известно 21.12.2017. Каких-либо доказательств вручения или направления указанного заявления ранее указанного срока ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются

денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Исходя из содержания заявления № 125 от 24.04.2014 ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» заявило о зачете встречного однородного требования (пени в размере 810000,00руб.), которое возникло в связи с несвоевременным исполнением обязательства по поставке оборудования ООО «МТ-Трейд», ссылаясь при этом на п.8.1 договора.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8.1 договора, в случае если поставщик не обеспечит ввод в эксплуатацию оборудования в сроки, установленные в настоящем договоре, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от суммы, уплаченной поставщику к моменту нарушения, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, уплаченной поставщику к моменту нарушения. Данное условие действует только при соблюдении покупателем обязанностей по своевременной оплате и подготовке помещений согласно условий договора.

Тем самым, пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку ввода в эксплуатацию оборудования, срок ввода которого договором от 30.09.2013 № 2013- 21-11 не предусмотрен (ст.431 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств предъявления такого требования поставщику ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» не представлено.

Как следует из текста заявления о зачете ответчик связывает взыскание пени на основании п.8.1 договора с просрочкой поставки оборудования.

Вместе с тем, договором ответственность за просрочку поставки оборудования не предусмотрена.

Согласно п.5.8 договора поставщик несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работ при условии надлежащего и своевременного выполнения покупателем своих обязанностей, предусмотренное п.п.5.8.1-5.8.7 договора.

Таким образом, договором предусмотрено встречное исполнение ответчиком обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В определении от 22.08.2018 суд предлагал ответчику представить доказательства совершения действий, предусмотренных п. 5 договора поставки № 2013-21-11 от 30.09.2013 для определения срока ввода оборудования в эксплуатацию и расчет пени с указанием конкретного периода, предъявленного к зачету в заявлении № 125 от 24.04.2014, для определения периода просрочки ввода в эксплуатацию.

Определение суда ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчиком не доказаны наличие просрочки истца ввода оборудования в эксплуатацию и, как следствие, правомерность предъявления к зачету требования о взыскании неустойки (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указано выше заявление ответчика о зачете встречного однородного требования № 124 от 24.04.2014 фактически направлено в адрес истца 16.12.2017 и получено ООО «МТ-ТРЕЙД» 21.12.2017 (л.д. 121-124).

ООО «МТ-ТРЕЙД» обратилось с исковым заявлением 25.01.2018.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по

заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из смысла названной нормы права, пропуск срока исковой давности может применить только суд, стороне договора права самостоятельно применить срок исковой давности законом не предоставлено. Кроме того, заявление о пропуске срока может сделать в суде сторона по отношению к предъявленному к ней требованию.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и это следует из представленных доказательств оборудование введено в эксплуатацию 01.04.2014. При этом суд учитывает, что акт о вводе в эксплуатацию, датированный 01.04.2014, в материалы дела представлен ответчиком, вследствие чего в силу п.1 ст.200 ГК РФ исчисление срока исковой давности следует исчислять с 01.04.2014. Тем самым с иском о взыскании пени ответчик мог обратиться в срок до 01.04.2017.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявлению о зачете встречных требований.

Заявление о зачете № 125 от 24.04.2014 задолженности в счет пени направлено ответчиком только 16.12.2017, то есть за пределами исковой давности.

Доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности в отношении требования ответчика, на основании которого сделано заявление о зачете.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств

задолженность по оплате поставленного оборудования по договору поставки № 2013-21-11 от 30.09.2013 составляет 810000,00руб.

В связи с чем исковые требования ООО «МТ-ТРЕЙД» о взыскании с ООО «МЦ «МРТ «Да Винчи» основного долга в размере 810000,00руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изменением исковых требований цена иска составила сумму 810000,00руб., соответственно, подлежащая уплате госпошлина составляет 19200,00руб.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, адрес – <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, адрес – <...>) 810000,00руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Магнитно-резонансной томографии «Да Винчи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, адрес – <...>) в доход Федерального бюджета 19200,00руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева