Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А82-9869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9869/2021
г. Ярославль
07 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 267631.72 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аплинк" (ИНН <***>), акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК") (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности № 1/31 от 26.01.2022, диплом

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились



установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" о взыскании с учетом уточнения 283 474 руб. 27 коп., в том числе: 209 360 руб. 71 коп. убытки, 4 613 руб. 56 коп. пени, 278 000 руб. штраф с учетом уменьшения на суммы банковской гарантии 208 500 руб.

Определением суда от 23.06.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением от 09.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аплинк".

Определением от 27.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2019 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), истец и ответчик заключили государственный контракт № 1921188100302000000000000/158-08/1 на поставку картриджей для нужд УМВД России по Ярославской области в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ: 191760401604576040100100810012823215 (далее - Контракт). На основании положений Контракта ответчик обязался передать истцу картриджи для нужд УМВД России по Ярославской области в рамках государственного оборонного заказа в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Контракта, а истец - принять товар и оплатить его в порядке, определенном Контрактом.

Поставка товара в соответствии с п. 3.1 Контракта должна осуществляться в 2020 году - не ранее 16 декабря 2019 г. и не позднее 31 января 2020 г.; в 2021 - не ранее 16 декабря 2020 г. и не позднее 31 января 2021 г.

В силу п.2.1 Контракта цена работ составляет 2 780 000 рублей.

Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 05.02.2020 № 23/123 о просрочке исполнения поставки товара в соответствии с положениями Контракта, об обязательстве исполнения поставки в кратчайшие сроки и о начислении пени.

В соответствии с п. 3.4 Контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется уполномоченным лицом или приемной комиссией Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Как указывает истец, 21.02.2020 истцом проведена проверка соответствия поставленного товара условиям Контракта. В результате проверки установлены следующие несоответствия:

поставка товара осуществлена не в полном объеме. Отсутствовали драм-картриджи с блоком девелопера Samsung MLT-R704 (4 шт.). Драм-картриджи с блоком девелопера Samsung MLT-R704 (2 шт.) поставлены без блока девелопера;

несоответствие части товара условиям Контракта. Наружная упаковка данного товара имела дизайн, логотип и торговую марку подлинных расходных материалов HP, однако признаки и отличительные знаки подлинной упаковки отсутствовали. Оригинальная упаковка изготавливается из высокопрочного гофрированного картона. Картон, использованный для упаковки картриджей, поставленных в рамках контракта, низкого качества, присутствовали следы вскрытия. В защитном пакете, в который упакован картридж, отсутствовала воздушная прослойка, уберегающая картридж от повреждений. Тальк, нанесенный на фотобарабан картриджа, имел неоднородное покрытие, присутствовали загрязнения, не свойственные заводской сборке. При механическом воздействии на логотип HP, указанный на внутренней упаковке картриджей, логотип легко стирался;

часть товара на сумму 220 744,47 (двести двадцать тысяч семьсот сорок четыре рубля сорок семь копеек) рублей соответствовала условиям Контракта.

В соответствии с выявленными недостатками акт приема-передачи товара от 21.02.2020 не подписан.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 21.02.2020 № 23/215, содержащее сведения об обнаруженных в поставленном товаре недостатках, их перечнем. На основании п. 3.8 Контракта в уведомлении содержалось требование произвести замену некачественного товара на товар, соответствующий условиям контракта, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления (Т. 1 л.д. 21-22).

28.02.2020 в адрес истца ответчиком направлен ответ № 14/20 на уведомление от 21.02.2020 №. 23/215, с указанием невозможности поставить товар в указанный истцом срок (Т. 1 л.д. 23).

Указывая, что частично товар поставлен ненадлежащего качества, а в остальной части не поставлен в полном объеме, ссылаясь на нарушение срока поставки, а также, что товар ненадлежащего качества не заменен на товар, соответствующий требованиям контракта, 24.03.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту (исх. №. 1/22-1-758) (Т. 1 л.д. 27-30).

Указанное решение направлено ответчику заказным письмом, что подтверждается реестром от 25.03.2020 № 297, и размещено в единой информационной системе в сфере закупок (Т. 1 л.д. 31).

Истец 05.10.2020 направил претензию от 02.10.2020 исх. № 1/22-1-2284 ответчику, которая содержала требования об оплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (Т. 1 л.д. 37-39). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

16.06.2020 между УМВД России по Ярославской области и обществом с ограниченной ответственностью «АПЛИНК» по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 2020188100122000000000000/76-06/1 на поставку картриджей (на 2020 год) для нужд УМВД России по Ярославской области в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ:201760401604576040100100520012620215 на сумму 1 169 173.57 руб. (Т. 1 л.д. 40-53).

П. 6.12 Контракта, заключенного с ООО «НОРДЕКС», предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту Поставщик обязан возместить причиненные Заказчику убытки в связи с осуществлением последующей закупки товара у иного контрагента.

Согласно расчету убытков, причиненных Заказчику по государственному контракту от 20.08.2019 № 1921188100302000000000000/158-08/1 на поставку картриджей для нужд УМВД России по Ярославской области в рамках государственного оборонного заказа (ИКЗ: 191760401604576040100100810012823215) убытки, причиненные Заказчику в связи с последующей закупкой товара у контрагента ООО "АПЛИНК", определены в размере 209 360.71 руб.

Ответчик уведомлен о заключении истцом нового контракта с ООО «АПЛИНК», а также о необходимости возместить вышеназванные убытки, в претензии от 12.12.2020 (исх. № 1/22-1-2838).

Согласно п. 6.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом начислены пени в сумме 4 613.56 руб. за период с 01.02.2020 по 06.04.2020.

В п. 6.5 Контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 (десяти) процентов цены Контракта в сумме 278 000.00 руб.

В п. 8.1 Контракта стороны установили, что до подписания Контракта Поставщик обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесения денежных средств на указанный счет Заказчика (п. 8.6 Контракта) в размере 139 000.00 рублей.

Учитывая вышесказанное, а также п. 5 Информационной карты электронного аукциона, размер банковской гарантии по Контракту составил 208 500.00 рублей.

Размер банковской гарантии по требованию бенефициара (УМВД РФ по Ярославской области) перечислен гарантов Заказчику в размере 208 000 руб. платежным поручением № 1 от 11.03.2021 (Т. 1 л.д. 71).

Общая сумма предъявляемых требований к ответчику в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств составила 283 474,27 руб.:

штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта, предусмотренный п. 6.5 Контракта, в размере 278 000.00 руб.;

пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта, предусмотренные п. 6.4 Контракта, в размере 4 613,56 руб.;

убытки, в связи с осуществлением закупки товара у нового контрагента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Контракта, предусмотренные п. 6.12 Контракта, в размере 209 360.71 руб.

Неисполнение требований заказчика об уплате убытков и неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, товар надлежащего качества в полном объеме ответчиком не поставлен, в связи с чем истцом предъявлен штраф, предусмотренный п. 6.5 Контракта, в размере 278 000.00 руб. и пени, предусмотренные п. 6.4 Контракта, определенные в размере 4 613,56 руб. за период 01.02.2020 по 06.04.2020.

По состоянию на 06.04.2020 по расчету истца сумма пени по Контракту составляет 4 613.56 руб. (с учетом ключевой ставки Центрального Банка России в размере 9.5%).

Проверив расчет истца, суд отмечает следующее.

Поскольку обязательства ответчиком по поставке исполнены частично и по истечению установленного срока (п. 3.1 контракта), постольку определенность в отношениях сторон по вопросу поставки в этой части товара наступила 06.04.2020 по акту приема-передачи соответственно, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день поставки по акту.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

По расчету суда с учетом условий контракта за период просрочки с 01.02.2020 по 06.04.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства (6% годовых), неустойка составляет 2 913,82 руб.

В соответствии со ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела следует, что заключена замещающая сделка – с ООО «АПЛИНК» государственный контракт № 2020188100122000000000000/76-06/1 от 16.06.2020.

Размер убытков исчислен в размере 209 360.71 руб.

Поскольку Заказчиком произведено удержание части исчисленных убытков, неустойки и штрафа (209 360,71+278 000 +2 913,82=490 274,53) из суммы обеспечения гарантийных обязательств (208 500), суд признает обоснованным требование о взыскании оставшейся части в размере 281 774,53 руб. (490 274,53 - 208 500).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления в размере 8 635 руб. относится на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 360, 71 руб. убытков, 282 613, 56 руб. неустойки. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова