Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А33-6859/2023

1399/2023-43921(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 года Дело № А33-6859/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2023. В полном объёме решение изготовлено 09.06.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общество "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 08-77 от 30.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Строймеханизация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 32 от 20.03.2015 в размере 51 928,31 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга 51 928,31 руб. по договору подряда № 32 от 20.03.2015 за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 1 707,23 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 51 928,31 руб., начиная с 11.03.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. Определением от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 03.05.2023 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.03.2015 между сторонами заключен договор подряда № 32 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019, по которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы.


На основании пункта 6.2. договора оплата производится за вычетом гарантийного удержания 5 % предусмотренного пунктом 5.6 договора.

Первая часть удержания 2,5 % выплачиваются в течение 20 дней после окончания первого года гарантийного срока при условии устранения выявленных недостатков на основании подписанного сторонами протокола согласования расчетов.

Истец выполнил работы по договору на сумму 2 103 868,60 руб., сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.04.2015 на сумму 300 039,78 руб., от 30.05.2015 на сумму 36 843,14 руб., от 30.05.2015 на сумму 371 146,58 руб., от 30.05.2015 на сумму 51 494,02 руб., от 30.06.2015 на сумму 148 649,32 руб., от 30.06.2015 на сумму 124 370,82 руб., от 30.06.2015 на сумму 26 736,44 руб., от 31.07.2015 на сумму 466 300,60 руб., от 31.07.2016 на сумму 31 015,12 руб., от 28.02.2017 на сумму 224 654,30 руб., от 30.06.2018 на сумму 88 169,60 руб., от 30.06.2018 на сумму 10 546,84 руб., от 31.12.2018 на сумму 141 172,84 руб., от 31.03.2019 на сумму 82 729,20 руб.

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2018.

Ответчик оплатил работы на сумму 1 912 988,15 руб. путем оплаты и зачета взаимных требований.

Долг составил 190 880,45 руб., в том числе 103 856,62 руб. гарантийного удержания (5%).

09.06.2022 сторонами подписан протокол соглашения расчетов по возмещению гарантийного удержания, по которому сумма гарантийного удержания 51 928,31 руб. (2,5 %).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик требования оспорил, указав: - срок оплаты в размере 8431,09 руб. по акту № 9416/2 от 31.12.2018 настал 18.02.2019;

- срок оплаты в размере 78 592,74 руб. по акту № 1604/2 от 31.03.2019 настал 17.05.2019;

- срок оплаты 2,5 % гарантийного удержания наступил 18.01.2020; - срок исковой давности пропущен. Истец представил возражения, указав: - истец узнал о вводе в эксплуатацию 09.06.2022;

- протоколом согласования расчетов ответчик признал долг на сумму гарантийного удержания, срок исковой давности прервался 09.06.2022;

- истец полагает, что долг по работам за 2018 и 2019 год также признан ответчиком протоколом согласования расчетов от 09.06.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим


образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Истец выполнил работы по договору на сумму 2 103 868,60 руб., сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.04.2015 на сумму 300 039,78 руб., от 30.05.2015 на сумму 36 843,14 руб., от 30.05.2015 на сумму 371 146,58 руб., от 30.05.2015 на сумму 51 494,02 руб., от 30.06.2015 на сумму 148 649,32 руб., от 30.06.2015 на сумму 124 370,82 руб., от 30.06.2015 на сумму 26 736,44 руб., от 31.07.2015 на сумму 466 300,60 руб., от 31.07.2016 на сумму 31 015,12 руб., от 28.02.2017 на сумму 224 654,30 руб., от 30.06.2018 на сумму 88 169,60 руб., от 30.06.2018 на сумму 10 546,84 руб., от 31.12.2018 на сумму 141 172,84 руб., от 31.03.2019 на сумму 82 729,20 руб.

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2018.

Ответчик оплатил работы на сумму 1 912 988,15 руб. путем оплаты и зачета взаимных требований.

Истец указал, что долг на дату подачи иска составил 51 928,31 руб. (гарантийное удержание в 2,5 %).

09.06.2022 сторонами подписан протокол соглашения расчетов по возмещению гарантийного удержания, по которому сумма гарантийного удержания 51 928,31 руб. (2,5 %).

Ответчик доказательств оплаты долга не представил. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности по требованию о взыскании гарантийного удержания был прерван с подписанием сторонами протокола соглашения расчетов по возмещению гарантийного удержания от 09.06.2022.

С учетом указанного соглашения, срок исковой давности по требованию о взыскании 51 928,31 руб. не пропущен.

Довод о том, что указанный протокол прервал срок по требованию взыскании долга не обоснован, так как в указанном протоколе указание на имеющийся долг отсутствует.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 51 928,31 руб.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 707,23 руб. на сумму 51 928,31 руб. за период с 02.10.2022 по 10.03.2023, проценты с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга.


Сторонами согласовано, что первая часть удержания 2,5 % выплачиваются в течение 20 дней после окончания первого года гарантийного срока при условии устранения выявленных недостатков на основании подписанного сторонами протокола согласования расчетов.

Таким образом, для выплаты гарантийного удержания необходимо: - окончание установленного срока; - отсутствие недостатков работ; - подписание протокола согласования расчетов.

09.06.2022 сторонами подписан протокол соглашения расчетов по возмещению гарантийного удержания, по которому сумма гарантийного удержания 51 928,31 руб. (2,5 %).

Проверив расчет процентов, суд нарушений не установил.

Истец также просит взыскать проценты с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму всю долга начиная с 11.03.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 2145 руб.

Истцом заявлено о зачете государственной пошлины в сумме 9 158 руб. по настоящему делу:

- 208 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1090 от 22.12.2021 на основании судебного приказа от 13.02.2023 по делу № А33-3138/2023;

- 6992 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.05.2022 № 400 и 1958 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.04.2022 № 309 на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2022 по делу № А33-11577/2022.

Суд полагает возможным произвести зачет на сумму 6992 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.05.2022 № 400 по настоящему делу.

В остальной части зачет не обоснован ввиду размера государственной пошлины исходя из заявленных требований и отмены судебного приказа.

По результатам рассмотрения спора истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4847 руб., уплаченной платежным поручением от 06.05.2022 № 400.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2145 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общество "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 928 руб. 31 коп. долга, 1707 руб. 23 коп. процентов, проценты с 11.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 51 928 руб. 31 коп. и действующей ставки Банка РФ, 2 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Строймеханизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4847 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 06.05.2022 № 400.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:22:00

Кому выдана Мальцева Анастасия Николаевна