Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А23-6360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-6360/2024

09 октября 2024 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 30 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., рассмотрев дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248002, г. Калуга, ул. Болдина, д. 67 к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕОПС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 241035, г. Брянск, мкр. Московский, д. 44А, оф. 6, Ассоциации Саморегулируемой организации "Брянское объединение строителей" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 241519, <...>

о взыскании 228 293 руб. 41 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕОПС", Ассоциации Саморегулируемой организации "Брянское объединение строителей" о взыскании субсидиарно денежных средств в сумме 228 293 руб. 41 коп.

11.09.2024 от Ассоциации Саморегулируемой организации "Брянское объединение строителей" поступил отзыв на исковое заявление.

30.09.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

02.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, ввиду чего, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор о проведении капитального ремонта № 203750000012000014/21-ЭА/20-с.

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется на основании технического задания и проектной документации в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: <...> (капитальный ремонт крыши).

ООО "Хеопс" работы были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (капитальный ремонт крыши) от 23.06.2020, платежными поручениями № 716 от 14.07.2020 и № 1480 от 24.12.2020.

При этом, в период проведения работ, 12-13 июня 2020 происходили залития квартиры № 75 с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом о залитии от 15.06.2020.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07.11.2022 по делу № 2-1-7896/2022 исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры № 75, расположенной по адресу: <...> удовлетворены. В пользу ФИО1 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области взыскано 183 060 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба, 9 313 руб. 61 коп. расходов на проведение оценки ущерба, государственная пошлина в размере 4 861 руб. 21 коп.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17.03.2023 с Фонда МКД КО были взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 057 руб. 95 коп.

Также, в ходе судебного разбирательства по делу назначена экспертиза расходы по оплате которой понес Фонд на сумму 15 000 руб.

Во исполнение решения суда денежные средства в размере 228 293 руб. 41 коп. перечислены ФКР МКД КО ФИО1

При этом, ответчиком не возмещены понесенные истцом расходы при рассмотрении дела в Калужском районном суде Калужской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве от 11.09.2024 Ассоциация Саморегулируемой организации "Брянское объединение строителей" указало, что работы по договору ООО "Хеопс" выполнены надлежащим образом, что подтверждается комиссионным актом сдачи-приемки от 23.06.2020, считает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2020 не имеет отношения к предмету спора, так как согласно графика выполнения работ, обусловленные договором работы по объекту, расположенному по адресу: <...>, должны быть выполнены до 08.07.2020, пояснил, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Ассоциация СРО "БОС" к рассмотрению дела не привлекалось. При этом, считает, что отсутствует факт обращения ФКР с требованием к основному должнику в судебном порядке, вина подрядчика не доказана, акты фиксации нарушений по договору не представлены, а момент подписания акта выполненных работ по договору не является безусловным основанием для признания установленным размера субсидиарной ответственности, которую должна нести СРОК в соответствии со ст. 60.1 ГрК РФ, также фондом не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств со стороны члена ООО "ХЕОПС", указал, что расходы по уплате госпошлины, на проведение оценки ущерба, оплату судебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку субсидиарная ответственность СРО не распространяется на взысканные с основного должника судебные расходы, учтивая, что такие расходы связаны с конкретным судебным разбирательством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как усматривается из материалов дела, решение Калужского районного суда Калужской области вступило в законную силу, исполнено истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, статьей 706 ГК РФ наделяет Подрядчика правом привлекать третьих лиц (субподрядчиков) для исполнения своего обязательства перед заказчиком по выполнению определенного, заранее заданного объема строительных работ, если только по условиям договора подрядчик не обязан выполнять работу лично. При этом Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком, а перед Субподрядчиком также ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, Заказчик и Субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с Подрядчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В то же время в качестве убытков истцом необоснованно заявлены судебные расходы, взысканные с него при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (расходы на оценку ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы на оплату судебной экспертизы).

Как усматривается из материалов дела, Решением Калужского районного суда Калужской области от 07.11.2022 по делу № 2-1-7896/2022 исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры № 75, расположенной по адресу: <...> удовлетворены. В пользу ФИО1 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области взыскано 183 060 руб. 64 коп. Также в решении суда общей юрисдикции установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и работами, проведенными ответчика.

С учетом изложенного требований в части взыскания задолженности на сумму 183 060 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В суде общей юрисдикции с истца взысканы расходы 9 313 руб. 61 коп. расходов на проведение оценки ущерба, государственная пошлина в размере 4 861 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 057 руб. 95 коп., ввиду того, что в судебном споре в Калужском районном суде Калужской области он явился проигравшей стороной. Также, в ходе судебного разбирательства по делу назначена экспертиза расходы по оплате которой понес Фонд на сумму 15 000 руб.

Истец в добровольном порядке не удовлетворил законные требования собственника квартиры, ввиду чего ФИО1 при рассмотрении дела в судеб общей юрисдикции понесла расходы на сумму 9 313 руб. 61 коп. расходов на проведение оценки ущерба, государственная пошлина в размере 4 861 руб. 21 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 16 057 руб. 95 коп. Помимо этого, истцом представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в счет оплаты судебных расходов ФИО1

Также, в ходе судебного разбирательства по делу назначена экспертиза расходы по оплате которой понес Фонд на сумму 15 000 руб.

Между тем, судом отмечается, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Судебные расходы взысканы с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей правомерные требования. Понесенные судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нет причинно-следственной связи. Неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя обусловлено недобросовестным поведением самого истца и не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Приведенный правовой подход нашел отражение также в Определении ВС РФ от 16.04.2024 г. № 306-ЭС24-3682 по делу № А65-4645/2023, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, постановлении АС ЦО от 04.09.2019 по делу № А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу № А54-8511/2018.

В настоящем случае судебные издержки вызваны незаконными действиями истца, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить требования граждан.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении иска в общей юрисдикции в размере 45 232 руб. 77 коп., удовлетворению не подлежит.

В отношении требования истца о взыскании с Ассоциации Саморегулируемой организации "Брянское объединение строителей" субсидиарно задолженности судом отмечается следующее.

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лицо, выполнившее работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

При этом судом отмечается, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ, является специальным по отношению к действиям, предусмотренным статьей 60.1 ГрК РФ, что связано в первую очередь с социальной значимостью неисправности лица; несение Ассоциацией солидарной ответственности по обязательствам подрядчика обусловлено таким нормообразующим признаком, как возникновение вреда, причиненного МКД, вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, которое повлекло за собой нанесение ущерба общему имуществу МКД.

Как усматривается из материалов дела, в период заключения спорного договора, проведения работ, ООО "Хеопс" являлось членом Ассоциации Саморегулируемой организации "Брянское Объединение Строителей", что отражено в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствуют доказательства возникновения ущерба по причине некачественно выполненных работ ООО "Хеопс", поскольку данный юридический факт установлен вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 07.11.2022 по делу № 2-1-7896/2022.

Помимо этого, судом отклоняются доводы ответчика (АСРО "БОС") о том, что истцом не доказана невозможность уплаты задолженности ООО "Хеопс", ввиду того, что законом такая обязанность на истца не возложена, с учетом того, что действующее законодательство подразумевает субсидиарную (дополнительную) ответственность) СРО.

С учетом изложенного, у суда имеются правовые основания взыскания с Ассоциации Саморегулируемой организации "Брянское объединение строителей" субсидиарно, при недостаточности денежных средств ООО "Хеопс", в пользу истца задолженности на сумму 183 060 руб. 64 коп.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 304-ЭС22-5363.

Иные доводы, изложенные в отзыве соответчика, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расходы на госпошлину в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЕОПС", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации Саморегулируемой организации "Брянское объединение строителей" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области ущерб на сумму 183 060 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины на сумму 6 067 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.В. Жадан