Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А27-15372/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15372/2018
04 октября 2018 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское», с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер», с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 122 руб. 40 коп. авансового платежа по договору №26-М/2016 на проведение комплекса кадастровых работ от 15.12.2016года, 8 321 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2017года по 20.07.2018года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на день вынесения решения суда по делу с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (ответчик) о взыскании 100 122 руб. 40 коп. авансового платежа по договору №26-М/2016 на проведение комплекса кадастровых работ от 15.12.2016года, 8 321 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.07.2017года по 20.07.2018года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на день вынесения решения суда по делу с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №26-М/2016 от 15.12.2016года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2018года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск заявил возражения относительных исковых требований, в котором указал, что в ходе проведения работ по договору , а именно после проведения геодезических работ по определению координат образуемого земельного участка по договору, от истца поступило устное заявление о расторжении договора на стадии фактически выполненных работ, в связи с тем, что организация ответчика находится достаточно далеко от фактического местонахождения Истца, из –за неудобства передачи информации и обмена документами , с просьбой подготовить необходимые документы для закрытия договора и оплате суммы за фактически выполненные работы. Ответчиком были подготовлены документы для закрытия договора (соглашение о взаимном расторжении договора с приложением сметного расчета, акта выполненных работ №46 от 16.05.2017года, счета на оплату №100 от 16.05.2017года). Ответчиком была определена стоимость фактически выполненных работ, которая составила 132 760 рублей 60 коп. , НДС не облагается. Результат фактически выполненных работ в виде координат поворотных точек границ земельного участка с расположенными на нем объектами капитального строительства переданы заказчику 18 мая 2017года вместе с соглашением о взаимном расторжении договора, актом выполненных работ №46 от 16.05.2017года, счетом на оплату №100 от 16.05.2017года. Однако указанные документы не были подписаны заказчиком , и спустя некоторое время от заказчика поступило письмо от 26.06.2017года №429 о расторжении договора и возврате внесенной предоплаты. Между тем, ответчик полагает, что им фактически были выполнены предусмотренные договором работы , которые заказчик обязан оплатить. Полагает, что заключение кадастрового инженера ФИО1 не подтверждает некачественное выполнение истцом подрядных работ. Указывает, что результат работ в виде координат поворотных точек границ земельного участка с расположенными на нем объектами капитального строительства переданы истцу. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между Акционерным обществом «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (подрядчик) заключен договор №26-М/2016 на проведение комплекса кадастровых работ от 15.12.2016г., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса кадастровых работ по образованию земельного участка ориентировочной площадью 31,8750 га, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107004:33, имеющего местоположение: Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, согласно заявлению на выполнение работ (Приложение №4 к договору). Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить стоимость выполнения работ по договору.Содержание, технические требования к работам изложены в Техническом задании, приведенном в Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Содержание и сроки выполнения работ, а также состав и форма представления отчетных материалов и итоговых документов определяются Календарным планом, подписанным Подрядчиком и Заказчиком, приведенном в Приложении №3 к договору. Работы выполняются на основании заявления Заказчика, содержание которого определяется Приложением №4, являющегося неотъемлемой частью договора. (раздел 1 договора – Предмет договора).

В соответствии с п.2.1., п.2.2. договора, общая стоимость работ по договору на момент его заключения установлена в соответствии с твердой сметой (Приложение №2) и составляет 200244 руб. 80 коп. (НДС не предусмотрен). Оплата выполнения работ по настоящему договору производится следующим образом: Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 50% от общей суммы договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

По окончании работ Подрядчик представляет Заказчику акт приема-передачи выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ обязуется рассмотреть его и направить Подрядчику акт приема-передачи выполненных работ, либо письмо с отказом от подписания акта и указанием недостатков. В этом случае, в вышеуказанный срок, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.В случае если в процессе выполнения работ выявится нецелесообразность их дальнейшего выполнения, Стороны обязаны в пятнадцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или нецелесообразности продолжения их выполнения. В случае принятия решения о прекращении выполнения работ, договор расторгается. В случае расторжения договора Заказчик оплачивает работы Подрядчика пропорционально выполненному объему к моменту расторжения договора. (раздел 3 договора – Порядок сдачи и приемки работ).

В соответствии с п. 4.1.5. договора, в случае невыполнения Подрядчиком условий договора в оговоренные сроки, за исключением случаев, предусмотренных в п. 4.2.7. договора , Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, письменно известив об этом Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.6. договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по собственной инициативе, Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость фактически понесенных затрат, на основании акта сдачи-приемки фактически выполненных объемов работ.

Согласно п. 5.4., п.5.5. п.5.6. договора, все споры между Сторонами по договору разрешаются путем проведения переговоров, целью которых является достижение взаимного соглашения по спорным вопросам. Сторонами устанавливается претензионный порядок урегулирования споров, со сроком рассмотрения претензии 15 рабочих дней с момента ее получения. В случае если стороны не достигают взаимного соглашения по спорным вопросам, спор в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств Заказчик и Подрядчик несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2016 года. (п.7.1. договора).

Согласно технического задания на проведение комплекса кадастровых работ (Приложение №1 к договору №26-М/2016 от 15.12.2016года) по результатам кадастровых работ оформляются документы, представляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет. Документы оформляются в виде межевых планов ( раздел 6). Согласно раздела 8 передаче заказчику подлежат межевой план на земельный участок в одном экземпляре на бумажном носителе, кадастровый паспорт земельного участка в одном экземпляре на бумажном носителе.

Также сторонами договора согласована и утверждена смета на кадастровые работы, согласно которой стоимость всех работ по договору подряда определена сторонами в размере 200 244, 80 рублей.

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению №144 от 26.01.2017 перечислил подрядчику100 122 руб. 40 коп. в счет оплаты за выполнение комплекса кадастровых работ по договору №26-М/2016.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок подрядчиком выполнены не были.

В то же время, от ответчика в адрес истца поступило Соглашение о взаимном расторжении договора №26-М/2016 от 05.04.2016 на проведение комплекса кадастровых работ, датированное 16.05.2017, Смета на кадастровые работы на сумму 132 760 руб. 60 коп., акт №46 от 16.05.2017 на сумму 132760,60 руб., счет №100 от 16.05.2017 на оплату (доплату) на сумму 32638 руб. 20 коп.

29.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо (№429 от 26.06.2017) о расторжении договора с даты получения указанного письма и возврате суммы внесенной предоплаты, в тексте которого истец указал, что ответчиком нарушены условия договора и необоснованно предъявлено к доплате 32 638,20 руб. Также, истец указал, что в представленной к приемке Смете имеются недостатки, а именно, по углевозной дороге съемка проведена с нарушениями (координаты не соответствуют местоположению и конфигурации дороги); не представлена топосъемка (имеется только съемка по контуру); на момент представления ответчиком соглашения о расторжении договора, работы (согласно представленной ответчиком сметы) выполнены только в части – выполнены только геодезические работы, включающие теодолитный ход, а также установление границ землепользования, которые не могут быть приняты ввиду наличия существенных недостатков, которые не позволяют заказчику использовать представленный подрядчиком материал для подготовки межевого плана и последующей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Вышеуказанное письмо истца ответчиком получено 05.07.2017 (почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции).

Впоследствии, ответчиком в адрес истца направлена претензия (№43 от 10.07.2017), в которой ответчик возражал относительно позиции истца, изложенной в письме №429 от 26.06.2017 и указал, что стоимость работ по договору составила 200 244 руб., которую истец (заказчик) обязан возместить ответчику (подрядчику) к моменту расторжения договора. Также, ответчик указал, что результат работ по спорному договору передан истцу еще 18.05.2017, с одновременным направлением соответствующих документов и Соглашения о взаимном расторжении договора (в редакции подрядчика) и предложил истцу совместный выезд на местность с целью установления актуальности и правильности проведенных работ, выполненных по договору.

В ответ на указанную претензию ответчика, истец направил письмо (№490 от 19.07.2017) в котором указал, что отказывается от совместного выезда на местность по причине нецелесообразности. Одновременно, заказчик в указанном ответе сообщил подрядчику, что по результатам проведения контрольной съемки было выявлено некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, а именно: неправильное установление границ образуемого земельного участка несоответствующих фактическому положению земельного участка и его конфигурации. Результат контрольной съемки оформляется в виде заключения кадастрового инженера и после его подготовки в адрес подрядчика будет направлен мотивированный ответ на встречную претензию подрядчика.

04.10.2017 заказчик в адрес подрядчика направил ответ на встречную претензию последнего (№628 от 21.09.2017) в которой заказчик указал, что причиной волеизъявления заказчика о расторжении договора №26-М/2016 является некачественное выполнение работ подрядчиком на стадии геодезической съемки поворотных точек образуемого земельного участка, а именно, неправильное установление границ образуемого земельного участка несоответствующих фактическому положению земельного участка и его конфигурации. В обоснование заявленных доводов заказчиком к указанному письму приложено заключение кадастрового инженера.

Подрядчик в ответ на вышеуказанное письмо заказчика, в ответе (№65 от 03.11.2017) сообщил, что работы по договору (геодезические работы) им выполнены и переданы для приемки заказчику 18.05.2018.

Кроме того, ответчик в указанном письме сообщил, что имеет замечания относительно заключения кадастрового инженера, представленного в его адрес заказчиком, согласно которому, кадастровым инженером ФИО1, в целях определения действительности проведенной ООО «Кадастровый инженер» геодезической съемки, были проведены аналогичные работы по установлению действительных границ земельного участка. Исходя из заключения кадастрового инженера ФИО1, он осуществлял кадастровые работы по уточнению (установлению) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107004:33.

Однако, ООО «Кадастровый инженер» в свою очередь осуществляло иной вид работ, нежели кадастровый инженер ФИО1, предусматривающий иной порядок и основания подготовки межевого плана для кадастрового учета земельного участка, так как предметом заключенного между ООО «Кадастровый инженер» и АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» договора, являлось образование земельного участка из декларативного земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107004:33, а не уточнение местоположения его границ и площади, как пишет в своем заключении ФИО1 По заключенному договору площадь образуемого земельного участка составляет 31,8750 га, она предопределена спецификой работ, проводимых ООО «Кадастровый инженер».

С учетом изложенных в ответе доводов, ответчик указал, что ссылка заказчика на заключение кадастрового инженера ФИО1 не состоятельна, так как его заключение не содержит обоснования выполнения работ и оформлено в ненадлежащем виде, не подтверждает неправильность работ, выполненных ООО «Кадастровый инженер».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы настоящего дела доказательствами и на них основаны позиции истца и ответчика по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях (возражения), суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу , и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно правомерности отказа заказчика от дельнейшего выполнения подрядчиком работ по заключенному договору подряда №26-М/2016 от 05.04.2016года. Спор возник именно с наличием и возникновением на стороне заказчика обязательства по оплате тех работ, которые были предъявлены подрядчиком к приемке до заявления заказчика об одностороннем отказе от договора в письме исх. №429 от 26.06.2017года.

Ответчик ссылается, что до расторжения заказчиком договора подряда, подрядчиком была проведена геодезическая съемка поворотных точек границ образуемого земельного участка с расположенными на нем объектами капитального строительства, а также проведена геодезическая съемка воздушной линии электропередач.

Между тем, как следует из материалов дела, истец с целью проверки объемов и достоверности выполненных подрядчиком работ, обратился к кадастровому инженеру ФИО1, которым дано заключение , из которого следует , что в целях определения действительности проведенной ООО «Кадастровый инженер» геодезической съемки поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107004:33 (в состав которого входят центральная пром. площадка с отстойниками, площадка фланговых стволов, технологическая дорога от шахты к погрузке, автодорога от шахты) были проведены аналогичные работы по установлению действительных границ земельного участка. Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107004:33 не уточнены, работы по установлению действительных границ земельного участка были проведены с соблюдением требований ч.1 ст. 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности» При выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218- ФЗ ''О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

А так же с соблюдением требований ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

После проведенной контрольной съемки, кадастровым инженером выявлено несовпадения в конфигурации и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107004:33 установленных ООО «Кадастровый инженер». А именно, центральная пром. площадка с отстойниками - границы земельного участка не совпадают по конфигурации; площадка фланговых стволов - границы земельного участка не совпадают по конфигурации; технологическая дорога от шахты к погрузке- границы земельного участка не совпадают по конфигурации и местоположению; автодорога от шахты границы земельного участка не совпадают по конфигурации и местоположению.

С учетом изложенных обстоятельств, кадастровый инженер пришел к выводу, что ООО «Кадастровый инженер» неправильно установил границы земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107004:33 несоответствующих фактическому местоположению земельного участка и его конфигурации.

Суд признает надлежащим доказательством представленное истцом в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО1 как доказательство ненадлежащего качества выполненных ООО «Кадастровый инженер» работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107004:33.

При этом , суд отклоняет доводы ответчика о существенном отклонении от конфигурации плана землепользования акта от 01.08.1991года, поскольку указанный довод подрядчик ничем не подтверждает.

Следовательно, те работы , на факт выполнения которых ссылается ответчик ( работы по проведению геодезической съемки поворотных точек границ образуемого земельного участка с расположенными на нем объектами капитального строительства) не могут быть приняты заказчиком во внимание и использованы в дальнейшем с целью постановки земельного участка на кадастровый учет, поскольку ООО «Кадастровый инженер» неправильно установил границы земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107004:33, которые не соответствуют фактическому местоположению земельного участка и его конфигурации. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии для заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, что исключает возможность использования результатов работ заказчиком.

Также, истец указывает, что в сметном расчете стоимости выполненных ответчиком работ, указаны работы, которые ответчиком выполнены не были и их результат заказчику к приемке не передавался. Результатом работ по спорному договору является выполнение работ по установлению в натуре границ земельного участка, оформление документов, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет . При этом согласно технического задания документ оформляются в виде межевых планов.

В то же время, указанные работы подрядчиком проведены не были, документы заказчику не предоставлены.

В направленной подрядчиком заказчику смете на выполненные кадастровые работы подрядчиком были заявлены виды работ «Теодолитный ход» . Между тем, как указывает заказчик указанные мероприятия не были проведены, итоговая документация по проведению указанных работ заказчику не передавалась (каталоги координат, сформированные в материалы с краткой запиской) Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» не передавались, равно как и результат работ по установлению (восстановлению) границ землепользования, результат которых заключается в установлении границ в натуре , сданные по акту землепользователям, чего подрядчиком не выполнено.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии какой – либо потребительской ценности для заказчика тех работ, которые были выполнены подрядчиком до заявления истцом одностороннего отказа от договора подряда №26-М/2016 от 05.04.2016года.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы произведенной истцом предоплаты по договору №26-М/2016 в размере 100 122, 40 рублей.

Также, истцом за период с 05.07.2017 (с даты получения ответчиком письма истца о расторжении договора №429 от 26.06.2017года) по 20.07.2018года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8321,13 руб. и заявлены ко взысканию. Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности на день вынесения решения суда по делу с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами , начисленных на основании положений ст. 395 ГК РФ на сумму предоплаты с даты расторжения договора подряда, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что после отказа заказчика от договора на стороне ответчика прекратились обязательства по выполнению работ и возникло обязательство по возврату суммы перечисленной истцом предоплаты, суд полагает обоснованным начисление истцом и предъявление ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты, однако, полагает необходимым уточнить дату начала начисления процентов, определив ее с 06.07.2017года , то есть со следующего дня после получения ответчиком заявление заказчика о расторжении договора №429 от 26.06.2017года.

Таким образом, на дату принятия решения (24.09.2018года) размер начисленных процентов составит сумму 9 614, 49 рублей ( 100 122,40 руб. *9%/365*74 ( с 06.07.2017года по 17.09.2017года) = 1826, 89 руб.; 100 122,40 руб. * 8,50%/*365*42 ( с 18.09.2017года по 29.10.2017года) = 979,28 руб.; 100 122,40 руб. * 8,25%/365* 49 ( с 30.10.2017года по 17.12.2017года) = 1 108, 89 руб. ; 100 122,40 рублей *7,75%/365 *56 ( с 18.12.2017года по 11.02.2018года) = 1 190, 50 руб.; 100 122, 40 руб. * 7,50%/365*42 ( с 12.02.2018года по 25.03.2018года) = 864, 07 руб. ; 100 122,40 руб. * 7,25%/365*175 ( с 26.03.2018года по 16.09.2018года) = 3480, 28 руб. ; 100 122,40 * 7,50%/365*8 ( с 17.09.2018года по 24.09.2018года) =164, 58 рублей.)

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты задолженности, что соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» в пользу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское - Кыргайское» 100 122 руб. 40 коп. авансового платежа по договору №26-М/2016 на проведение комплекса кадастровых работ от 15.12.2016года, 9614 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 24.09.2018года, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 100 122 руб. 40 коп . , начиная с 25.09.2018года по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из 1/365 в день ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 4253 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова