Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А56-90214/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90214/2019
02 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Три Восьмерки» (адрес: Россия, 194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1, корпус 1 литера А, помещение 53-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Бизнеснедвижимость» (адрес: Россия, 194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1, корпус, литера 1, А, пом, оф 53Н, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Максима» (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, линия 1-я В.О., дом 32, литера В, пом,ком 1-Н,№38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2008, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии

- от истца: представители ФИО2, ФИО3, на основании доверенности от 22.07.2019,

- от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 04.09.2019,

- от третьего лица: представитель ФИО4, на основании доверенности от 22.11.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Три Восьмерки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеснедвижимость» (далее – ответчик) об обязании подписать акт рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 53-Н, кадастровый номер 78:36:0005359:2046, обязании наделить полномочиями по представлению собственника указанного помещения по вопросам переустройства, перепланировки и согласования проектов переустройства, перепланировки помещения, путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности, за счет истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима»).

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик и третье лицо просили в иске отказать.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) 05.05.2012 заключен договор аренды № 2/2012н нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, пом. 53-Н, сроком на 10 лет.

Впоследствии указанное помещение перешло в собственность ответчика на основании разделительного баланса при создании истца путем реорганизации в форме выделения из ООО «Максима».

В пункте 2.1.7 договора закреплено условие об обязанности арендодателя оказать истцу информационное и техническое содействие в получении свидетельств, заключений и прочих актов органов государственной власти, необходимых истцу для ведения хозяйственной деятельности.

Истец указывает, что основным видом его деятельности является физкультурно-оздоровительная деятельность, а помещение арендовалось для размещения СПА-центра. Вместе с тем полученное в аренду помещение изначально было непригодно для его использования для размещения СПА-центра (ведения хозяйственной деятельности по смыслу пункта 2.1.7 договора аренды), в связи с чем истцом в период с 2017 по 2019 год была осуществлена перепланировка указанного помещения под нужды размещенного СПА-центра. Начало работ по перепланировке указанного помещения производилось на основании содействия, оказанного правопредшественником ответчика - ООО «Максима», которое в доверенности № 112010 от 02.03.2013 уполномочило истца на переустройство, перепланировку и согласование проектов переустройства, перепланировки указанного помещения. На основании выданной правопредшественником ответчика доверенности истец приступил к перепланировке помещения. Были проведены дизайнерские и маркетинговые исследования, определен бюджет и сроки работ. По окончании исследований был создан комплект рабочей и проектной документации по перепланировке помещения, с привлечением специализированной организации. Рабочая и проектная документация была представлена в соответствующие органы государственной власти, получены положительные заключения на выполнение строительных работ.

По завершении строительных работ истец письмом № 3-2019 от 10.06.2019 обратился к ответчику с требованием подписать со своей стороны (как собственника помещения) акт рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством помещения и выдать доверенность истцу (наделить полномочиями) по представлению собственника по вопросам переустройства и перепланировки арендуемого помещения. Однако ответчик, в нарушение пункта 2.1.7 договора, проигнорировал требования истца, ответив отказом.

Истец указывает, что без ввода в эксплуатацию законченного строительством помещения и государственной регистрации перепланировки нормальное ведение хозяйственной деятельности истца невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора производить текущий ремонт помещения исключительно по письменному разрешению арендодателя.

Доказательств того, что истцом в установленном порядке было получено согласие арендодателя на проведение перепланировки нежилого помещения, материалы дела не содержат.

Доверенность от 06.11.2014 № 112014, на которую истец ссылается как на документ, наделяющий его таким правом, исходя из ее буквального содержания, таким документом не является.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца полномочий на проведение перепланировки, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика подписать акт рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию законченного строительством помещения и наделить истца полномочиями по представлению собственника указанного помещения по вопросам переустройства, перепланировки и согласования проектов переустройства, перепланировки помещения, путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.