Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А53-3495/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3495/2019
29 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баблоян Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лиц: сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заречное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

При участии:

от истца: ФИО1, доверенность 18.10.2018, ФИО2, доверенность от 20.03.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.08.2018,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (далее – Общество, ООО «АгроРусь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ» (далее - ООО «РУСПАК-ЮГ») о признании права собственности на урожай озимой пшеницы, выращенной на земельном участке общей площадью 19 320 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) Участка), кадастровый номер 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру61:09:0600010:135), обязании передать урожай озимой пшеницы 2018 года в количестве 2 743, 4 тонн, выращенный на земельном участке общей площадью 19 320 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) Участка), кадастровый номер 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135).

Представители истца поддержали требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывая, что считает себя собственником урожай, при этом ответчик имеет право восстановить свои права путем предъявления иска о взыскании убытков.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец 01.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (арендатор) и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Заречное» (арендодатель, далее - СПК (колхоз) «Заречное») был заключен договор аренды земельного участка №1, в соответствии с которым общество получило во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м, по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах Участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) Участка), кадастровый номер:61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135).

Истец указывает, что летом и осенью 2017 года им на указанном земельном участке были выполнены сельскохозяйственные работы, в том числе пахота, боронование, дискование, культивация, посев озимой пшеницы в период с 19.10.2017 по 28.10.2017.

По состоянию на 01 ноября 2017 года, согласно отчету Формы № 7-сх (регион), предоставленному СПК (колхоз) «Заречное» в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики (Региональное наблюдение), на арендуемом

Однако, после проведения указанных сельскохозяйственных работ полномочия ФИО4 как генерального директора Общества были прекращены. По протоколу №3 общего собрания участников Общества от 11.12.2017 полномочия генерального директора ООО «АгроРусь» незаконно были возложены на второго участника Общества, ФИО5.

В Арбитражном суде Ростовской области рассмотрено требование ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АгроРусь» от 11.12.2017 о досрочном прекращении его полномочий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу № А53-1404/2018 указанное исковое заявление ФИО4 удовлетворено, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «АгроРусь», оформленное ФИО5 подложным протоколом № 3 от 11.12.2017, признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.12.2017 за государственным регистрационным номером (ГРН) 6176196264194, МИФНС № 26 восстановлена запись в Выписке из ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АгроРусь» - ФИО4.

Общество указывает, что 15.01.2018 ФИО5, действуя от имени Общества, подписал с СПК (колхоз) «Заречное» соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, в связи с чем земельный участок, кадастровый номер: 61:09:600010:0135, выбыл из владения Общества.

05.03.2018 директором ООО «РУСПАК-ЮГ» становится ФИО6 - супруга ФИО5

12.03.2018 СПК (колхоз) «Заречное» заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ» в лице директора ФИО6 договор аренды земельного участка №2, в соответствии с которым спорный земельный участок, кадастровый номер 61:09:600010:0135, перешел во владение ООО «РУСПАК-ЮГ».

Полагая, что в июне - июле 2018г. ООО «РУСПАК-ЮГ» незаконно произвело сбор урожая озимой пшеницы со спорного участка, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права на урожай и обязании передать его истцу.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрена возможность защиты гражданских прав путем признания права в судебном порядке. Признание права собственности как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления нахождения спорной вещи в фактическом владении истца, то есть в отсутствие необходимости восстановления такого владения (аналогичное разъяснение применительно к случаям защиты права собственности на недвижимое имущество дано в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22).

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно того, что спорное движимое имущество (собранный на спорных земельных участках урожай сельскохозяйственных культур) не находится в фактическом владении истца по настоящему делу. Об указанном также свидетельствует то обстоятельство, что вторым требованием истец заявил обязание ответчика передать урожай.

Таким образом, требование о признании права собственности на названное движимое имущество в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим способом судебной защиты. В его удовлетворении обществу отказано правомерно следует отказать.

Также судом не может быть удовлетворено требований об обязании передать урожай озимой пшеницы 2018 года в количестве 2 743, 4 тонн, выращенный на земельном участке общей площадью 19 320 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) Участка), кадастровый номер 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Нарушенное право на земельный участок, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) подлежит восстановлению в случае самовольного занятия такого участка. Только самовольно занятые земельные участки возвращаются их арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В пункте 34 постановления Пленумов N 10/22 приведены разъяснения, согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Недействительная сделка, согласно статье 167 Гражданского кодекса, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса). В пункте 55 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Недействительность договора аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

В рассматриваемом случае общество не могло быть признано лицом, самовольно занявшим земельные участки, которые он должен возвратить акционерному обществу без возмещения затрат, произведенных им за время пользования этими участками, поскольку пользование земельными участками основывалось на договоре аренды, признанного недействительным.

В данном случае ответчик может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроРусь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 11.02.2019 на общую сумму 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий