Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А51-7387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5678/2018
22 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от ОАО «Сельхозрынок» – ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2018;

от прокуратуры г.Владивостока – ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2018;

от зам.прокурора г.Владивостока Брызгалиной Е.С., помощника прокурора г.Владивостока Бутовой О.В. – представители не явились;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сельхозрынок»

на решение от 05.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018

по делу №А51-7387/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Палагеша Г.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Сельхозрынок»

к прокуратуре г.Владивостока, заместителю прокурора г.Владивостока Брызгалиной Е.С., помощнику прокурора г.Владивостока Бутовой О.В.

о признании незаконными решения и представления



Открытое акционерное общество «Сельхозрынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ОАО «Сельхозрынок», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения заместителя прокурора г.Владивостока Брызгалиной Е.С. от 19.02.2018 №65 о проведении проверки, действий помощника прокурора г.Владивостока Бутовой О.В. по проведению проверки в период с 20.02.2018 по 21.03.2018, в том числе по непредставлению обществу права и возможности указать свои замечания к акту проверки от 20.02.2018, и представления заместителя прокурора г.Владивостока Брызгалиной Е.С. от 06.03.2018 №7-29-2018/1275 об устранении нарушений законодательства в сфере использования федерального имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что обязанность по поддержанию в состоянии готовности защитных сооружений возлагается действующим законодательством только на государственные и муниципальные органы. В этой связи считает, что оспариваемые решение, действия и представление надзорного органа нормативно необоснованны применительно к статусу общества как коммерческой организации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что проверка исполнения обязанностей, вытекающих из заключенного гражданско-правового договора, не входит в полномочия органов прокуратуры, поскольку положения договора, на основании которого обществом были приняты в пользование защитные сооружения, обязательны только для сторон сделки. Также указывает, что проверочные мероприятия в нарушение полномочий прокурора осуществлялись на предмет соответствия действий заявителя нормативным правовым актам, которые не являются законами, тогда как прокуратура осуществляет надзор только за соблюдением законов. Кроме того, кассатор отмечает, что в силу прямого указания Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) органы прокуратуры не вправе подменять собой иные государственные органы, а проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы информации о фактах нарушения закона, чего, однако, в рассматриваемом случае не имелось.

Прокуратура г.Владивостока в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители общества и надзорного органа поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.02.1996 между обществом и Комитетом по управлению имуществом Приморского края заключен договор №43, по условиям которого заявителем на ответственное хранение и в безвозмездное пользование было принято защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>, с обязанностью, в том числе по сохранности защитного сооружения, принятию мер по поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению, к дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями по эксплуатации защитных сооружений (пункт 1 раздела II).

На основании задания прокуратуры Приморского края от 07.06.2012 №7/3-8-12 об организации проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (федерального имущества), заместителем прокурора вынесено решение от 19.02.2018 №65 о проведении в отношении общества проверки в период с 20.02.2018 по 21.03.2018.

Во исполнение указанного решения помощником прокурора проведена проверка исполнения требований законодательства о федеральном имуществе при эксплуатации средства гражданской обороны: защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 699,4 кв.м, реестровый номер В12270001506, расположенного по адресу: ул.Острякова, 13, г.Владивосток, Приморский край (убежище), результаты которой отражены в акте от 20.02.2018.

В ходе контрольных мероприятий проверки указанного защитного сооружения гражданской обороны установлено, что помещение дизельной (стены и потолок) окрашены известкой, пол выполнен из бетона, в правом верхнем углу имеются следы от потеков воды, в связи с чем имеется частичное осыпание штукатурки, что свидетельствует о нарушении гидроизоляции потолков дизельного помещения; дизель-агрегат на момент проверки не функционирует и частично находится в разобранном виде; в помещениях №12 и №13 демонтированы все санузлы, в связи с чем система канализации не функционирует; в части коридора №12 и №13 установлен водонагреватель, потолок данного коридора покрыт штукатуркой, стены выложены керамической плиткой; система фильтро-вентиляции не функционирует; вход №2 – стены коридора отделаны керамической плиткой, потолок покрыт штукатуркой; вблизи выходов и входов в защитное сооружение осуществлена застройка территории; аварийные безнапорные емкости для питьевой воды на момент проверки отсутствуют; вследствие отсутствия инженерно-технического оборудования и системы фильтро-вентиляции в защитном сооружении не поддерживается подпор воздуха, что квалифицировано прокурором как нарушения Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», приказа МЧС России от 15.12.2002 №583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», приказа МЧС России от 21.07.2005 №575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», а также Строительных норм и правил СНиП 3.01.09-84 «Приемка эксплуатацию законченных строительством защитных сооружений и содержание в мирное время».

По факту ненадлежащих эксплуатации и содержания федерального имущества – защитного учреждения гражданской обороны, расположенного по ул.Острякова, 13 в г.Владивостоке, заместителем прокурора в адрес общества внесено представление от 06.03.2018 №7-29-2018/1275 об устранении нарушений законодательства в сфере использования федерального имущества, согласно которому прокуратура потребовала безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующим; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; о дате, времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокуратуру и о результатах рассмотрения представления, принятых мерах сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок письменно.

Полагая, что указанные выше ненормативные правовые акты надзорного органа, а также действия по проведению проверки в отношении общества не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ОАО «Сельхозрынок» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона №2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Из пункта 1 статьи 21 названного Закона следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона №2202-1).

Согласно пункту 3 этой же статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, по верным выводам судов, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

При разрешении настоящего спора арбитражные суды установили, что поводом для принятия оспариваемого решения от 19.02.2018 №65 о проведении проверки послужило задание прокуратуры Приморского края от 07.06.2012 №7/3-8-12, которым предписано на постоянной основе проводить проверки соблюдения законодательства, регулирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации. Оспариваемое решение по форме и содержанию соответствует типовой форме решения, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 №172, и данное решение доведено до сведения представителя собственника имущества – управления Росимущества в Приморском крае, который принимал участие в проверочных мероприятиях, а также до сведения общества.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения надзорного органа Закону №2202-1, как вынесенного в пределах предоставленных прокурору полномочий с учетом наличия в его распоряжении информации, требующей периодического прокурорского надзора за использованием федерального имущества. В этой связи довод кассационной жалобы о незаконности решения о проведении проверки по мотиву отсутствия в задании прокурора Приморского края какой-либо информации о фактах нарушения обществом норм закона отклоняется судом округа как несостоятельный.

Учитывая, что проверочные мероприятия относительно соблюдения обществом порядка использования федерального имущества осуществлялись помощником прокурора на основании решения заместителя прокурора от 19.02.2018 №65, принятого в пределах предоставленных ему полномочий, арбитражные суды не усмотрели нарушений закона в его действиях при проведении проверки. Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.


Оценивая характер выявленных нарушений, послуживших основанием для внесения надзорным органом оспариваемого представления, суды обеих инстанций исходили из того, что обществом эксплуатация и содержание переданного ему в безвозмездное пользование федерального имущества – защитное сооружение осуществлялось с нарушением положений Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 (далее – Правила №583) (в помещении дизельной нарушена гидроизоляция потолков, дизель-агрегат не функционирует и частично находится в разобранном виде; в помещениях №№12, 13 демонтированы все санузлы; вследствие отсутствия инженерно-технического оборудования и системы фильтро-вентиляции нарушена герметичность защитного сооружения).

Принимая во внимание, что установленные действующим законодательством правила эксплуатации защитных сооружений являются императивными и подлежат обязательному исполнению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для внесения прокурором оспариваемого представления в целях устранения выявленных нарушений указанных Правил (пункты 3.2.2, 3.2.11, 3.2.24).

При этом суды, со ссылкой на имеющийся в деле договор от 07.02.1996 №43, правомерно указали на то, что с момента получения в пользование объекта федеральной собственности обязанность по его надлежащему содержанию возлагалась именно на пользователя такого имущества, то есть на общество; отсутствие в договоре прямо предусмотренных требований по принятию заявителем конкретных мер по поддержанию объекта в готовности не может трактоваться как отсутствие обязанностей по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по предназначению в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Учитывая, что фактически необходимость исполнения указанных требований по поддержанию объекта в надлежащем состоянии напрямую вытекает из особого статуса переданного на хранение и в безвозмездное пользование объекта недвижимости, представляющего собой защитное сооружение, арбитражные суды отклонили довод общества, аналогичный его позиции по кассационной жалобе, о том, что обязанность по поддержанию в состоянии готовности защитных сооружений возлагается действующим законодательством исключительно на государственные и муниципальные органы.

Довод общества в кассационной жалобе о превышении прокурором своих полномочий вследствие проведения проверки не за соблюдением действующих на территории Российской Федерации законов, а за исполнением нормативных правовых актов органов государственной власти, заявлялся в апелляционном суде, был им оценен и также отклонен со ссылкой на то, что нормативные правовые акты органов государственной власти представляют собой элемент механизма исполнения законов, содержащие более конкретные правила поведения и принятые во исполнение законов.

Учитывая, что внесение оспариваемого представления было обусловлено результатами проверки соблюдения обществом эксплуатации и содержания федерального имущества – защитного сооружения гражданской обороны, исходя из требований Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» и принятых в его исполнение Порядка №1309, Правил №583 и Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 №575, которые в совокупности содержат требования, направленные на обеспечение сохранности защитных сооружений и порядок их использования в хозяйственных целях, суд второй инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт превышения прокурором предоставленных ему полномочий в спорной ситуации.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы общества не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу №А51-7387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова