Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А60-20537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20537/2019
19 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 487 053,51 руб., суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 821 382 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №4-А от 09.01.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 487 053,51 руб., суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 821 382 руб., начисленных в рамках муниципального контракта №17-ЕП от 19.07.2018г.

Определением от 16.04.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Ответчиком отзыв не представлен.

24.04.2019г. от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Оснований для отложения предварительного судебного заседания суд не усматривает, дело подлежит назначению к судебному разбирательству.

Определением от 29.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. Истец в судебном заседании 11.06.2019г. заявленные требования поддержал. Ответчик с предъявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, неустойку уменьшить в два раза. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, суд полагает, что у ответчика было достаточное количество времени для заявления мотивированных возражений, представления документов в обоснование своих возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

19 июля 2018 года между Администрацией муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак-2000» (далее - подрядчик, ответчик) был заключен муниципальный Контракт №17-ЕП от 19.07.2018 г. «Капитальный ремонт тепловых сетей пгт. Мартюш, Каменский городской округ» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт тепловых сетей пгт. Мартюш, Каменский городской округ (далее - Работы по объекту), в установленные настоящим муниципальным контрактом сроки, в соответствии со сметной документацией и обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.5. Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту указанные в п. 2.1. Контракта в течение 50 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с п. 2.8. Контракта работы по объекту считаются завершенными с момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14,) заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и сметной документации, акта сдачи-приёмки Объекта в эксплуатацию и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2. Контракта цена Контракта составляет: 36 427 640 00 копеек, НДС не облагается.

Данный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,

предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в

соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении

закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а

в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69

Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 487 053,51 руб.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков работы.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 11.7. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

При расчете пеней за просрочку исполнения муниципального контракта, заказчик руководствуется Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017года № 1042 «Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств Заказчиком, Подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» и положениями п. 11.7. Контракта.

Как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт был заключен 19 июля 2018 года, а работы согласно п. 2.5. Контракта должны быть выполнены в течение 50 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, то есть до 06 сентября 2018 года.

Между тем, акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) был подписан 12 февраля 2019 года. Однако приемка работ была осуществлена в объеме фактически исполненных обязательств. ООО «Зодиак 2000» выполнил работ на общую сумму 35 222 559 рублей 23 копейки.

Ввиду невозможности дальнейшего исполнения подрядчиком муниципального контракта, сторонами 19.02.2019г. было заключено соглашение о расторжении контракта.

Таким образом, работы, предусмотренные п. 2.1. Контракта, были выполнены не в полном объеме 12 февраля 2019 года, что на 149 дней превышает срок, установленный п. 2.5. Контракта.

Представленный расчет неустойки за период просрочки с 07.09.2018г. по 12.02.2019г. судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о передаче истцу для утверждения актов формы КС-14 30.12.2018г. подлежат отклонению, поскольку доказательств передачи актов ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств, препятствующих выполнению работ, судом отклонены, поскольку правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался. (ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 821 382 руб.

В соответствии с п. 11.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Подрядчик несет ответственность в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день прострочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от30.08.2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств Заказчиком, Подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

В соответствии с п. 11.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 821 382 (Один миллион восемьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В данном случае истец мотивирует предъявление штрафа неполным выполнением порученного подрядчику объема работ.

Однако суд полагает, что оснований для начисления штрафа нет, поскольку стороны соглашением расторгли контракт в части невыполненных работ и учитывая основания мотива расторжения, суд полагает, что имеет место просрочка выполнения работ, за которую с ответчика взыскана неустойка по основаниям, изложенным выше.

Поскольку истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 12741руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 487053руб. 51коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-2000"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12741руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова