Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А33-10430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года

Дело № А33-10430/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей Инжиниринг» (ИНН 2453019853, ОГРН 1162468060150, дата государственной регистрации: 25.02.2016, место нахождения: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Бортникова, 8, квартира 25)

к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2002, место нахождения: 660028, <...>)

о взыскании неустойки,

и по встречному иску акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» к обществу с ограниченной ответственностью «Антей Инжиниринг» о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (до перерыва): ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2020, личность удостоверена на основании паспорта; ФИО2, исполняющий обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Антей Инжиниринг»,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.03.2020,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее – ответчик), уточненным в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 12.11.2018 № 9843 в размере 760 900,57 руб., начисленной за период с 03.07.2019 по 05.02.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.03.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 03 июня 2020 года суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 395 813,46 руб., 81 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Шестого августа 2020 года ответчик уточнил встречное исковое заявление, просил взыскать с истца 2 305 199,88 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по контракту за период с 28.12.2018 по 19.06.2019.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по первоначальному иску требования не признала, поддержала встречное исковое заявление по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Центральным Банком Российской Федерации и акционерным обществом «Логопринт Холдинг» заключен договор от 15.08.2018 № 10С/СКС/2018 на выполнение работ по модернизации структурированных кабельных систем в помещении административного здания Отделения Красноярск Сибирского ГУ Банка России по адресу: <...>.

Двадцать девятого октября 2018 года между обществом «Логопринт Холдинг» и акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» заключен договор № 30В на выполнение работ по модернизации структурированных кабельных систем в помещении административного здания Отделения Красноярск Сибирского ГУ Банка России по адресу: <...>.

Двенадцатого ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Антей Инжиниринг» (подрядчиком) и акционерным обществом «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (заказчиком) заключен договор подряда № 4983 на выполнение работ по модернизации структурированных кабельных систем в помещении административного здания Отделения Красноярск Сибирского ГУ Банка России по адресу: <...>, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить для заказчика с надлежащим качеством работы по модернизации структурированных кабельных систем в соответствии с графиком производства работ и ведомостью строительных работ (приложения №№ 1, 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик принимает на себя обязательства оплатить выполненный комплекс работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость работ составила 2 649 655,03 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 договора оплата оставшейся суммы за выполненный в соответствии с настоящим договором комплекс работ производится в течение 10 банковских дней на основании представленных следующих документов: два экземпляра акта о сдаче-приемки товара, два экземпляра акта о приеме-сдаче выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, протоколы измерений сертифицированным измерительным прибором всех смонтированных и перемещенных ЛС на соответствие.

В силу пункта 4.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных в задании, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,5 процента соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 4.4 договора за просрочку заказчиком сроков оплаты более чем на 10 дней исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,5 процента от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 10.2 договора срок выполнения работ составляет два месяца со дня получения давальческих материалов.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи оборудования в монтаж № 2 от 28 ноября 2018 года давальческие материалы переданы подрядчику заказчиком 28 ноября 2018 года.

Работы по договору подряда выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 2 649 655,03 руб. по акту приемки выполненных работ от 27 декабря 2018 года по форме КС-3, подписанным истцом и ответчиком.

Заказчиком произведена оплата задолженности подрядчику стоимостью 2 649 655,03 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2018 № 12019 на сумму 300 000 руб., от 18.01.2019 № 252 на сумму 229 931 руб., от 22.02.2019 № 1257 на сумму 300 000 руб., от 13.03.2019 № 1636 на сумму 300 000 руб., от 26.04.2019 № 3298 на сумму 300 000 руб., от 04.07.2019 № 4753 на сумму 300 000 руб., от 23.09.2019 № 18676 на сумму 300 000 руб., от 10.01.2020 № 73 на сумму 300 000 руб., от 05.02.2020 № 22945 на сумму 319 724,03 руб.

Претензией истец предложил ответчику произвести оплату неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Претензия получена ответчиком 27 января 2020 года, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился с иском к ответчику, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 12.11.2018 № 9843 в размере 760 900,57 руб. за период с 03.07.2019 по 05.02.2020.

Полагая, что истцом выполнены работы по договору на меньшую сумму, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 2 305 199,88 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор № 4983 от 12.11.2018, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда, отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за просрочку заказчиком сроков оплаты более чем на 10 (десять) дней исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,5 % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.10 договора стороны договорились об авансировании работ в размере 20% от суммы договора по истечении 10 рабочих дней с даты выхода сотрудников исполнителя на объект, при этом оплата оставшейся суммы за выполненный в соответствии с настоящим договором комплекс работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней на основании представленных исполнителем документов: актов о сдаче-приемке товара, актов о приеме-сдаче выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, протоколов измерений сертифицированным измерительным прибором всех смонтированных и перемещенных линий связи на соответствие, исполнительной документации.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 27 декабря 2018 года по форме КС-3 на сумму 2 649 655,03 руб., подписанный заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству работы.

Исполнитель заявил требование о взыскании неустойки в размере 760 900,57 руб., начисленной за период с 03.07.2019 по 05.02.2020 в связи с несвоевременным исполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости работ, при этом день 03.07.2019 исполнитель определил как начало периода просрочки с учетом того, что исполнительная документация передана истцом заказчику 19.06.2019 (иные документы, предусмотренные пунктом 2.10 договора, переданы ранее указанной даты), что не отрицается последним.

Поскольку по состоянию на 04.07.2019 заказчик не исполнил обязательства по оплате стоимости работ в сумме 919 724,03 руб., суд приходит к выводу о том, что исполнитель обоснованно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде пени в размере 760 900,57 руб., начисленной за период с 04.07.2019 по 05.02.2020.

Суд проверив, представленный в материалы дела расчет, полагает, что неустойка исчислена исполнителем в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, расчет арифметически верен.

Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с исполнителя неустойки в сумме истца 2 305 199,88 руб., начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по контракту за период с 28.12.2018 по 19.06.2019.

Возражая против доводов исполнителя о том, что работы в полном объеме были выполнены 27.12.2018, заказчик представил в материалы дела подписанные обеими сторонами справку о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 на сумму 1 253 841,57 руб., акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на сумму 1 253 841,57 руб. По утверждению заказчика, спорные работы были выполнены исполнителем с просрочкой, в июне 2019 года, что, по мнению ответчика по первоначальному иску, подтверждается протоколами испытания смонтированного оборудования, составленными в период с февраля по май 2019 года, уведомлениями, направленными в адрес исполнителя в период после 01.01.2019, о выполнении работ по договору, акты, содержащие сведения о выполнении всего объема работ, были подписаны летом 2019 года.

Исполнитель, возражая против доводов ответчика, пояснил, что в период после 01.01.2019 им действительно производились работы на спорном объекте, вместе с тем необходимость данных работ, и, как следствие, работ по измерению и составлению протоколов испытаний, была обусловлена заменой заказчиком уже после окончания срока исполнения истцом обязательств подлежащего монтажу оборудования и фактического исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме.

Определением от 21 января 2020 года суд истребовал у Центрального банка Российской Федерации (заказчика) и закрытого акционерного общества «Логопринт Холдинг» (генерального подрядчика) документы, подтверждающие факт выполнения и дату выполнения работ по модернизации структурированных кабельных систем в Отделении Центрального банка в г. Красноярске по адресу: <...>.

Из представленных в материалы дела Центральным банком Российской Федерации и закрытым акционерным обществом «Логопринт Холдинг» документов (актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации) следует, что 27 декабря 2018 года ответчик (акционерное общество «Конструкторское бюро «Искра») передал результат спорных работ акционерному обществу «Логопринт Холдинг», а 29 декабря 2018 года данные работы переданы заказчику - Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Красноярск Сибирского ГУ Банка России.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о выполнения подрядчиком работ в установленные договором от 12.11.2018 № 9843 сроки.

Учитывая, что положения пункта 2.7 договора связывают факт сдачи и принятия работ с датой подписания акта приемки выполненных работ, а также наличие представленных в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факт сдачи истцом ответчику работ стоимостью 2 649 655,03 руб. по акту о приемке выполненных 27 декабря 2018 года, суд не усматривает правовых оснований для привлечения исполнителя к ответственности за просрочку исполнения обязательств истца по сдаче работ на основании положений пункта 4.3 договора, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Заказчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность снижения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, высокую процентную ставку неустойки (0,5% в день), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, отсутствуют доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с заказчика, до 380 450,26 руб.

В связи с чем требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 760 900,57 руб. (по первоначальному иску) подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 218 руб.

Истцу по первоначальному иску при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены в части по причине снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета 18 218 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления о взыскании 2 305 199,88 руб. неустойки составляет 34 526,00 руб.

Истцом по встречному иску произведена уплата государственной пошлины в размере 27 776,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2020 № 705, фактически истцу по встречному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая результат настоящего дела (отказ в удовлетворении встречного иска) суд приходит к выводу о том, что с общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 750 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антей Инжиниринг» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 06.11.2002, место нахождения: 660028, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.02.2016, место нахождения: 663690, <...>) 380 450,26 руб. неустойки, в доход федерального бюджета – 18 218 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 750 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина