Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А40-317604/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-317604/19-122-2499
19 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (298635, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ» (124681, МОСКВА ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 19 445 602 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 30.04.2019 г. (диплом №3780 от 03.07.2008 .)

от ответчика – ФИО3, удост. №16981, дов. от 20.01.2020 г.

Установил:

ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 411 035 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 16 ноября 2019 по дату вынесения решения.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 03 октября 2019г. ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (истец) произвело платеж в размере 19 411 035, 06 рублей 06 копеек в адрес ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ» (ответчик) за поставку столярных изделий по договору поставки 0110/2019 от 01.10.2019г. Однако указанный в платежном поручении договор сторонами заключен не был, так как сторонам не удалось достигнуть согласия по всем существенным условиям договора. Поставка изделий не состоялась.

29 октября 2019г. ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» направило в адрес ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ» претензию с требованием о возврате в течение трех дней с момента получения претензии денежных средств, так как данные средства в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением для ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ».

Данная претензия получена ответчиком 12 ноября 2019г. Однако по состоянию на 25 ноября 2019г. денежные средства в адрес ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца третьего ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отклоняя доводы Ответчика, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

Ответчик указывает, что 01 октября 2019г. между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 0110/2019, подписанные экземпляры которого остались у Истца.

Однако данный довод не подтвержден материалами дела. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проект договора был направлен ответчиком в адрес истца только 16 октября 2019г., что подтверждается представленной стороной ответчика копией отчета об отслеживании отправления № 10100039324368.

Ответчик заявляет, что оплата авансового платежа в строгом соответствии с договором свидетельствует о достижении согласия по всем существенным условиям договора.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку оплата была произведена Истцом на стадии ведения переговоров и согласования условий договора по счету, а не по договору. В представленном в материалы дела Истцом платежном поручении, в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету № 41 от 01.10.2019г., а не по договору.

Ответчик полагает, что Истец произведя оплату аванса, совершил конклюдентные действия и приступил к исполнению договора.

Между тем, данный вывод является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: Составление одного подписанного сторонами документа; Обмен документами; Акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Однако в настоящей ситуации ни одного из указанных способов соблюдения письменной формы сделки сторонами совершено не было, в том числе и путем совершения конклюдентных действий по акцепту оферты. Совершение Истцом платежа в адрес ответчика по счету № 41 от 01.10.2019г. нельзя назвать акцептом в связи с тем, что указанный счет не соответствует требованиям законодательства о содержании оферты (ст. 435 Гражданского кодекса РФ) - в счете № 41 от 01.10.2019г. отсутствуют все существенные условия договора подряда.

Оплата, внесенная истцом по платежному поручению № 259 от 03 октября 2019г. на основании счета № 41 от 01 октября 2019г., была произведена истцом до получения проекта договора и, при несогласовании сторонами существенных условий договора, сама по себе не может служить основанием для признания договора заключенным.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 N17АП-1311 /2019-ГК по делу N А50-30754/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 N Ф09-3147/19 по делу N А50-30754/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. N Ф05-11550/17 по делу N А40-201385/2016.

В обоснование своей позиции Ответчик также ссылается на несение убытков, связанных с исполнением договора с Истцом.

Так, Ответчиком во исполнение Договора с Истцом был заключен договор с ИП ФИО4 на разработку конструкторской документации № 0110-1 / 2019, 03 октября 2019г. В подтверждение выполненных работу представил акт выполненных работ № 35 от 12 ноября 2019г., подписанный теми же лицами на сумму 8 620 300, 00 (восемь миллионов шестьсот двадцать тысяч триста) рублей.

Вместе с тем, данный довод Ответчика не может быть признан судом обоснованным, поскольку доказательств несения указанных выше расходов, Ответчиком не представлено

Таким образом, у ответчика нет оснований для удержания полученных денежных средств, а возникшее неосновательное обогащение подлежит возврату.

Следовательно, требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерны.

В силу действия положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов, начиная с 16.11.2019 года по дату принятия судебного решения, данные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АТЕЛЬЕ МЕБЕЛИ» в пользу ООО «ИНТЕКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» неосновательное обогащение в размере 19 411 035 (девятнадцать миллионов четыреста одиннадцать тысяч тридцать пять) 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16 ноября 2019 по дату вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая