Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А50-10273/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10273/2025
17 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивониной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614101, <...>/А, кв. 73; адрес местонахождения: 614101, <...>) к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614000, <...>), третьи лица: Департамент финансов Администрации города Перми, Администрация Кировского района города Перми в лице административной комиссии Кировского района города Перми

о взыскании убытков в размере 20 000 руб., при участии:

от истца – Санников Д.В. по доверенности от 25.12.2024 № 96, предъявлено удостоверение адвоката, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее также - ответчик, Администрация г. Перми) о взыскании убытков в общей сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов администрации города Перми, Администрация Кировского района города Перми в лице административной комиссии Кировского района города Перми (далее – Административная комиссия).

В обоснование исковых требований Общество указывает, что им понесены расходы на оплату услуг привлеченного представителя, в связи с обжалованием постановления административной комиссии Кировского района города Перми от 01.08.2022 № 661/22 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», которое решением Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 года по делу № 12-215/2022 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

15.08.2025 от Общества поступило уточненное исковое заявление в части взыскания почтовых расходов в размере 194 руб., а также представлены пояснения относительно описок в исковом заявлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с муниципального образования «Город Пермь» за счет средств муниципальной казны в пользу истца убытков в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 194 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленных письменных возражениях с требованиями истца не согласен, просил в их удовлетворении отказать, считает, что истцом не представлены доказательства того, что вред причинен в результате неправомерных действий ответчика или третьего лица, в исковом заявлении большое количество несоответствий.

От Администрации Кировского района города Перми поступили письменные возражения на исковое заявление, отражающие доводы, аналогичные тем, что приведены в письменных возражениях Администрации г. Перми. По мнению Администрации Кировского района города Перми, истцом не представлены доказательства того, что вред причинен в результате неправомерных действий ответчика или третьего лица, в исковом заявлении большое количество несоответствий.

Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте судебных заседаний, в силу 3 положений частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из обстоятельств спора следует, что Административной комиссией установлено, что 02.06.2022 в 10 час. 59 мин. общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» по адресу: <...> не устранило в установленный срок надписи, графические рисунки и иные

изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства, с фасада здания, которые были выявлены 17.05.2022, допустив, таким образом, нарушения пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.3 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Административной комиссией 05.07.2022 в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.8.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и в последующем, для вынесения постановления от 01.08.2022 № 661/22 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по указанной статье (далее – Постановление).

Не согласившись с Постановлением Общество обратилось с жалобой в Кировский районный суд г. Перми, по результатам рассмотрения которой Кировским районным судом г. Перми вынесено решение от 21 сентября 2022 года по делу № 12-215/2022 об отмене постановления административной комиссии Администрации Кировского района города Перми от 01.08.2022 № 661/22 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на день вынесения Административной комиссией постановления о назначении административного наказания, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Общество (далее – Заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 10.08.2022 (далее - договор) с адвокатом Санниковым Денисом Викторовичем (далее – исполнитель).

Согласно пункту 2 договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по договору составила 20 000 рублей. По условиям пункта 3 договора Заказчик обязуется выплатить указанное вознаграждение при подписании акта выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору от 10.08.2022 подтверждается актом приемки оказанных услуг 31.10.2022 на сумму 20 000 рублей.

Оплата оказанных услуг по вышеуказанному договору произведена Обществом 31.10.2022 (расходный кассовый ордер от 31.10.2022 № 15).

Как указывает истец, исполнителем оказаны, а им, как заказчиком, приняты в полном объеме следующие услуги: консультация Заказчика по всем возникающим вопросам по данному делу, подготовка и направление в Кировский районный суд города Перми жалобы, представление интересов заказчика в судебном заседании по делу в Кировском районном суде г. Перми 21.09.2022.

Полагая, что указанные расходы, понесенные в рамках оплаты услуг привлеченного для целей защиты интересов истца в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении представителя, являются

убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с этим Кодексом

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьями 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,

к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, компетенция которого определена в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, закрепляет материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (в частности, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 02.11.2011 № 1463-О-О, от 24.12.2012 № 2361-О, от 24.09.2013 № 1452-О).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого

вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-6746, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 5811/2011 судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, взысканию не подлежат.

Из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 305-ЭС21-27471 по делу № А41-67316/2020, следует, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, право на взыскание убытков у лица, в отношении которого оно прекращено, в действительности отсутствует.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены

Обществом при обжаловании постановления административной комиссии Администрации Кировского района города Перми от 01.08.2022 № 661/22 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Решением Кировского районного суда г. Перми от 21 сентября 2022 года по делу № 12-215/2022 постановление административной комиссии Администрации Кировского района города Перми от 01.08.2022 № 661/22 отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на день вынесения Административной комиссией постановления о назначении административного наказания, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии состава вменяемого правонарушения, а вынесенное судом решение нельзя признать принятым в пользу Общества, так как соблюдение срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, проверяется судом независимо от доводов сторон, приводимых в отношении существа самого нарушения.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также следует учитывать, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности реабилитирующим основанием не является, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания.

Ввиду изложенного суд полагает что, несмотря на отмену постановления Административной комиссии о привлечении Общества к административной ответственности, данный судебный акт по рассмотренному спору нельзя расценивать как принятый в пользу Общества, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не является основанием для вывода об отсутствии состава вменяемого ответчику правонарушения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом доказательств и иных материалов дела не усматривается необходимой совокупности доказательств, в том числе причинно-следственной связи между указанными истцом в качестве виновных, противоправных действий административного органа и предполагаемых им убытков, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на истца.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Ивонина