Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А27-2137/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-2137/2024



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г.                                                                                                    г. Кемерово

           Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2024 г.

           Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2024г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному образованию город Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 31 010,73 руб. неосновательного обогащения,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность №7 от 01.02.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность №199-23 от 27.12.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному образованию город Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о взыскании 31 010,73 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в котором находится принадлежащее муниципальному образованию жилое помещение №27.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Согласно протоколу №1 от 18.07.2023 проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, указанный МКД находился в управлении истца на основании заключенного договора управления от 01.12.2009.

Как указано истцом, и не оспорено ответчиком, нежилое помещение №27 общей площадью 146,1 м2, расположенное по адресу: <...> в период с 24.11.2009 по 04.04.2023 находилось в собственности города Кемерово.

Ссылаясь на отсутствие оплаты на содержание общего имущества спорного МКД за период с 15.08.2022 по 31.01.2023 в размере 31 010,73 руб., истец 17.07.2023 направил ответчику претензию №139, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела признать иск полностью или частично.

Суд установил, что заявление о признании исковых требований подписано председателем Комитета ФИО3, принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию в заявленном размере с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию город Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово суд отказывает.

При этом, полагая, что обязанным лицом по оплате услуг на содержание и текущей ремонт общего имущества МКД является комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.

Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое лицо.

Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего ППО, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по иску.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи спорного помещения на каком – либо праве иным лицам, именно Комитет является уполномоченным органом на представительство интересов Муниципального образования по требованиям Общества, связанным с обязательствами собственника жилых помещений в многоквартирных домах. 

Оснований для взыскания задолженности с муниципального образования суд не усматривает, в том числе исходя из следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Для данного случая механизм исполнения судебного акта установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, в том числе в отношении расходов на содержание общего имущества, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

С учетом положений, изложенных в  абзаце подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме, 70% государственной пошлины от подлежащей уплате по заявленным требованиям суд возвращает истцу, 30% подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь   статьями  110,167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 31 010,73 руб. задолженности, а также 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к муниципальному образованию город Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: 4205177687из федерального бюджета 1400 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №73 от 01.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


 Судья                                                                                       Т.Н. Куликова