Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А19-4396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4396/2023

21.12.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.12.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (664007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форэст» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРИЛИССЕРА <...>)

о признании права собственности отсутствующим,

с участием третьего лица - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО5 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форэст» (далее – ответчик; ООО «Форэст») с требованием о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение автогаража в виде одноэтажного кирпичного нежилого помещения общей площадью 315,9 кв.м., с кадастровым номером 38:01:010218:201, расположенного по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Чехова, д. 1.

Основанием исковых требований истец указал принадлежность на праве собственности истцу и ответчику одного и того же нежилого помещения.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, указал, что является фактическим владельцем спорного помещения; указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец не является владеющим собственником указанного имущества, то есть не может быть признан заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены; указал на необоснованность ссылки истца на тождественность объектов, принадлежащих истцу и ответчику.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в обоснование которого ответчик указал, что, поскольку ответчик является владельцем спорного здания, а истец не является его владельцем, к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности. В настоящем деле право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано 10.06.2011 г., то есть с момента регистрации права прошло более 12 лет. С учетом неоднократного продления договора аренды земельного участка, беспрерывного владения ответчиком и его правопредшественником зданием, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти Иркутской области, включая Министерство имущественных отношений Иркутской области, довод истца о том, что он узнал о нарушении права (решении Балаганского районного суда) только 05.04.2022 полагает необоснованным.

Третье лицо разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.12.2023 до 09 часов 30 минут 20.12.2023, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2008 № А19-1686/08, на УФРС по Иркутской области возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к Департаменту имущественных отношений Иркутской области на нежилое двухэтажное помещение автогаража и нежилого помещения автогаража, расположенного по адресу: Иркутская область, Балаганский район, п.Балаганск, ул.Чехова, 1, путем регистрации права собственности Иркутской области.

Как установлено данным решением между комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и конкурсным управляющим

Федерального государственного унитарного предприятия «Приангарский

химлесхоз» 15.12.2006 по результатам проведенного Агентством по государственному заказу Иркутской области открытого конкурса заключен государственный контракт № 00340- ок/06 купли-продажи нежилого двухэтажного помещения автогаража и нежилого помещения автогаража, расположенных по адресу: <...> для нужд Отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области в собственность Иркутской области. Помещения находились у ФГУП «Приангарский химлесхоз» на праве постоянного (бессрочного) пользования с 15.02.1993, что подтверждается письмом территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 15.05.2006 № АМ-9/3656 и кадастровым планом земельного участка от 17.06.2006 № 39/06-1-459.

На основании указанного вступившего в законную силу судебного акта 23.04.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности Иркутской области на нежилое помещение автогаража, площадью 426,1 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Иркутская область, <...>, кадастровый номер 38:01:010218:155.

Решением Балаганского районного суда Иркутской области от 12.08.2008 по гражданскому делу 2-60/2008 признано право собственности ФИО6 на объект недвижимого имущества - (нежилое помещение автогаража в виде одноэтажного кирпичного нежилого помещения общей площадью 315. 9 кв. м.. 1989 года постройки, с инвентарным номером 25:201:001:200058380:10001 с кадастровым номером 38:01:010218: 0045:25:201:001:200058380:10001, расположенное на земельном участке в п.Балаганск Балаганского района, улица Чехова, 1.

Как следует из решения Балаганского районного суда Иркутской области согласно договору купли-продажи № 12 от 8 августа 2006 года между ФГУП «Приангарский

химлесхоз» в лице конкурсного арбитражного управляющего Вологжина В.А. и Филимоновым Г.Г. было продано Филимонову Г.Г. здание гаража. По акту приема-передачи от 08.08.2006 здание гаража было передано Филимонову Г.Г.

Право собственности ФИО8 зарегистрировано 10.06.2011.

Затем, по договору купли-продажи от 20.02.2021 в редакции соглашения от 10.08.2022, гр. ФИО8 продал нежилое здание автогаража площадью 315,9 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Иркутская область, <...>, кадастровый (или условный) номер 38:01:010218: 0045:25:201:001:200058380:10001 ООО «Форэст». Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 31.03.2022.

16.05.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ООО «Форэст» на нежилое помещение автогаража, площадью 315,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Иркутская область, <...>, кадастровый номер 38:01:010218:201.

Как указывает истец, 05.04.2022 ему стало известно о решении Балаганского районного суда Иркутской области от 12.08.2008 по гражданскому делу 2-60/2008, которым собственником нежилого помещения автогаража в виде одноэтажного кирпичного нежилого помещения общей площадью 315, 9 кв.м, с кадастровым номером 38:01:010218:201, расположенного по адресу: <...>, был признан ФИО8.

Полагая, что решением Балаганского районного суда Иркутской области от 12.08.2008 по гражданскому делу 2-60/2008 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2008 № А19-1686/08 признано право собственности на один и тот же объект, но за разными лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права, предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 той же статьи государственная регистрация права в Едином

государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления N 10/22).

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 Постановления N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не

владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражая против иска ответчик указал, что фактическое владение спорным имуществом, использование в качестве гаража осуществлялось с 2006 года первоначально ФИО8, а затем ООО «Форест».

В подтверждение довода о фактическом владении имуществом ответчиком представлены акт приема-передачи к договору купли-продажи № 12. постановления мэра Балаганского района Иркутской области № № 314 от 01.08.2008 года и № 590 от 01.08.2007 о предоставлении ФИО8 в аренду для эксплуатации спорного нежилого помещения земельного участка с кадастровым номером 38:01:010218:0045, который впоследствии был выкуплен ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка № 17 от 24.12.2020.

Факт владения и пользования нежилым помещением автогаража ФИО8 был также установлен вступившим в законную силу решением Балаганского районного суда Иркутской области от 12.08.2008 (абзац 3 страницы 3 решения).

Довод истца о том, что спорный объект не эксплуатируется никем опровергается как вышеуказанными доказательствами, так и представленным истцом Актом осмотра объекта недвижимости от 08.07.2020, в котором по результатам осмотра объекта по адресу <...>, литера А1 указано, что объект используется разными организациями.

Согласно обстоятельствам, установленным решениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2008 № А19-1686/08 и Балаганского районного суда Иркутской области от 12.08.2008 по гражданскому делу 2-60/2008 ФГУП «Приангарский химлесхоз» в лице конкурсного арбитражного управляющего ФИО7 по договору от 08.08.2006 продало помещения (часть помещений площадью 315, 9 кв.м) ФИО8, и по договору от 15.12.2006 Иркутской области для нужд Отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области.

При этом в деле отсутствуют доказательства. позволяющие определить характеристики помещения, в отношении которого вынесено решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2008 № А19-1686/08, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2008 № А19-1686/08 такие характеристики также не указаны, в том числе, не указана площадь помещения, являющегося предметом договора от 15.12.2006, заключенного с конкурсным управляющим.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, при эксплуатации объекта у него не возникало каких-либо спорных ситуаций относительно прав на объект.

На основании вышеуказанного, поскольку иное не доказано, суд исходит из того, что в период после 15.12.2006 определенное конкретное помещение по адресу <...> было передано Иркутской областью в лице ее компетентных государственных органов пользователю - Отряду Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области, что предполагает, на момент передачи границы помещения были/или должны были быть обозначены для передающей и принимающей сторон.

В августе 2006 года, то есть примерно в тот же период еще одно определенное конкретное помещение по адресу <...> было передано ФГУП «Приангарский химлесхоз» в лице конкурсного арбитражного управляющего ФИО7 ФИО8

С учетом данных обстоятельств следует вывод, что в один и тот же период два разных лица одновременно использовали помещения по адресу <...> как два самостоятельных объекта и не имели каких-либо претензий друг к другу относительно площади занимаемых помещений.

Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что принадлежащее ответчику помещение является частью одного помещения, принадлежащего истцу, поскольку в этом случае, между Отрядом Государственной противопожарной службы и ФИО6 возникали бы споры по порядку использования помещений, а такие споры отсутствовали.

В данной связи суд отмечает, что основания возникновения права собственности истца в выписке из Единого государственного реестра недвижимости не указаны, при этом, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2008 № А19-1686/08 не указана площадь помещения, в отношении которого возложены обязанности по регистрации права собственности Иркутской области, что позволяет допустить возможность, что фактически, предметом судебного акта и объектов прав истца было помещение иной площади, чем предполагает истец.

Кроме того, как следует из материалов дела, продажа помещения Иркутской области произведена конкурсным управляющим после заключения договора купли продажи помещения с ФИО8, и право собственности ФИО8 зарегистрировано ранее права собственности Иркутской области.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства заявленного им довода о правах истца и ответчика на одно и тоже

помещение; не представлены доказательства владения спорным помещение, как условие для обращения с иском о признании права отсутствующим.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право собственности ФИО8 на спорное нежилое помещение зарегистрировано в 2011 году, сведения Единого государственного реестра недвижимости являются открытыми и общедоступными.

Иркутская область приобрела свою часть гаражей по результатам проведенного Агентством по государственному заказу Иркутской области открытого конкурса в 2006 году.

Несмотря на то, что гаражи приобретены для нужд Отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области, истец, осуществляя элементарные правомочия собственника объекта мог и должен был знать, что часть соседних гаражей используется иным лицом, которое оформляет права на земельный участок для эксплуатации гаражей, открыто распоряжается данным объектом, и с учетом возложенных на министерство компетенций имел возможность получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько