Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А55-28442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года

Дело №

А55-28442/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2019 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТО 35"

к публичному акционерному обществу "АвтоВаз"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто-Сервис"

ФИО1

о взыскании 967 410 руб. 00 коп

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 01.06.2018 № б/н;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 22.08.2018 № 00001/304-д;

от третьих лиц – не явились;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 967 410 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

ООО «Север-авто-Сервис» в представленном отзыве (л.д. 38 т. 2) просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 в представленном отзыве пояснила обстоятельства обнаружения недостатков автомобиля и обращения к истцу с требованием их устранения. Также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Север-Авто-Сервис» (третье лицо) и ОАО «АВТОВАЗ» - переименованным в ПАО «АВТОВАЗ» (ответчик) был заключен дилерский договор № 270297 от 14.11.2013 на реализацию под товарными знаками АВТОВАЗ от своего имени и за свой счет автомобилей, предварительно приобретенных у АВТОВАЗА, предоставление клиентам (конечным потребителям автомобилей) услуг послепродажного обслуживания автомобилей на условиях заключенного ООО «Север-Авто-Сервис» и ОАО «АВТОВАЗ» соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей.

Срок действия дилерского договора на основании дополнительного соглашения от 23.03.2016 № 298176 составил 31.12.2016.

На основании указанного договора ООО «Север-Авто-Сервис» по товарной накладной № 53 от 18.03.2014 был поставлен автомобиль LADA PRIORA 217030, цвет синий, VIN <***>, № двигателя 3175723.

Впоследствии указанный автомобиль дилером - ООО «Север-Авто-Сервис» был реализован по договору купли-продажи от 18.03.2014 ФИО1 за 417 700 руб. 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи от 18.03.2014, актом приема-передачи от 18.03.2014.

В процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 обращалась к продавцу автомобиля - ООО «Север-Авто-Сервис» с замечаниями, вызванными неисправностями автомобиля, и впоследствии с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Отказ ООО «Север-Авто-Сервис» в удовлетворении требования о расторжении договора послужил основанием обращения ФИО1 в Вологодский городской суд Вологодской области.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2015 по делу № 2-3365/2015 установлено и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию следующие обстоятельства:

факт заключения договора купли-продажи от 18.03.2014 между ФИО1 и ООО «Север-Авто-Сервис»;

факт оплаты по указанному договору купли-продажи в полном объеме;

факт выявления неисправностей в период действия гарантии;

факты наличия существенных недостатков на автомобиле и его нахождения в технически неисправном состоянии;

нарушение ООО «Север-Авто-Сервис» срока проведения гарантийного ремонта автомобиля за период с 01.12.2014 по 09.02.2015;

наличие вины ООО «Север-Авто-Сервис» в причинении ФИО1 физических и нравственных страданий;

несоблюдение ООО «Север-Авто-Сервис» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2015 договор купли-продажи от 18.03.2014 между ФИО1 и ООО «Север-Авто-Сервис» расторгнут, с ООО «Север-Авто-Сервис» в пользу ФИО1 взыскано 967 410 руб. 00 коп., в том числе стоимость транспортного средства в размере 417 700 руб. 00 коп., стоимость дополнительного оборудования в размере 22 240 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 322 470 руб. 00 коп., а также суд обязал ФИО1 передать ООО «Север-Авто-Сервис» автомобиль LADA PRIORA 217030, VIN <***>.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.11.2015 решение от 05.08.2015 оставлено без изменения.

В этой связи ООО «Север-Авто-Сервис» перечислило ФИО1 денежные средства, взысканные решением суда, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, платежными ордерами (л.д. 87-98 т. 1), а также пояснениями ФИО1, изложенными в отзыве на иск.

Руководствуясь, в том числе, положениями пунктов 5.1., 6.1.1 Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (приложение № 9 к дилерскому договору), ООО «Север-Авто-Сервис» обратилось к ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о возмещении убытков в размере 967 410 руб. 00 коп., понесенных в связи с поставкой автомобиля ненадлежащего качества.

Рассмотрев указанную претензию ОАО «АВТОВАЗ» письмом от 12.10.2016 сообщил ООО «Север-Авто-Сервис» о принятом решении удовлетворить требование о компенсации убытков по автомобилю LADA 217030, двигатель 3175723 в размере 444 940 руб. 00 коп. после передачи зарекламированного автомобиля на БЦТ – АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Как следует из пояснений истца спорный автомобиль ответчику передан не был, денежные средства ОАО «АВТОВАЗ» не возмещались. Факт наличия у истца спорного автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства 63 НС 555168, а также пояснениями ФИО1, изложенными в отзыве на иск, в котором она указала, что после вступления решения суда в законную силу в феврале 2016 года автомобиль был передан ООО «Север-Авто-Сервис», с учета в ГИБДД автомобиль сняла лично.

Впоследствии между ООО «Север-Авто-Сервис» и ООО «СТО 35» заключен договор цессии от 12.02.2017, согласно которому ООО «Север-Авто-Сервис» (цедент) передает ООО «СТО 35» (цессионарий) право требования задолженности с ОАО «АВТОВАЗ», в том числе, в размере 967 410 руб. 00 коп., возникшую на основании решения Вологодского городского суда по делу № 2-3365/2015 от 05.08.2015, а также автомобиль, возвращенный потребителем на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 9.7. дилерского договора № 270297 от 14.11.2013 порядок, условия и размер возмещения АВТОВАЗом Дилеру расходов по гарантийному обслуживанию автомобилей установлен Соглашением о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA (Приложение 9 к Дилерскому договору).

Согласно п. 5.1. Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA ОАО «АВТОВАЗ» обязался возмещать затраты дилеру за выполнение гарантийных обязательств АВТОВАЗа перед потребителями.

Удовлетворяя требование ФИО1 Вологодским городским судом оценены и приняты во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, проводимой в рамках рассматриваемого дела, в результате проведения которой обнаружены недостатки в креплении двигателя автомобиля LADA PRIORA 217030, VIN <***>, № двигателя 3175723, которые могут при движении автомобиля способствовать возникновению при определенных условиях вынужденных колебаний. Выявленные недостатки являются существенными, так как имеются признаки неисправности в рулевом управлении, что оказывает непосредственное влияние на обеспечение безопасности дорожного движения. Наличие на автомобиле источника вынужденных колебаний является браком завода-изготовителя. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, поскольку на автомобиле прослушиваются стуки в рулевом управлении и наблюдается перемещение органов управления.

Полагая, что убытки возникли в результате поставки ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, истец с учетом заключенного с ООО «Север-Авто-Сервис» договора цессии от 12.02.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, убытки состоят из стоимости автомобиля в размере 417 700 руб. 00 коп., дополнительного оборудования в размере 22 240 руб. 00 коп., морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 322 470 руб. 00 коп., что в общей сумме составляет 967 410 руб. 00 коп.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пунктах 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в представленном отзыве, что истцом не доказана совокупность предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий, необходимых для привлечения изготовителя к ответственности в виде возмещения убытков (факта причинения убытков и их размера, противоправных действий ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков).

При этом, ответчик отмечает, что решение Вологодского городского суда не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку спор связан с защитой прав потребителей и именно ООО «Север-Авто-Сервис» указано в качестве лица, причинившего вред.

По мнению ответчика, истец является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем, и не возмещает вред, причиненный изготовителем товара.

При этом, ответчик ссылается на судебную практику, изложенную в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2017 № Ф03-3406/2017. Однако, фактические обстоятельства рассмотренного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В пересматриваемом решении суда указано, что ответчик не является поставщиком спорного автомобиля по отношению к истцу. При этом между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения. В связи с чем, судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, ввиду отсутствия договорных отношений.

Принятое в рамках дела № А72-19873/2009 постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2010, являвшееся основанием для пересмотра Высшим Арбитражным Судом РФ (определение от 12.04.2011 № ВАС-3902/11), на которое ссылается ответчик, также основано на иных обстоятельствах, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы по вопросу о причинах и моменте возникновения недостатков товара в суде при рассмотрении дела покупателем (истцом) заявлено не было.

Ответчик также указывает, что заключение экспертизы по ранее рассмотренному делу Вологодского городского суда Вологодской области не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку экспертное исследование проведено в рамках гражданского спора, связанного с реализацией продавцом гражданину товара.

Действительно, Вологодским городским судом Вологодской области рассмотрен спор, связанный с защитой прав потребителя, однако, решением суда, в котором ПАО «АВТОВАЗ» также являлось лицом, участвующим в деле, установлено, что обнаруженные недостатки в креплении двигателя автомобиля LADA PRIORA 217030, VIN <***>, № двигателя 3175723, которые могут при движении автомобиля способствовать возникновению при определенных условиях вынужденных колебаний, являются существенными, так как имеются признаки неисправности в рулевом управлении, что оказывает непосредственное влияние на обеспечение безопасности дорожного движения. Наличие на автомобиле источника вынужденных колебаний является браком завода-изготовителя.

Между тем, оплаченные за автомобиль и дополнительное оборудование к нему денежные средства взысканы с ООО «Север-Авто-Сервис», в связи с неисполнением обязанностей, возложенных на него Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и расторжением договора купли-продажи по причине наличия в автомобиле существенных недостатков, а не с неисполнением обязательства ответчиком по договору поставки. В то же время, экспертом при проведении экспертизы сделан вывод, что существенные недостатки способствовали возникновению вынужденных колебаний на автомобиле, источник наличия которых является браком завода-изготовителя. Таким образом, в результате проведения экспертного исследования, установлен производственный характер недостатка, что также отражено в судебных актах по делу № 2-3365/2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, на разрешение которого, по мнению ответчика, необходимо поставить вопросы, связанные с установлением недостатков, которые устранялись ООО «Север-Авто-Сервис», установлением недостатков, вновь проявлявшихся после проведения ремонта ООО «Север-Авто-Сервис», установлением причин повторного проявления недостатков, установлении лица, виновного в повторном проявлении недостатков, установлением причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля и наличием повторно проявлявшимися недостатками, установлением соответствия срока нахождения автомобиля в ремонте нормативным требованиям ПАО «АВТОВАЗ», определением стоимости автомобиля.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, изложив свои доводы в письменных пояснениях (вх. № 61396 от 02.04.2019).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку вывод о причинах возникновения на автомобиле недостатков сделан экспертом и указан в решении Вологодского городского суда Вологодской области, источник наличия таких недостатков является браком завода-изготовителя. Необходимость определения причин повторного проявления недостатков, по мнению суда, является излишним, поскольку наличие недостатков на автомобиле и причины их возникновения установлены, определение недостатка как существенного также установлено экспертом и отражено в решении суда. Вопросы, касающиеся определения причинно-следственной связи между ремонтом автомобиля и наличием недостатков, а также определения лица, виновного в проявлении недостатков, относятся к вопросам права и не могут являться предметом экспертного исследования. Иные, указанные ответчиком вопросы, касаются переоценки установленных в решении суда обстоятельств.

Довод ответчика о недоказанности истцом момента возникновения недостатков автомобиля судом во внимание не принимается, поскольку экспертным путем определено, что наличие в автомобиле недостатков является браком завода-изготовителя, поэтому само по себе проявление недостатков после передачи автомобиля в процессе эксплуатации не опровергает довод о причинах возникновения недостатков. Кроме того, появление недостатков в результате некачественно проведенного ремонта экспертом не выявлено.

Доводы ответчика об отсутствии направленного ему уведомления об уступке, доказательств оплаты по договору цессии, а также отсутствия согласия ПАО «АВТОВАЗ» на переход права прав кредитора к другому лицу, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 20.06.2018 № 13 о состоявшейся уступке прав по договору цессии от 12.02.2017, доказательства получения уведомления АО «АВТОВАЗ» 28.06.2018 (л.д. 17-18 т. 2), а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.03.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования, если иное не установлено договором или законом.

Согласно заключенному договору цессии от первоначального кредитора новому кредитору было передано право требования задолженности, а не права дилера по дилерскому договору.

Доводы ответчика о том, что ООО «Север-Авто-Сервис» обязан был своевременно предъявить претензии, вытекающие из поставки автомобиля ненадлежащего качества, в том числе выявленные при выполнении предпродажной подготовки, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 5.9. Соглашения о поставке автомобилей от 14.11.2013 (Приложение № 4 к Дилерскому договору № 270297 от 14.11.2013) приемка автомобилей производится дилером по количеству - в соответствии с Инструкцией П-6 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65; по качеству - в соответствии с Инструкцией П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР.

Дилер обязан во время приемки автомобилей от перевозчика, либо от АВТОВАЗА, либо с регионального склада Исполнителя, проверить фактические номера, которые указаны на двигателе, на шасси и на сводной табличке заводских данных Автомобилей в части качества нанесения на рабочую поверхность и соответствия номерам, которые указаны в товаросопроводительных и отгрузочных документах, а в случае обнаружения несоответствий незамедлительно оформить и направить пакет документов в адрес АВТОВАЗ.

Согласно товарной накладной № 53 от 18.03.2014 ОАО «АВТОВАЗ» была произведена поставка автомобилей в адрес ООО «Север-Авто-Сервис». Какие-либо несоответствия в товарной накладной не зафиксированы, товар соответствовал заявленному количеству и качеству. При этом необходимо отметить, что приемка продукции по качеству в соответствии с Инструкцией П-7 не подразумевает проверку узлов и агрегатов каждого поставленного автомобиля.

Таким образом, поскольку автомобиль не являлся некомплектным и некачественным в том понимании, которое содержится в Инструкциях П-6 и П-7, претензии дилером не предъявлялись.

Кроме того, согласно сервисной книжке автомобилей LADA PRIORA и их модификаций проверка креплений двигателя не относится к перечню обязательных работ по предпродажной подготовке.

Довод ответчика относительно правомерности владения транспортным средством судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль передан ФИО1 ООО «Север-Авто-Сервис» по акту приема-передачи автомобиля от 24.02.2016 и, впоследствии от ООО «Север-Авто-Сервис» истцу по товарной накладной № 2 от 14.02.2017. В подтверждение принадлежности автомобиля истцом представлен паспорт транспортного средства 63ТС555168. Истец обращался к ответчику с предложением (письмо от 20.06.2018 № 13) распорядиться автомобилем, однако, ответа не последовало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. Как указано в решении суда причиной выявленных недостатков послужило наличие брака завода-изготовителя, которым является ответчик. Поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, истец обратился с настоящим иском к ответчику как к причинителю вреда и лицу, ответственному за поставку некачественного товара.

Довод ответчика об отсутствии причинной связи между убытками истца в виде неустойки, штрафа и морального вреда и противоправными действиями ответчика суд находит правомерным, поскольку как указано выше вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.08.2015 по делу № 2-3365/2015 установлено и, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию нарушение ООО «Север-Авто-Сервис» срока проведения гарантийного ремонта автомобиля в период с 01.12.2014 по 09.02.2015, в связи с чем, с ООО «Север-Авто-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб. 00 коп.; наличие вины ООО «Север-Авто-Сервис» в причинении ФИО1 физических и нравственных страданий, в связи с чем, с ООО «Север-Авто-Сервис» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; несоблюдение ООО «Север-Авто-Сервис» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ООО «Север-Авто-Сервис» взыскан штраф в размере 322 470 руб. 00 коп.

Истец, в свою очередь, указывает, что причиной нарушении срока проведения гарантийного ремонта автомобиля является несвоевременная поставка качественных запасных частей ОАО «АВТОВАЗ», в связи с чем, истец обратился к суду с ходатайством от 13.05.2019 вх. № 86885 об истребовании от ООО «Торговая компания «Альфа» копий документов для подтверждения отсутствия вины ООО «Север-Авто-Сервис» в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, повлекшее за собой взыскание неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено на переоценку обстоятельств, установленных решением Вологодского городского суда от 05.08.2015, которым установлено наличие вины именно ООО «Север-Авто-Сервис» в нарушении срока устранения недостатков в период гарантии. Кроме того, судом указано, что недостатки товара должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Поскольку сведения о соглашении сторон по поводу срока устранения недостатков материалы дела не содержат, недостатки должны быть устранены незамедлительно.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что согласно пунктам 4.1.6., 4.1.7. Соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей марки LADA для удовлетворении потребности в запасных частях на гарантийное обслуживание дилер (ООО «Север-Авто-Сервис») обязан приобретать необходимое количество запасных частей по отдельному договору поставки, заключенному с АВТОВАЗ, либо с уполномоченной АВТОВАЗ организацией. В случае срочной необходимости запасных частей для удовлетворения запросов клиентов, с письменного разрешения АВТОВАЗа допускается закупать сертифицированные запасные части у других поставщиков.

Сведения о приобретении ООО «Север-Авто-Сервис» необходимых запасных частей для гарантийного обслуживания в материалы дела не представлены, при этом, представитель ПАО «АВТОВАЗ» в процессе рассмотрения дела поясняла, что информации о согласовании возможности приобретения необходимых запасных частей напрямую у других поставщиков у ПАО «АВТОВАЗ» не имеется.

Кроме того, судом учитывается, что понесенные истцом расходы на возмещение гражданке ФИО1 неустойки, морального вреда, штрафа находятся в причинной связи с причинением вреда потребителю (поскольку истцом, как причинителем вреда, не были выполнены обязанности, возложенные на него Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а не с неисполнением обязательства ответчиком по дилерскому договору. ООО «Север-Авто-Сервис» имел реальную возможность урегулировать спорные вопросы с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым избежать дополнительных расходов. Следовательно, указанные расходы являются расходами истца, который в силу положений статьи 1 ГК РФ осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика убытков в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по мнению суда не имеется.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, оценив все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд полагает, что поставка ООО «Север-Авто-Сервис» автомобиля ненадлежащего качества с наличием производственного брака и его последующая реализация потребителю, привели к расторжению договора и возврату денежных средств покупателю, в результате чего продавцом понесены убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика, в связи с наличием между ООО «Север-Авто-Сервис» и ответчиком на тот момент договорных отношений.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости автомобиля в размере 417 700 руб. 00 коп., дополнительного оборудования к нему (в том числе сигнализация Scher Klan MAGICAR A, зимняя резина со штампованными дисками NORMAN-4 (R-14, 175/65) - 4 шт., коврики резиновые - 4 шт., текстильные коврики – 4 шт., коврик багажника – 1 шт.) в размере 22 240 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, поскольку автомобиль ответчику не возвращен, следует обязать истца возвратить публичному акционерному обществу "АвтоВаз" автомобиль LADA PRIORA 217030, 2013 года изготовления, цвет синий, VIN <***>, модель, № двигателя 21126, 3175723, с дополнительным оборудованием (сигнализация Scher Klan MAGICAR A, зимняя резина со штампованными дисками NORMAN-4 (R-14, 175/65) - 4 шт., коврики резиновые - 4 шт., текстильные коврики – 4 шт., коврик багажника – 1 шт.) и паспорт транспортного средства 63 НС 555168.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, поскольку ходатайство ПАО «АВТОВАЗ» о назначении экспертизы судом отклонено, денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению № 14070 от 27.02.2019, подлежат возврату публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ».

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "АвтоВаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТО 35" 439 940 руб. 00 коп. – убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 10 163 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СТО 35" возвратить публичному акционерному обществу "АвтоВаз" автомобиль LADA PRIORA 217030, 2013 года изготовления, цвет синий, VIN <***>, модель, № двигателя 21126, 3175723, с дополнительным оборудованием (сигнализация Scher Klan MAGICAR A, зимняя резина со штампованными дисками NORMAN-4 (R-14, 175/65) - 4 шт., коврики резиновые - 4 шт., текстильные коврики – 4 шт., коврик багажника – 1 шт.) и паспорт транспортного средства 63 НС 555168.

3. Произвести с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечисление публичному акционерному обществу "АвтоВаз" денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп., поступившие по платежному поручению № 14070 от 27.02.2019.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова