Решение от 5 июля 2023 г. по делу № А09-2852/2023

102/2023-74904(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2852/2023
город Брянск
05 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фензелевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Газпром энергосбыт Брянск» о взыскании с ООО «ЖЭК Сервис» 182871 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца: Давыдовой И.М. – представителя (доверенность № 32 от 26.07.2021); от ответчика: не явились;

установлено:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее – АО «Газпром газораспределение Брянск» истец обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный и коммунальный сервис» (далее – ООО «ЖЭК Сервис», ответчик) о взыскании 220170 руб. 15 коп., в том числе 213666 руб. 82 коп. основного долга по договору № 221 от 30.12.2020 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования а многоквартирном доме и 6503 руб. 33 коп. пени за период с 26.10.2022 по 13.03.2023.

Определением суда от 27.003.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.06.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 182871 руб. 79 коп., в том числе 176368 руб. 46 коп. основного долга и 6503 руб. 33 коп. пени.

Ответчик сумму исковых требований с учетом принятого уточнения не оспорил, в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

30.12.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор № 221 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

По условиям заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель обязался в течении срока действия настоящего договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно – диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений


многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (работы) (п. 2.1 договора).

Срок действия настоящего договора был согласован сторонами в пункте 8.2 договора в период времени с 30.12.2020 на три года.

Согласно пункту 8.3 договора, договор считается пролонгированным на тот же срок если за месяц до его истечения ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении.

Перечень работ по проведению технического обслуживания внутридомового газового обслуживания установлен сторонами в Приложении № 1 к договору.

Цена и порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги были согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по ноябрь 2022 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме заказчика.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги по актам приема – передачи выполненных работ (л.д. 12-20), обязательства по их оплате не исполнил в полном объеме. По данным истца обязательства на сумму 176368 руб. 46 коп. (с учетом принятого уточнения) в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Претензионными письмами от 24.11.2022, от 15.12.2022, от 09.01.2023 (л.д. 10-12) истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате предоставленных услуг и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон по таким договорам регулируются статьями 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.п. 5.1, 5.2 договора приемка заказчиком услуг (работ), выполненных исполнителем в рамках настоящего договора, должны быть оформлены путем подписания актов приема – передачи выполненных услуг по ТО и ремонту ВДГО, которые являлись основанием для проведения расчетов.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.


Истец свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме заказчика исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Как следует из материалов дела, истцом в период с сентября 2022 по ноябрь 2022 были оказаны услуги надлежащим образом.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема – передачи выполненных работ (л.д. 12-20). Акты приема-передачи выполненных работ, определяющие факт возникновения обязательственных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме заказчика в указанный период времени надлежащего качества в согласованном сторонами объеме, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий контракта возникло обязательство по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги был установлен сторонами в разделе 6 заключенного договора.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг (работ) не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за оказанные в период с сентября по ноябрь 2022 услуги составила 176368 руб. 46 коп.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательств погашения долга в полном объеме не представил, а доводы о погашении являющегося предметом иска долга в части опровергнуты представленными истцом расчетом. При этом суд принимает во внимание, что мотивированного контррасчета со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, наличие задолженности ответчика по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме за период с сентября по ноябрь 2022 подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, возражений по оказанным услугам в заявленные периоды не заявил.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и надлежащим образом не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании 176368 руб. 46 коп. задолженности за оказанные услуги с ответчика в полном объеме.


Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара пунктом 7.1 договора сторонами согласовано условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 6503 руб. 33 коп. неустойки за период с 26.10.2022 по 13.03.2023.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора согласована сторонами при его заключении, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив договор № 221 от 30.12.2020, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором условием об ответственности. При этом, примененный истцом расчет пени соответствует обычаям делового оборота.

При подписании договора, условиями которого предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств со своей стороны.


Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не усматривается, ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, объему неисполненного по договору обязательству, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Газпром газораспределение Брянск» в части пени подлежат удовлетворению в размере 6503 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 182871 руб. 79 коп. составляет 6486 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 7403 руб. государственной пошлины платежными поручениями № 1028 от 31.01.2023 (на сумму 3674 руб.) и № 3298 от 17.03.2023 (на сумму 3729 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу относится на ответчика в сумме 6486 руб., а 917 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭК Сервис» (ИНН <***>) в пользу АО «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН <***>) 182871 руб. 79 коп., в том числе 176 368 руб. 46 коп. долга, 6 503 руб. 33 коп. неустойки, а кроме того 6 486 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить АО «Газпром энергосбыт Брянск» (ИНН <***>) из федерального бюджета 917 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Черняков А.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 5:24:00

Кому выдана ЧЕРНЯКОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ